Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А60-55817/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5888/2018-АК
г. Пермь
12 июля 2018 года
Дело № А60-55817/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Башкова Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по осуществлению безналичных платежей в адрес ООО «Щебеночный карьер «Кварц», применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-55817/2015

о признании ООО «ВЕСТА» (ОГРН 1026602055985, ИНН 6636005196) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016 требования общества с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтерТехнология» о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (далее – ООО «ВЕСТА», должник) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Башков Александр Павлович, член НП «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение».

Публикация о введении процедуры наблюдения в газете «КоммерсантЪ» от 20.02.2016 № 30.

Решением суда от 13.07.2016 ООО «ВЕСТА» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Башков Александр Павлович (далее – Башков А.П., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 31.10.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ВЕСТА» Башкова А.П. о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Щебеночный карьер «Кварц» (ОГРН 1136685011572, ИНН 6685035450) денежных средств в общей сумме 343 400 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Взыскано с ООО «ВЕСТА» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Башков А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой , в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

А обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик Кучапин В.Б., будучи руководителем должника незаконно направлял денежные средства со счета должника в адрес «ООО «Щебеночный карьер «Кварц», указывая в назначении платежа «оплата за щебень. Однако цель встречного обязательства не имелась, тем самым недобросовестно осуществляя свои руководящие полномочия Кучаин В.Б., осуществил вывод денежных средств со счетов должника и причинил вред кредиторам должника. Также полагает, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными на основании ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы о лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи, произведенные должником 25.09.2014 в пользу ООО «Щебеночный карьер «Кварц» в размере 150 000 руб. с назначением платежа «оплата за щебень» и 09.10.2014 в сумме 193 400 руб. с назначением платежа «оплата за щебень». В качестве правого основания ссылался на пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве должника было принято судом к производству 30.11.2015 (возбуждение дела), перечисление денежных средств произведено 25.09.2014 и 09.10.2014, то есть в течении з, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, что отвечает условиям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оснований считать, что перечисление денежных средств совершено должником без равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у апелляционного суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, 19.05.2014 между ООО «Щебеночный карьер «Кварц» (Продавец) и ООО «ВЕСТА» (Покупатель) заключен договор поставки № 08/14, по условиям которого Продавец поставляет, а Покупатель оплачивает и принимает продукцию: Щебень фракции 40х70 по цене 400 руб. за тонну; отсев фракции 0х5 по цене 300 руб. за тонну.

Согласно пункту 2.3 договора поставки от 19.05.2014 № 08/14 Покупатель производит оплату за продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо на указанный Поставщиком расчетный счет, не позднее, чем за 5 календарных дней до согласования начала срока отгрузки.

Должником в адрес ООО «Щебеночный карьер «Кварц» платежными поручениями от 25.09.2014 и от 09.10.2014 перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. и 193 400 руб. с назначением платежа «оплата за щебень».

Письмом от 31.10.2016 № 176 ООО «Щебеночный карьер «Кварц» ответило конкурсному управляющему, что между должником и ответчиком был заключен договор поставки от 19.05.2014 на поставку щебня. Все документы: счет фактуры и накладные были отписаны в адрес ООО «ВЕСТА», однако подписанные документы и акты сверки, возвращены были. К письму ООО «Щебеночный карьер «Кварц» приложена «книга продаж» ответчика, согласно которой ответчик осуществлял в адрес должника продажу щебня.

Оснований не доверять представленным документам не имеется, заявление о фальсификации представленных документов конкурсным управляющим сделано не было.

Таким образом, с изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что перечисление денежных средств осуществлялось без равноценного встречного предоставления, в отсутствие каких-либо обязательств. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ВЕСТА» и ООО «Щебеночный карьер «Кварц» аффилированными лицами не являются. Также указанные юридические лица не входят в одну группу лиц. При том, как указано в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика его основным видом деятельности является «разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина».

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорных платежей и доказательств осведомленности ответчика о причинении вреда кредиторам должника. Следовательно, оснований для признания сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Также конкурсный управляющий полагает, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом приведенного выше и установленных по делу обстоятельств оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) на основании ст. 10 ГК РФ, как совершенных при злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемых платежей исключительно с намерением причинить вред правам и законным интересам кредиторов, а также со злоупотреблением правом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2 и ст. 10 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года по делу № А60-55817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи С.И. Мармазова



Т.Ю. Плахова