Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А12-10086/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10086/2022
г. Саратов
16 августа 2022 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О. В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года по делу №А12-10086/2022, , принятое в порядке упрощённого производства,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1», Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-строительная компания «СТРОНГ ДИЗАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работ по контракту №АЭ131/БИЦ/2019 от 16.09.2019 за период с 01.12.2020 по 18.12.2020 в размере 40696 руб. 34 коп., а также почтовых расходов в размере 167 руб.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» (далее - ГБУЗ «ВОКБ № 1», истец) к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-строительная компания «СТРОНГ ДИЗАЙН» (далее – ООО АСК «СТРОНГ ДИЗАЙН», ответчик) о взыскании задолженности по контракту № АЭ131/БИЦ/2019 от 16.09.2019 в размере 40863 руб. 34 коп., неустойки за период с 01.12.2020 по 18.12.2020 в размере 40696 руб. 34 коп., а также почтовых расходов в размере 167 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года по делу № А12-10086/2022 с ООО АСК «СТРОНГ ДИЗАЙН» в пользу ГБУЗ «ВОКБ № 1» взыскано 8647 руб. 97 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 18.12.2020, а также 35 руб. 48 коп. почтовых расходов. ГБУЗ «ВОКБ № 1» в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО АСК «СТРОНГ ДИЗАЙН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 424 руб. 96 коп. С ГБУЗ «Волгоградская ОКБ № 1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1575 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУЗ «ВОКБ № 1» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять новый судебный акт, взыскав неустойку за период с 01.12.2020 по 18.12.2020 в размере 40696 руб. 34 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: расчет неустойки произведен истцом в соответствии с разделом 8 контракта, а также при расчете неустойки подлежит применению максимальная ставка для покрытия инфляционных потерь с применением ставки рефинансирования на день вынесения судебного решения, применение судом ключевой ставки Центрального банка РФ при расчете неустойки является неправильным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между ГБУЗ «ВОКБ № 1» (заказчик) и ООО АСК «СТРОНГ ДИЗАЙН» (подрядчик) заключен контракт № АЭ131/БИЦ/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту систем АПС, электроснабжения и электроосвещения хирургического корпуса № 11 на сумму 31072856 руб. 59 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объёме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный срок, с уровнем качества и состоянии, позволяющим нормальную эксплуатацию объекта, определённую условиями настоящего контракта, приложениями к нему, утверждённой проектно-сметной документацией, требованиями технических регламентов, СНиП, СанПиН и техническими условиями.

Согласно пункту 7.1 контракта работы выполняются в два этапа: первый этап - с даты подписания сторонами контракта до 30.11.2019, второй этап – с 01.01.2020 до 30.11.2020.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ № 7 от 18.12.2022 работы, предусмотренные контрактом, исполнены ООО АСК «СТРОНГ ДИЗАЙН» 18.12.2022 на сумму 3391361 руб. 71 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец произвел начисление неустойки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда во взыскании неустойки в заявленном им размере.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что он соответствует обязательствам подряда и подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как установлено судом, разделом 8 контракта за нарушение обязательств по контракту предусмотрена ответственность сторон. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчиком не исполнено обязательство по выполнению работ в сроки, установленные пунктом разделом 4 контракта.

Факт нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела, в связи с чем начисление неустойки за просрочку выполнения работ по контракту является правомерным.

Расчет пени за несвоевременное выполнение работ произведен истцом за период с 01.12.2020 по 18.12.2020 и составил 40696 руб. 34 коп. из расчета: 3391361,71 руб. х 18 х 1/300 х 20 %.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его необоснованным, поскольку противоречит условиям договора и нормам права, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в момент окончания исполнения обязательства, - 4,25 %.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности расчета неустойки с применением ставки - 4,25 % апелляционный суд отклоняет по следующим правовым основаниям.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на стоимость несвоевременно выполненных работ, в отношении которых день их выполнения известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в момент окончания исполнения таких обязательств, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

Данный вывод следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Тот факт, что ответчик на момент обращения истца в арбитражный суд исполнил обязательства в полном объеме, апеллянтом не оспаривается.

Применив ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в момент окончания исполнения обязательства, которая составляла 4,25 %, судом первой инстанции произведен расчет пеней, согласно которому неустойка составила за период 01.12.2020 по 18.12.2020 на сумму 8647 руб. 97 коп. из расчета: 3391361,71 руб. х 18 х 1/300 х 4,25%.

Расчет неустойки, произведенный судом, с учетом положений контракта, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 8647 руб. 97 коп., обоснованно отказав в остальной части неустойки.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ГБУЗ «ВОКБ № 1» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявитель не произвел оплату государственной пошлины в доход бюджета, судом предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба судом не удовлетворена, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ГБУЗ «ВОКБ № 1» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

ГБУЗ «ВОКБ № 1» в настоящем споре является юридическим лицом с организационно-правовой формой – Государственное бюджетное учреждение. Данный спор возник из гражданско-правовых отношений по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей лечебного учреждения и не связан с действиями и решениями Больницы как органа управления. Оснований для освобождения Больницы от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года по делу №А12-10086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 – 277? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд?первой инстанции.?



Судья О. ФИО1