Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А45-9147/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-9147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-9367/2019) на решение от 30 июля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9147/2019 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Готти» (г. Новосибирск, Чернышевский спуск, д. 7А, оф. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315547600002473, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 6 660 534 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 432 рублей 31 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.12.2018; ФИО4, директор;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 22.07.2019;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Готти» (далее – истец, ООО «Готти» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 6 660 534,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 05.02.2019 в сумме 269 432,31 руб.

Решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Готти» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании к отмене решения суда первой инстанции указывает на то, что судебный акт вынесен в отсутствии каких-либо документов, подтверждающих, что между предпринимателем ФИО2 и ООО «Готти» был заключен договор поставки, что предприниматель ФИО2 подавал заявку на поставку конкретного оборудования, что между истцом и ответчиком были согласованы сроки оплаты поставки товара, адрес доставки товара, что истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату, а также, что все товары, якобы принятые от имени ФИО2 представителями по доверенности впоследствии были переданы этим лицом непосредственно предпринимателю ФИО2 При этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в дату выдачи доверенностей от имени предпринимателя ФИО2, ответчик отсутствовал на территории России (какие-либо документы, подтверждающие выдачу доверенности в ином месте и направление их уполномоченным лицам почтовой службой, отсутствуют), а также доказательства подтверждающие мнимость сделки.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованно решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 268 АПК РФ, в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела, представленная ответчиком копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2019 приобщена к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами сложились длительные фактические отношения по поставке продукции по цене, согласованной сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах.

Так, ООО «Готти» поставил в адрес предпринимателя ФИО2 товар на общую сумму 6 660 534,42 руб., что подтверждается товарной накладной № Г-012431-002 от 03.12.2018, счетом-фактурой № Г-012431-002 от 03.12.2018 на сумму 2 341 259,68 руб.; договором на передачу исключительной лицензии №Г-012431-002 от 03.12.2018, актом приема-передачи Г-012431-002 на сумму 482 058 руб.; товарной накладной № 7 от 24.07.2018 счетом-фактурой № 5 от 24.07.2018 на сумму 491 799,06 руб.; счетом-фактурой № 7 от 24.07.2018, договором на передачу исключительной лицензии Г-000007 от 24.07.2018, актом приема-передачи № Г-000007 на сумму 282 926,06 руб.; счетом-фактурой Г-011439 от 16.10.2018, товарной накладной Г-011439 от 16.10.2018 на сумму 411 032,82 руб.; счетом-фактурой № Г-011456 от 19.10.2018, товарной накладной Г-011456 от 19.10.2018 на сумму 260 365,84 руб.; счетом-фактурой №Г-011459 от 23.10.2018, товарной накладной Г-011459 от 23.10.2018 на сумму 359 847,20 руб.; счетом-фактурой №Г-012430-002 от 31.10.2018, товарной накладной Г-012430 от 31.10.2018 на сумму 11 031 245,76 руб.; счетом-фактурой № 9 от 20.11.2018, товарной накладной № 11 от 20.11.2018 на сумму 500 000 руб.; счетом-фактурой Г1-012425 от 21.11.2018, товарной накладной Г1-012425 от 21.11.2018 на сумму 500 000 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил за период с 24.07.2018 по 05.02.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 432,31 руб.

06.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненное в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки товара и принятие его ответчиком истец представил товарные накладные.

Представленные в материалы дела товарные накладные со стороны ответчика подписаны ФИО6 (доверенность № 9 от 09.01.2018) и ФИО7 (доверенность № 15 от 09.01.2018). Также представлены товарные накладные, которые подписаны от имени предпринимателя ФИО2 иными лицами с проставлением печати предпринимателя ФИО2

Оспаривая факт получения ответчиком товара, предприниматель ФИО2 ходатайствовал о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно доверенностей № 9 от 09.01.2018 на ФИО6 и № 15 от 09.01.2018 на ФИО7

Поскольку истец отказался исключать из числа доказательств по делу, оспариваемые ответчиком доверенности, суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ перешел к проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поручил проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» в лице эксперта ФИО8 с постановкой на разрешение эксперта вопроса: «Кем, ИП ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в графе « индивидуальный предприниматель» в доверенностях № 9 от 09.01.2018, выданной на имя ФИО6 и № 15 от 09.01.2018, выданной на имя ФИО7?».

Согласно заключению эксперта ФИО8 № 89-5/1 от 02.07.2019 подписи от имени ФИО2 в графе «индивидуальный предприниматель» в доверенностях № 9 от 09.01.2018, выданной на имя ФИО6 и № 15 от 09.01.2018, выданной на имя ФИО7 выполнены ФИО2.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта считает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, не имеется.

Ссылаясь на то, что на дату выдачи доверенностей ФИО2 отсутствовал на территории России, следовательно, доверенности не выдавал, а также полагая, что печатный текст доверенности нанесен позже, чем поставлена подпись предпринимателя ФИО2, ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы, проведение которой поручить ООО «Сфера Эксперт» и поставить перед экспертом следующий вопрос: Каковая хронлогическая последовательность выполнения реквизитов (печатного текста и подписей от имени ФИО2) в доверенности № 9 от 09.01.2018 и доверенности № 15 от 09.01.2018.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В любом случае указанное заключение является надлежащим письменным доказательством по делу, которое оценивается в порядке статьи 71 АПК РФ.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, подписи от имени ФИО2, изображения, которых имеются в копиях доверенностей № 9 от 09.01.2018, доверенности № 15 от 09.01.2018, заявлении о выходе из общества от 15.06.2017, решении единственного участника ООО «Готти» от 25.04.2017, паспорте 50 09 623248 на имя ФИО2, выполнены, вероятно, одним и тем же лицом.

В материалы дела также было представлено экспертное заключение № 31-05/19, в рамках которой предметом исследования являлись спорные доверенности.

Выводы, изложенные в заключениях не противоречат друг другу и подтверждают подпись ФИО2 на спорных доверенностях.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные доверенности дважды были предметом рассмотрения экспертными учреждениями, выводы экспертов не противоречат друг другу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ»).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Товарные накладные, акты приема-передачи, договоры на передачу исключительных лицензий содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеют подписи лиц с их расшифровкой, действующими на основании, выданных доверенностей, удостоверены печатью организации.

Оспаривая полномочия лиц подписавших товарные накладные, подлинность печатей в спорных документах в установленном порядке ответчиком не оспорена.

Таким образом, заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати ответчика на документе порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникают соответствующие права и обязанности. Факт проставления оттиска печати ответчика свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего акт об оказании услуг, следовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о то, что ФИО6 и ФИО7 не являются работниками предпринимателя ФИО2, не состоят у него в штате, правового значения не имеют, в связи с тем, что данные лица действовали на основании, выданных им доверенностей от имени предпринимателя ФИО2

Доводы подателя апелляционной жалобы о мнимости правоотношений по поставке товара были предметом оценки суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде- рации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В результате анализа суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что воля сторон, выраженная при заключении спорного договора, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи товара.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Реальность исполнения договора сторонами, его заключившими, подтверждена материалами дела, а именно в материалы дела представлены: - документы, подтверждающие факт приобретения спорного товара предпринимателем ФИО2 в течение длительного времени, что указанные в доверенностях лица ранее также получали товар от ООО «Готти», а предприниматель ФИО2 производил частичную оплату указанного товара, что подтверждается выпиской из ПАО «Банк УРАЛСИБ» по расчетному счету ООО «Готти», в которых указана оплата за товарно-материальные ценности на основании выставленных счетов, платежными поручениями на основании которых предприниматель ФИО2 производил оплату за поставленный товар, выписками из книги продаж ООО «Готти», в которых продажи товара были отражены.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг; их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу; равно как и уплата неустойки или других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым индивидуальным предпринимателем соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Учитывая, что предприниматель ФИО2 частично оплатил задолженность за поставленный товар, следовательно, одобрил сделки по купле-продажи (поставки) товара, полученного им по доверенности уполномоченными им лицами. Доверенности, выданные лицам, которые получали спорный товар ФИО6 и ФИО7, подписаны ФИО2, подпись подтверждена экспертным заключением, выполненным в результате проведения судебной почерковедческой экспертизы и с проставлением печати индивидуального предпринимателя, которая ответчиком не оспорена.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что товар фактически не перемещался и находился в пределах одного пространства апелляционной коллегией также не принимается, поскольку то обстоятельство, что товар фактически находился по месту нахождения, не свидетельствует о том, что товар не был передан ответчику в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 486 ГК РФ, то есть предоставление товар в распоряжение покупателя в месте нахождения товара.

Настаивая на то, что действия по поставке товара не носили реального характера, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на пояснения ФИО9 о том, что такие лица как ФИО7 и ФИО6 никогда не работали у предпринимателя ФИО2 и никогда не были им уполномочены на приемку товара.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в усмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Между тем, доказательства в виде показания свидетелей о том, передавались товары либо не передавались товары по спорным товарным накладным, не отвечает критерию допустимости по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных.

Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом.

С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства.

Показания ФИО9, который, как указывает ответчик, осуществлял общее руководство деятельностью склада и руководство персонала склада, при наличии письменных доказательств факта передачи товара ответчику, не могут выступать достаточным доказательством опровергающим данные обстоятельства.

Представленное ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2019 также не оспаривает установленные судом, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт передачи истцом товара, принятие его ответчиком и частичная его оплата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), размер задолженности не оспорен, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 24.07.2018 по 05.02.2019 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 432,31 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, проверив расчет процентов и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30 июля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО10

СудьиД.Н. ФИО11

ФИО1