Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А32-54760/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54760/2024
город Ростов-на-Дону
01 ноября 2025 года
15АП-9225/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.А., при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2025 по делу № А32-54760/2024

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Поволжское общество взаимного кредита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2025 по делу

№ А32-54760/2024 заявление кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Требование кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 695 959,70 руб., из которых 1 133 367,18 руб. – основной долг, 562 592,52 руб. – штрафные санкции, как обеспеченные залогом:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь: 500 кв.м, кадастровый номер 23:49:0308007:1758, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <...> СТ «Цветовод», дом 47;

- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь: 220 кв.м,, этажность: 2, кадастровый номер 23:49:0306003:13626, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> квартал застройки: СТ «Цветовод», д. 47.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 06.06.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с размером требования. Податель жалобы полагает, что задолженность отсутствует, оснований для признания несостоятельным (банкротом) не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Кредитный потребительский кооператив «Поволжское общество взаимного кредита» просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кредитный потребительский кооператив «Поволжское общество взаимного кредита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Кредитор указывает на наличие задолженности по договорам займа № 37-764з/06-0821/ от 06.08.2021, 37-452з/10-0622 от 10.06.2022.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в

законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к нему составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более, чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, 06.08.2021 между КПК «Поволжское общество взаимного кредита» и ФИО1 заключен договор займа № 37-764з/06-0821 на сумму 3 392 000 руб. под 17 % годовых сроком на 12 месяцев.

Дополнительным соглашением от 06.08.2021 к договору займа № 37-764з/06-0821 от 12.11.2021 сумма займа была увеличена до 5 649 000 руб.

Обязательства по вышеуказанному договору займа № 37-764з/06-0821 от 06.08.2021 обеспечены:

1) заключением договора ипотеки № 38-116и/06-0821 от 06.08.2021 в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь: 500 кв.м, кадастровый номер 23:49:0308007:1758, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <...> СТ «Цветовод», дом 47; жилой дом, назначение: жилое, общая площадь: 220 кв.м,, этажность: 2, кадастровый номер 23:49:0306003:13626, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> квартал застройки: СТ «Цветовод», д. 47.

2) поручительством ФИО4.

Также, 10.06.2022 между КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита» и ФИО1 был заключен договор займа № 37-452з/10-0622 на сумму 678 000 руб. под 17 % годовых сроком на 12 месяцев.

Обязательства по договору займа № 37-452з/10-0622 от 10.06.2022 обеспечены:

1) заключением договора ипотеки № 37-110и/10-0622 от 10.06.2022 в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь: 500 кв.м, кадастровый номер 23:49:0308007:1758, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <...> СТ «Цветовод», дом 47; жилой дом, назначение: жилое, общая площадь: 220 кв.м,, этажность: 2, кадастровый номер 23:49:0306003:13626, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> квартал застройки: СТ «Цветовод», д. 47.

2) поручительством ФИО4.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.06.2023 по делу № 2-86/2023 с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу КПК «Поволжское обществ» взаимного кредита» взыскана задолженность по договору займа № 37-764з/06-0821 от 06.08.2021 по состоянию на 22.11.2022 в размере 5 360 092,12 руб., из которых: основной долг - 5 100 079,62 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом - 211 408,78 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 02.10.2022 года по 22.11.2022 - 1 375,59 руб., пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 47 228,13 руб.; за период с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств проценты за пользование займом из расчета 17 % годовых на остаток суммы займа, подлежащий возврату за период с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, пени за просрочку уплаты платежей по договору займа (пени за просрочку уплаты суммы займа, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом) исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора займа, деленной на фактическое количество дней в текущем году, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Также, с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» взыскана задолженность по договору займа № 37-452з/10-0622 от 10.06.2022 по состоянию на 22.11.2022 в размере 669 672,29 руб., из которых: основной долг - 652 750,02 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом - 16 786,34 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 - 69,98 руб., пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 65,95 руб.; за период с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств проценты за пользование займом из расчета 17 % годовых на остаток суммы займа, подлежащий возврату за период с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, пени за просрочку уплаты

платежей по договору займа (пени за просрочку уплаты суммы займа, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом) исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора займа, деленной на фактическое количество дней в текущем году, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

С ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу КПК «Поволжское общество взаимного кредита» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 250 руб.

С ФИО1 в пользу КПК «Поволжское общество взаимного кредита» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 174,41 руб.

С ФИО4 в пользу КПК «Поволжское общество взаимного кредита» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 174,41 руб.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 путем его реализации с публичных торгов, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь: 500 кв.м, кадастровый номер 23:49:0308007:1758, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <...> СТ «Цветовод», дом 47; жилой дом, назначение: жилое, общая площадь: 220 кв.м,, этажность: 2, кадастровый номер 23:49:0306003:13626, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> квартал застройки: СТ «Цветовод», д. 47, с установлением начальной продажной стоимости в размере 28 655 200 руб., из которых: 7 296 000 руб. - стоимость земельного участка, 21 359 200 руб. - стоимость жилого дома.

Способ реализации имущества установлен решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.06.2023 по делу № 2-86/2023 в виде реализации имущества с публичных торгов.

На основании вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы: серии ФС № 036780462 - в отношении ФИО1 и серии ФС № 036780463 - в отношении ФИО4, которые были предъявлены в службу судебных приставов, однако до настоящего времени не исполнены.

При подаче заявления о признании должника банкротом, КПК «Поволжское общество взаимного кредита» указало, что с учетом частичной оплаты, по состоянию на дату подачи заявления, сумма задолженности по договору займа № 37-764з/06-0821 от 06.08.2021 составляет: основной долг - 393 669,76 руб., проценты за пользованием займом - 17 736,65 руб., пени - 562 456,59 руб.; по договору займа № 37-452з/10-0622 от 10.06.2022: основной долг - 652 750,02 руб., проценты за пользованием займом - 16 786,34 руб., пени - 135,93 руб.; по судебным расходам - 52 424,41 руб., а всего 1 695 959,70 руб.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства полного погашения указанной задолженности суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований соответствуют фактически обстоятельствам дела, и условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции включил требование КПК «Поволжское общество взаимного кредита» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 695 959,70 руб., из которых 1 133 367,18 руб. – основной долг, 562 592,52 руб. – штрафные санкции, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

В апелляционной жалобе должник оспаривает сумму требований, включенную судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов, полагая, что она полностью была погашена в ходе исполнительного производства.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Протокольным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 кредитору предложено представить подробный расчет задолженности на дату подачи заявления (06.09.2024) с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки

кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54) по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 постановления № 54). Следовательно, штрафные санкции, к которым относится неустойка, подлежат погашению после суммы основного долга.

В абзацах первом и втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено: - если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 56-КГ16-24, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 N 11АП-19491/2019 по делу N А55-17048/2019, при взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, начисляемых вплоть до фактического исполнения того же решения суда о взыскании основного долга, проценты за пользование займом погашаются в первую очередь.

Как указывалось выше, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.06.2023 по делу № 2-86/2023 с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу КПК «Поволжское обществ» взаимного

кредита» взыскана задолженность по договору займа № 37-764з/06-0821 от 06.08.2021 по состоянию на 22.11.2022 в размере 5 360 092,12 руб., из которых: основной долг - 5 100 079,62 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом - 211 408,78 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 02.10.2022 года по 22.11.2022 - 1 375,59 руб., пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 47 228,13 руб.; за период с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств проценты за пользование займом из расчета 17 % годовых на остаток суммы займа, подлежащий возврату за период с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, пени за просрочку уплаты платежей по договору займа (пени за просрочку уплаты суммы займа, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом) исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора займа, деленной на фактическое количество дней в текущем году, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Также, с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» взыскана задолженность по договору займа № 37-452з/10-0622 от 10.06.2022 по состоянию на 22.11.2022 в размере 669 672,29 руб., из которых: основной долг - 652 750,02 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом - 16 786,34 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 - 69,98 руб., пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 65,95 руб.; за период с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств проценты за пользование займом из расчета 17 % годовых на остаток суммы займа, подлежащий возврату за период с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, пени за просрочку уплаты платежей по договору займа (пени за просрочку уплаты суммы займа, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом) исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора займа, деленной на фактическое количество дней в текущем году, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

С ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу КПК «Поволжское общество взаимного кредита» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 250 руб.

С ФИО1 в пользу КПК «Поволжское общество взаимного кредита» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 174,41 руб.

В рамках исполнительного производства № 303382/24/23068-ИП от должника поступили денежные средства в сумме 6 082 188,82 руб.: 20.02.2024 - 4 630 000 руб., 26.03.2024 - 400 000 руб., 06.05.2024 - 600 000 руб., 17.05.2024 - 452 188,82 руб.

Денежные средства списаны со счета Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи и поступили кредитору 28.02.2024, 12.04.2024, 13.05.2024 и 24.05.2024 соответственно.

С учетом положений статьи 319 ГК РФ, в этом случае при поступлении денежных средств от должника их необходимо засчитывать:

- в первую очередь в счет погашения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 25 174,41 и расходов на проведение экспертизы в размере 27 250 (как издержки кредитора по получению исполнения);

- затем проценты за пользование займом по договору от 06.08.2021 в размере 211 408,78 руб. и по договору от 10.06.2022 в размере 16 786,34 руб.;

- затем проценты за пользование займами с 23.11.2022 по день поступления денежных средств из расчета 17 % годовых на остаток займа;

- затем основной долг по займам по договору от 06.08.2021 в размере 5 100 079,62 руб. и по договору от 10.06.2022 в размере 652 750,02 руб.,

- в последующем пени за просрочку уплаты процентов и основного долга по займам от 06.08.2021 и от 10.06.2022 по состоянию на 22.11.2023 в сумме 48 739,65 руб.,

- и в последнюю очередь пени за просрочку уплаты процентов и основного долга по займам, с 23.11.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения апелляционной жалобы кредитором был произведен расчет задолженности и представлен в материалы дела, согласно которому задолженность составляет по состоянию на 06.09.2024:

- по договору займа № 37-764з/06-0821 от 06.08.2021 - 1 355 407,24 руб., в том числе: задолженность по уплате основной суммы займа - 634 593,55 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование основной суммой займа - 30 949,44 руб.; пени - 571 010,49 руб.;

- по договору займа № 37-452з/10-0622 от 10.06.2022 - 927 225,63 руб., в том числе: задолженность по уплате основной суммы займа - 652 750,02 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование основной суммой займа - 31 834,94 руб.; пени - 101 157,79 руб.

Между тем, размер задолженности, произведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, превышает размер, заявленный кредитором в суд первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку по смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет размер исковых требований, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно включил требование КПК «Поволжское общество взаимного кредита» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 695 959,70 руб., из которых 1 133 367,18 руб. – основной долг, 562 592,52 руб. – штрафные санкции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа № 37-764з/06-0821/ от 06.08.2021, 37-452з/10-0622 от 10.06.2022 заключены договоры ипотеки № 38-116и/06-0821 от 06.08.2021, № 37-110и/10-0622 от 10.06.2022.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Признавая требования обеспеченными залогом, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия либо прекращения залога, отсутствия заложенного имущества.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом; направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Судом учитывается, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена, в том числе в связи с погашением задолженности перед кредиторами либо в связи с утверждением мирового соглашения.

Возражений по кандидатуре утвержденного финансового управляющего в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2025 по делу № А32-54760/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 07.07.2025 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко