Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А60-17421/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13657/2020-ГК
г. Пермь
22 апреля 2021 года
Дело №А60-17421/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» (ООО "ДорСтройЭксплуатация")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу №А60-17421/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «УТК» (ООО "УТК") (ОГРН 1156658012620, ИНН 6678058979)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» (ООО "ДорСтройЭксплуатация") (ОГРН 1169658081196, ИНН 6658489247)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору перевозки груза, процентов,

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "УТК" (далее – истец) к ООО "ДорСтройЭксплуатация" (далее – ответчик) о взыскании 603 600 руб. задолженности за оказанные по договору перевозки груза № УСО14/07-2019 от 08.07.2019 услуги, 13 407 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2020 по 10.04.2020, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "УТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ДорСтройЭксплуатация" 100 356 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 356 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года (судья Г.В. Марьинских) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись, ООО "ДорСтройЭксплуатация" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части, превышающей 65 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ДорСтройЭксплуатация", ссылаясь на то, что дело не относится к категории сложных дел, что имеется судебная практика по аналогичным делам, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной и носит чрезмерный характер, по мнению ответчика, часть оказанных услуг не входит в состав судебных расходов, подлежащих взысканию.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УТК" (заказчик) и Шимолиной А.В. (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг №2юр/у от 19.02.2020, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО "УТК" к ООО "ДорСтройЭксплуатация" о взыскании задолженности за оказанные по договору перевозки груза №УСО14/07-2019 от 08.07.2019 услуги по перевозке груза.

В рамках договора исполнитель обязуется: проанализировать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к существу настоящего договора, а также оценить фактические и юридические обстоятельства дела (пункт 1.2.1.), проконсультировать заказчика относительно сложностей, нюансов, а также существа обстоятельств дела (пункт 1.2.2.), осуществить подготовку следующих процессуальных документов: претензионного письма; искового заявления с приложением документов, подтверждающих заявленные исковые требования; отзыва (возражений на отзыв) (пункт 1.2.3.), осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении арбитражного дела в суде первой инстанции (пункт 1.2.4.).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 90 000 руб.

В дополнительном соглашении к договору от 02.11.2020 сторонами согласовано дополнить договор: пунктом 1.2.4.1. об оказании представительства интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; пунктом 1.2.3. об обязанности исполнителя изготовить отзыв на апелляционную жалобу; пунктом 3.5., которым согласована стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Согласно акту приёмки оказанных услуг от 30.12.2020 стоимость оказанных и отраженных в акте услуг составила 100 000 руб.

ООО "УТК" во исполнение договора оказания юридических услуг №2юр/у от 19.02.2020 в редакции дополнительного соглашения к договору от 02.11.2020 уплатило за оказанные услуги 100 000 руб., что подтверждается, представленным в материалы дела платёжными поручениями №37 от 19.02.2020 на сумму 20 000 руб., №58 от 16.04.2020 на сумму 15 000 руб., №89 от 18.06.2020 на сумму 15 000 руб., №83 от 02.11.2020 на сумму 10 000 руб., №112 от 25.12.2020 на сумму 40 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "УТК" в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также 356 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг №2юр/у от 19.02.2020 в редакции дополнительного соглашения к договору от 02.11.2020, платёжные поручения №37 от 19.02.2020, №58 от 16.04., №89 от 18.06.2020, №83 от 02.11.2020, №112 от 25.12.2020, акт приёмки оказанных услуг от 30.12.2020, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги:

- проведена консультация заказчика относительно сложностей, нюансов, а также обстоятельств дела;

- 21.02.2020 подготовлена и направлена в адрес ООО «ДорСтройЭксплуатация» претензия о досудебном урегулировании спора;

- 15.04.2020 подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление;

- 15.04.2020 посредством системы «Мой арбитр» подано исковое заявление;

- 03.07.2020 подготовлено и направлено в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств по делу;

- 03.07.2020 оказано правовое сопровождение и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в предварительном судебном заседании;

- 07.07.2020 подготовлено и подано посредством системы Мой арбитр ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

- 13.07.2020 подготовлено и направлено в арбитражный суд возражение истца на отзыв ответчика от 02.07.2020., а также ходатайство об уточнении размера исковых требований;

- 14.07.2020 оказано правовое сопровождение и представительство интересов заказчика в арбитражном суде в основном судебном заседании;

- 28.07.2020 подготовлено и направлено в арбитражный суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

- 17.08.2020 оказано правовое сопровождение и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции в основном судебном заседании;

- 18.08.2020 подготовлено и направлено в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств;

- 14.09.2020 во исполнение определения суда от 17.08.2020 подготовлено и направлено в арбитражный суд ходатайство о приобщении дополнительных документов;

- 15.09.2020 подготовлено и направлено в арбитражный суд возражения на письменные объяснения ответчика;

- 16.09.2020. оказано правовое сопровождение и представительство интересов заказчика в основном судебном заседании суда первой инстанции.

- 17.09.2020 получено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-17421/2020 об удовлетворении исковых требований в полном объеме;

- 04.12.2020 посредством системы «Мой арбитр» подготовлено и направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об участии в онлайн – заседании;

- 09.12.2020 подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу;

- 16.12.2020 оказано правовое сопровождение и представительство интересов заказчика в апелляционном суде;

- 18.12.2020 посредством системы «Мой арбитр» подготовлено и направлено в арбитражный апелляционный суд ходатайство о выдаче копии судебного акта по делу с отметкой о вступлении в законную силу;

- 24.12.2020 подано заявление о выдаче исполнительного листа по делу.

По условиям договора №2юр/у от 19.02.2020 стоимость услуг, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области, не поставлена в зависимость от исполнения конкретного объёма услуг, фактически оказанных представителем и отраженных в акте оказанных услуг.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной заявленную истцом сумму расходов, составляющую 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Размер стоимости услуг зависит от обстоятельств и сложности конкретного дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание критерии разумности понесённых расходов, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 100 000 руб.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых, и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установив факт оказания услуг исполнителем, поименованных в акте, в том числе участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, составление и подачи ходатайств и заявлений, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем, отметив, что в 90 000 руб., определённые сторонами договора №2юр/у от 19.02.2020, в вознаграждение исполнителя, включён весь комплекс услуг, оказанных исполнителем при сопровождении дела в первой инстанции, в связи с чем, полагать услуги не оказанными в какой-либо части, оснований не имеется.

Доказательств того, что какие-либо из совершённых представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод заявителя о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учётом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что объём выполненных представителем истца работ был незначительным, выполненная работа не требовала от представителя значительных временных затрат и дело данной категории не является сложным.

Довод о том, что в рамках настоящего дела были использованы процессуальные документы, используемые в рамках рассмотрения иного аналогичного дела, так же не принимается во внимание, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года по делу № А60-17421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.В. Бородулина