Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А40-3637/2023

572/2023-205557(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45048/2023

Дело № А40-3637/23
г. Москва
28 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В., судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМК Консоль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года по делу № А40-3637/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оранж Логистика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК Консоль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании представителей истца: не явился, извещен, ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Оранж Логистика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК Консоль" (далее – ответчик) о взыскании 230 548 руб. неустойки.

Решением от 23 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела


обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам-заявкам №№ ОЛ221773, ОЛ221742, ОЛ221774, ОЛ221775, ОЛ221812, ОЛ221821, ОЛ221850, ОЛ221969, ОЛ221739, ОЛ221994, ОЛ222062, ОЛ222064 за период с 09.08.2022 по 16.09.2022.

Согласно условию об оплате, содержащемуся в Заявках, оплата производится в течение 7 (семи) банковских дней по копиям сопроводительных документов.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 11.11.2022, с требованием оплатить услуги на общую сумму 285 400 руб.

30 ноября 2022 года ответчик погасил указанную задолженность, что подтверждается платежным поручением № 668.

Согласно п. 5 Заявки, в случае просрочки оплаты любых сумм, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате оказанных истцом услуг по перевозке грузов, истцом начислена неустойка в размере 230 548 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг по перевозке грузов согласно договорам-заявкам подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Стороны подписали следующие договоры-заявки: № ОЛ221773; № ОЛ221742; № ОЛ221774; № ОЛ221775; № ОЛ221812; № ОЛ221821; № ОЛ221850; № ОЛ221969; № ОЛ221739; № ОЛ221994; № ОЛ222062; № ОЛ222064.

При этом ни в одном из договоров-заявок нет ссылок на договор № ОЛ/К5 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 16.04.2021.

Договоры-заявки не являются заявками, в том смысле, о котором говорится в договоре № ОЛ/К5 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 16.04.2021.

Договоры-заявки являются самостоятельными договорами.

Кроме того, договор № ОЛ/К5 от 16.04.2021 не содержит конкретного перечня услуг, подлежащих исполнению, а лишь основные условия, которые в дальнейшем конкретизируются в заявках.

Тем самым, Договор № ОЛ/К5 от 16.04.2021 является рамочным договором.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Следовательно, даже если считать, что спорные договоры-заявки заключены во исполнение договора № ОЛ/К5 от 16.04.2021, то в них все равно конкретизированы и уточнены условия по перевозке, как о том говорится в п. 1 ст. 429.1 ГК РФ.

При данных обстоятельствах довод ответчика о том, что следует руководствоваться условиями договора № ОЛ/К5 от 16.04.2021, а не условиями договоров-заявок: № ОЛ221773; № ОЛ221742; № ОЛ221774; № ОЛ221775; № ОЛ221812; № ОЛ221821; № ОЛ221850; № ОЛ221969; № ОЛ221739; № ОЛ221994; № ОЛ222062; № ОЛ222064, не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года по делу № А403637/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи: В.В. Валюшкина

Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.