Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А60-37102/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7457/2019-ГК
г. Пермь
01 ноября 2019 года
Дело № А60-37102/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2019 года, принятое судьей Бадамшиной О.А.

по делу №А60-37102/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (ОГРН 1106671002855, ИНН 6671311012)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное

коммунальное предприятие» (ОГРН 1106626000117, ИНН 6626020501)

о взыскании задолженности по договору на горячее водоснабжение для содержания общего имущества многоквартирного дома, неустойки.


Общество с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" (далее – ООО «Новая Энергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие" (далее – ООО УК «ЮКП», ответчик) о взыскании 904 840 руб. 19 коп. задолженности за горячее водоснабжение для содержания общего имущества многоквартирного дома, поставленное в марте 2018 года, 111 089 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2018 по 18.12.2018 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», с продолжением её начисления с 19.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на ненадлежащее качество поставляемого истцом коммунального ресурса – горячей воды, что, по утверждению ответчика, установлено судебными актами преюдициально, в том числе, решением Полевского городского суда Свердловской области от 10.10.2016 по делу № 2-1536/2016. Ответчик указывает также на то, что исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников помещений многоквартирных домов являлся истец.

Ссылаясь на положения частей 1, 3 статьи 69 АПК РФ, ответчик полагает факт нарушения ООО «Новая Энергетика» требований к качеству горячей воды установленным решением Полевского городского суда от 10.10.2016, а также является общеизвестным фактом.

Кроме того, по утверждению истца, представленные им в суде первой инстанции письменные доказательства в деле отсутствуют, в связи с чем истец заявил ходатайство о приобщении доказательств согласно перечню, приведенному в приложении к апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Рассмотрение дела апелляционным судом начато в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.

Явившийся в судебное заседание 01.08.2019 представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснял, что все многоквартирные дома, находящиеся в южной части города Полевского истцом снабжаются горячей водой от одной котельной; указывал на отсутствие в материалах дела письменных доказательств, приложенных повторно к апелляционной жалобе.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года, от 09 сентября 2019 года судебное разбирательство по делу откладывалось, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 03.10.2019 на 09 час. 45 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 03 октября 2019 года, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Ивановой Н.А. на судью Власову О.Г.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года судебное разбирательство отложено на 30 октября 2019 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 29 октября 2019 года, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Яринского С.А. на судью Лихачеву А.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку апелляционным судом установлено наличие в материалах дела (в том числе, в электронном виде) всех документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-3298/2019 и А60-2464/2019 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "Новая Энергетика", является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, горячей воды для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) в Южной части г. Полевского.

Ответчик - ООО УК "ЮКП" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов (далее - МКД) в г. Полевском Свердловской области.

Письменный договор горячего водоснабжения сторонами не заключен, вместе с тем истец осуществлял поставку горячей в отношении многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении ответчика, в марте 2018 года.

Факт поставки энергоресурсов в спорном периоде подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На оплату поставленной горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (МКД), выставлен счет-фактур № 316510880/000522 от 31.03.2018 на сумму 904 840,19 руб. в отношении МКД, расположенных по следующим адресам: Стационный-Полевской, ул. Гагарина дом 3; Стационный-Полевской, ул. Горького дом 2; Стационный-Полевской, ул. Лесная дом 6, дом 10, Зюзельский, ул. Красноармейская, дом 4, г. Полевской. мкр. 2-й, дом 1-дом 13, дом 16., Полевской, ул. Бажова дом 1-дом 8, дом 8/А, дом 11, дом 12, дом 21, г. Полевской. ул. Володарского дом 13, дом 55, дом 55/А, дом 57, дом 89, дом 91, дом 93, г. Полевской. ул. К.Маркса, дом 6, дом 8, дом 10, г. Полевской, ул. Садовая, дом 8, дом 10, дом 12, г. Полевской ул. Торопова дом 1, дом 3, дом 5, дом 9, г. Полевской. ул. Трояна, дом 6, г. Полевской, ул. Хохрякова дом 40, дом 42, дом 44, г. Полевской ул. Челюскинцев дом 10/А, дом 12 А, дом 5 - дом 8, г. Полевской ул. Чехова дом 3.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленных в марте 2018 года энергоресурсов на содержание общего имущества МКД в сумме 904 840,19 руб. явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании долга, законной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику спорного коммунального ресурса, его объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества МКД, которая оплачена своевременно не была, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 статьи 24 Федеральный закон N 416-ФЗ предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях оказания услуги по содержанию общего имущества МКД, суд признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Из содержания подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 и пунктов 2, 6 приложения N 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, определяют гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, т.е. для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории РФ, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

Таким образом, данными СанПиН определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено нормами гражданского законодательства.

По смыслу пунктов 104 - 113 Правил N 354 обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы ответчика относительно ненадлежащего качества поставленной истцом в спорный период горячей воды по химическим показателям, обоснованные ссылками на решение Полевского городского суда Свердловской области, публикации в периодических изданиях, а также протоколы лабораторных испытаний, проведенных в апреле-мае 2018 года, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие надлежащих доказательств данного обстоятельства, поскольку соответствующие исследования проведены за пределами спорного периода, каких либо сведений о том, информировался ли поставщик ресурса управляющей организацией о нарушении качества поставляемого ресурса; заявлялись ли исполнителем коммунальных услуг претензии по качеству горячей воды в спорный период, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по делу об административном правонарушении №5- 659/2018 от 22.08.2019 ООО «Новая энергетика» привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что 15.03.2018 при обследовании котельной ООО «Новая Энергетика» по адресу Свердловская область г. Полевской ул. Челюскинцев, 43 обнаружено, что ООО «Новая Энергетика» осуществляется поставка теплоносителя в виде воды, используемой в системе горячего водоснабжения для хозяйственно-бытовых нужд жителей южной части г. Полевской с нарушением санитарно - эпидемиологических требований к питьевой воде, а именно, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 по показателям марганец, железо.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом наличия в материалах дела также доказательств привлечения истца ранее к административной ответственности по аналогичным основаниям, по результатам обследования 08.11.2018 (Постановление Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по делу об административном правонарушении по делу № 5-2/2019 от 29.01.2019), апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком документально подтверждено несоответствие качества поставляемой истцом горячей воды в марте 2018 года требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.

При таких обстоятельствах отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги в данном случае соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 ГК РФ, является правомерным.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года по делу № А60-37102/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (ОГРН 1106671002855, ИНН 6671311012) в доход федерального бюджета 1 852 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (ОГРН 1106671002855, ИНН 6671311012) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» (ОГРН 1106626000117, ИНН 6626020501) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

М.В. Бородулина


Судьи

О.Г. Власова


А.Н. Лихачева