Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А35-5952/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5952/2020
г. Воронеж
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Правда» ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 11.05.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Правда» - ФИО5, представитель по доверенности от 19.04.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Правда» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2022 по делу №А35-5952/2020

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Правда» ФИО3 об истребовании документации должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Правда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жасмин» (далее – ООО «Жасмин», кредитор) 31.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Правда» (далее – ООО «Правда», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А35-5952/2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2020 (резолютивная часть объявлена 20.10.2020) заявление ООО «Жасмин» признано обоснованным, в отношении ООО «Правда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении ООО «Правда» процедуры наблюдения опубликованы 31.10.2020 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Временный управляющий должником 22.01.2021 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у руководителя должника ФИО6 (далее – ФИО6) следующих сведений и заверенных копий документов:

1. Документы, подтверждающие права ООО «Правда» на недвижимое имущество, земельные участки; технические паспорта;

2. Документы, подтверждающие права ООО «Правда» на движимое имущество;

3. Перечень движимого и недвижимого имущества, предоставленного ООО «Правда» в аренду или пользование третьим лицам; копии подтверждающих эти сведения документов; доказательства их исполнения;

4. Перечень движимого и недвижимого имущества, арендуемого ООО «Правда» у третьих лиц; копии подтверждающих эти сведения документов; доказательства их исполнения;

5. Сведения обо всех заключенных ООО «Правда» за период с 07.08.2017 по настоящее время соглашениях о зачете требований или иных сделках, направленных на прекращение встречных обязательств; копии подтверждающих эти сведения документов;

6. Сведения обо всех заключенных ООО «Правда» договоров уступки прав требования (цессии) или иных договоров, влекущих передачу прав и обязанностей ООО «Правда» третьим лицам; копии подтверждающих эти сведения документов; доказательства их исполнения;

7. Сведения обо всех заключенных ООО «Правда» договоров о переводе долга и иных договоров, влекущих возникновения денежных обязательств на стороне ООО «Правда» перед третьими лицами; доказательства их исполнения;

8. Помесячный отчет об изменении состава имущества ООО «Правда» за период с 20.10.2020 по настоящее время; копии всех договоров, заключенных ООО «Правда» в период с 20.10.2020 по настоящее время, доказательства их исполнения;

9. Сведения о притязаниях третьих лиц на имущество (активы) ООО «Правда», судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

10. Расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

11. Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

12. Копии приказов или иных распорядительных документов о выдаче ФИО6 подотчетных средств за весь период; копии отчетов о расходовании подотчетных средств, выданных ФИО6, за весь период;

13. Копии приказов или иных распорядительных документов о выдаче наличных средств иным подотчетным лицам за последние 3 года; копии отчетов о расходовании подотчетных средств, выданных иным подотчетным лицам, за последние 3 года;

14. Перечень лиц, получивших подотчетные средства и не предоставивших отчеты о расходовании указанных средств, сумма задолженности по возврату подотчетных средств;

15. Перечень списанной задолженности по возврату подотчетных средств с указанием подотчетного лица, освобожденного от возврата средств, и суммы; копии документов, являющихся основанием для списания задолженности по возврату подотчетных средств; сведения об отражении списания задолженности по возврату подотчетных средств в бухгалтерском отчете;

16. Документы квартальной (промежуточной, внутригодовой) бухгалтерской отчетности за последние три года;

17. Справка о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

18. Сведения об ООО «Правда» и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов».

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2022 в удовлетворении ходатайства временного управляющего должником об истребовании документации отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2022 отменить, истребовать у ФИО6 информацию и документы согласно перечню.

Представитель временного управляющего должником поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по ней, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, генеральным директором ООО «Правда» является ФИО6

Временным управляющим должником в адрес генерального директора ООО «Правда» ФИО6 02.11.2020 направлено уведомление-запрос №17 о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего (номер почтового идентификатора 80081254159221).

Данное почтовое отправление получено адресатом 09.11.2020.

Кроме того, 02.12.2020 временным управляющим должником в адрес генерального директора ООО «Правда» ФИО6 направлено повторное уведомление-запрос №22 (номер почтового идентификатора 24800052463088).

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо получено адресатом 18.01.2021.

Ссылаясь на неисполнение генеральным директором обязанности по передаче документации должника, временный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований временного управляющего должником.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения установлены статьей 63 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 66 Закона о банкротстве на органы управления должника возложена обязанность по представлению временному управляющему по его требованию любой информации, касающейся деятельности должника.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 1 той же статьи право временного управляющего запрашивать и получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

На основании пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование управляющего о передаче имущества, бухгалтерской и иной документации должника рассматривается в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствия у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировать перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы и имущество должника оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, обращаясь с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника, временный управляющий должен точно и конкретно обозначить документы и ценности, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное местонахождение.

При этом основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у руководителя должника.

В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 АПК РФ).

Арбитражный управляющий, обращаясь в суд с требованием о передаче документации, в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт нахождения истребуемой документации у руководителя должника и намеренного уклонения последнего от ее передачи.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ФИО6 частично исполнена обязанность по передаче имеющихся в его распоряжении документов, в связи с чем 03.09.2021 временный управляющий должником уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из пояснений представителя ООО «Правда» следует, что требования временного управляющего должником в полном объеме не могут быть исполнены ввиду отсутствия технической и кадровой базы, при этом представленная в распоряжение управляющего документация позволяет последнему осуществлять возложенные на него обязанности, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника.

Временный управляющий должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истребуемая бухгалтерская и иная документация фактически находятся во владении руководителя ООО «Правда» ФИО6 и он препятствует в предоставлении такой документации по месту регистрации ООО «Правда».

ФИО6 не уклонялся от предоставления документов, частично переданные директором документы не препятствуют временному управляющему проведению анализа финансового состояния должника и обоснованию возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующей процедуры банкротства, равно как и определению достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Установив, что ФИО6 не препятствует временному управляющему должником проведению анализа финансового состояния ООО «Правда», суд, учитывая, что предусмотренное абзацем седьмым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, не является абсолютным и реализуется с учетом особенностей процедуры банкротства должника, в которой арбитражный управляющий выполняет предусмотренные законом функции, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что руководитель должника злонамеренно уклоняется от передачи документации.

При этом судом справедливо отмечено, что последующее выявление неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы, может являться основанием для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне зависимости от наличия обжалуемого судебного акта об отказе в истребовании документов.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 располагает истребуемыми документами и ценностями, однако отказывается передавать их арбитражному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи, суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего должником об истребовании бухгалтерской и иной документации в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве по правилам статьи 66 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия достаточной совокупности оснований для удовлетворения заявления (ходатайства) в отношении руководителя должника о принудительном истребовании документации.

В рассматриваемом случае временным управляющем не обоснован выбор документов, наличие которых, по его мнению, будет иметь доказательственное значение в процедуре наблюдения должника. При этом временным управляющим не обоснована необходимость запроса всех указанных в ходатайстве документов для осуществления его полномочий и не указано, каким образом непредставление данных документов приведет к невозможности исполнения им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Более того, арбитражный управляющий имеет иные правовые возможности для получения информации о должнике, в том числе в порядке ознакомления с документацией по месту ее нахождения, а также посредством направления запросов в различные уполномоченные органы (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Доводы временного управляющего и убеждение, что истребуемая документация имеется и должна быть в наличии у руководителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, временным управляющим должником в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2022 по делу №А35-5952/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Правда» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е. А. Безбородов



ФИО1