Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А44-7555/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7555/2023
г. Вологда
03 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 53» представителя ФИО1 по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 53» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2024 года по делу № А44-7555/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭМ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Адмирала ФИО2, д. 18, корп. 3 лит. А, пом. 57Н; далее – ООО «ДЭМ СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 53» (ОГРН <***>, ИНН <***>: адрес: 174409, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Промышленная, д. 11; далее – ООО «СУ № 53») о взыскании 1 837 310 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28 июля 2023 года № 08/2023П, о возложении обязанности принять фактически выполненные работы по указанному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС»), федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (далее – ФБУ «РосСтройКонтроль»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СУ № 53» в пользу ООО «ДЭМ СЕРВИС» взыскано 259 703 руб. задолженности и 4 435 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СУ № 53» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истцом выполнены работы по этапу Подбетонка в осях А-К/1-16 в объеме 332,8 куб. м (427,3–94,5), не подтверждается материалами дела. Фактически истец не представил доказательств выполнения работ и их сдачи. Доказательств вызова заказчика для осмотра и сдачи выполненных работ в материалы дела не представлено. Отсутствие заявленных в письме от 08.09.2023 № 292 каких-либо претензий относительно объема или качества выполненных работ по бетонной подготовке относится только к тому факту, что ООО «ДЭМ СЕРВИС» работы по этапу Подбетонка не выполняло, данные работы не указаны в акте от 26.09.2024 как выполненные частично или в полном объеме. Выполнение работ по этапу Подбетонка осуществлялись ИП ФИО3 в объеме 94,5 куб. м, в оставшемся объеме – собственными силами ООО «СУ № 53». ООО «ДЭМ СЕРВИС» к работам по бетонированию на этапе Подбетонка на объекте не приступало.

Представитель ООО «СУ № 53» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

От ООО «ДЭМ СЕРВИС» и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом от 08 февраля 2023 года № 7 ООО «СУ № 53» является подрядчиком при выполнении работ по строительству объекта «Большая Московская ул., на участке от ул. Державина до ул. 20 Января. Реконструкция ул. 20 Января, на участке от ул. Советской Армии до Большой Московской ул. в Деревяницком жилом районе Великого Новгорода (5 этап. Строительство локальных очистных сооружений (ЛОС) в Деревяницком жилом микрорайоне в Великом Новгороде)».

С целью выполнения принятых на себя по контракту обязательств ООО «СУ № 53» (заказчик) и ООО «ДЭМ СЕРВИС» (подрядчик) 28 июля 2023 года заключили с договор подряда № 08/2023П, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Большая Московская ул., на участке от ул. Державина до ул. 20 Января. Реконструкция ул. 20 Января, на участке от ул. Советской Армии до Большой Московской ул. в Деревяницком жилом районе Великого Новгорода (5 этап. Строительство локальных очистных сооружений (ЛОС) в Деревяницком жилом микрорайоне в Великом Новгороде)» в соответствии с проектной документацией 0350300011821000323-КС.5 и сдать результат работ по акту сдачи-приемки, подписанному обеими сторонами с предоставлением исполнительной документации (исполнительные схемы).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ складывается из общей стоимости всех работ, выполненных подрядчиком в рамках действия договора. Стоимость принятых сторонами работ указывается в акте выполненных работ и рассчитывается исходя из соглашения о договорной цене (приложение 1) и объема выполненных работ, включая НДС 20 %. Расчет производится только за фактически выполненные объемы работ на основании утвержденных заказчиком смет и подписанных последним актом выполненных работ в течение 20-ти календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета при условии приемки работ представителем ФБУ «РосСтройКонтроль» (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 1 и 2 приложения 1 к договору истец обязался выполнить на объекте, среди прочих, следующие виды работ: «Подбетонка» в объеме 430 куб. м по цене 1 980 руб. за куб. м и «Плита» в объеме 2 120 куб. м по цене 2 460 руб. за куб. м.

Истец указал, что приступил к выполнению работ и по состоянию на 26.09.2023 выполнил на объекте следующие работы: по устройству бетонной подготовки (подбетонка) в объеме 428,14 куб. м на сумму 847 717 руб. 20 коп. и по армированию и бетонированию фундаментной плиты (плита) в объеме 975,05 куб. м на сумму 2 398 623 руб.

О выполнении данных работ истцом в одностороннем порядке составлен акт от 03.10.2023 № 5 на сумму 3 246 340 руб. 20 коп. и выставлен счет на оплату от 03.10.2023 № 8. Указанные акт и счет направлены ответчику для подписания и оплаты письмом от 05.10.2023.

ООО «СУ № 53» письмом от 14.11.2023 отказалось от подписания и оплаты данных работ, указав на их невыполнение истцом.

Ссылаясь на то, что данный отказ является неправомерным, ООО «ДЭМ СЕРВИС» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51) также указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 19.12.2023 № 2, составленному с участием ООО «СУ № 53», МАУ «ЦРП КГС», ФБУ «РосСтройКонтроль», МКУ «УКС», во исполнение работ по муниципальному контракту № 7 основным заказчиком приняты работы по устройству бетонной подготовки на резервуаре накопителе в объеме 427,3 куб. м и работы по устройству фундаментных плит на резервуаре накопителе в объеме 2 122,9 куб. м.

ООО «ДЭМ СЕРВИС» в качестве доказательств выполнения работ на сумму иска представило заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Консультативно-экспертный центр «Уровень» ФИО5 от 02.10.2023 № 117/10/23, а также фотографии процесса выполнения работ, договор аутстафинга (предоставление персонала для выполнения работ), заключенный с ИП ФИО6, договор подряда, заключенный с ООО «СтройПроект».

В соответствии с заключением специалиста № 117/10/23 объем выполненных на объекте по состоянию на 26.09.2023 работ по устройству бетонной подготовки толщиной 100 мм в осях А-К/1-16 составляет 428,14 куб. м, объем работ по армированию и бетонированию фундаментной плиты в осях А-К/1-8 составляет 975,05 куб. м.

Акт о приемке выполненных работ от 19.12.2023 № 2 составлен по состоянию на 19.12.2023, следовательно, включает в себя работы по устройству фундаментных плит в большем объеме, чем зафиксировано специалистом ФИО5

Суд первой инстанции посчитал, что приведенные в акте № 2 данные об объеме работ по бетонной подготовке являются более точными, поскольку акт о приемке выполненных работ составлен комиссионно на основании надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что по состоянию на 26.09.2023 на объекте выполнены работы по устройству бетонной подготовки в осях А-К/1-16 в объеме 427,3 куб. м и работы по устройству фундаментных плит (армирование и бетонирование) в осях А-К/1-8 в объеме 975,05 куб.м.

В рассматриваемом случае объем фактически выполненных работ ответчиком не оспаривается, предметом спора является лицо, выполнившее данные работы.

ООО «СУ № 53», возражая против удовлетворения иска, указывает, что истец выполнил не все предъявленные к приемке работы, а только часть на сумму 1 140 799 руб.: работы по устройству опалубки для армирования и непосредственно армирование без выполнения работ по бетонированию. Часть работ выполнена истцом с ненадлежащим качеством. Расчет стоимости работ по армированию приведен в локальном сметном расчете, составленном ответчиком в одностороннем порядке.

В подтверждение указанных доводов ООО «СУ № 53» представило акт от 26.09.2023 освидетельствования фактически выполненных работ по договору, договоры о выполнении работ на объекте, заключенные с ИП ФИО3 и ИП ФИО4, акты о приемке выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ, платежные поручения об оплате работ, выполненных третьими лицами, фотографии процесса производства работ, универсальные передаточные документы на приобретение бетона, акты сдачи-приемки работ, составленные главным инженером и прорабом ООО «СУ № 53».

Как следует из материалов дела, помимо ООО «ДЭМ СЕРВИС» выполнение аналогичных работ на объекте поручено ИП ФИО3 на основании заключенного с ответчиком договора подряда от 10 июля 2023 года № 07/2023П, а также ИП ФИО4 на основании заключенного с ответчиком договора подряда от 11 сентября 2023 года, в предмет которого также входило выполнение работ по бетонированию плиты с подготовкой каркаса в осях 1-8.

Ответчик также указывает, что работы по бетонной подготовке в объеме 94,5 куб. м выполнила ИП ФИО3, в объеме 334,6 куб.м – ответчик своими силами.

Факт выполнения работ по бетонной подготовке ИП ФИО3 в объеме 94,5 куб. м подтверждается составленными с участием третьего лица и ООО «СУ №53» актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.08.2023 № 5, актами освидетельствования скрытых работ от 20.07.2023. Договор подряда с ИП ФИО3 заключен до подписания договора с истцом. Указанные в акте от 01.08.2023 № 5 работы оплачены ответчиком по платежному поручению от 02.08.2023 № 2037. Также факт выполнения ИП ФИО3 работ на объекте подтверждается письменными пояснениями ИП ФИО4

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт выполнения ИП ФИО3 на объекте работ по бетонной подготовке в объеме 94,5 куб. м.

В силу положений статей 425, 715 ГК РФ до момента отказа от заключенного с истцом договора подряда ООО «СУ № 53» не имело права вмешиваться в деятельность ООО «ДЭМ СЕРВИС» и самостоятельно, без предупреждения подрядчика, выполнять работы, предусмотренные договором. Лицом, ответственным за выполнение работ по бетонной подготовке за период после 28.07.2023, являлось ООО «ДЭМ СЕРВИС».

Акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные главным инженером и прорабом ООО «СУ № 53», достоверным доказательством выполнения спорных работ ответчиком не являются, так как составлены фактически в одностороннем порядке.

Из представленных фотографий процесса производства работ невозможно установить, кем именно, в какой период времени и какие работы выполнялись.

В письме от 08.09.2023 № 292 ООО «СУ № 53» не заявило каких-либо претензий относительно объема или качества выполненных истцом работ по бетонной подготовке.

Как верно указал суд первой инстанции, ненадлежащее оформление исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ, при том, что работы фактически выполнены в период действия договора подряда № 08/2023П, когда ответственным лицом являлось ООО «ДЭМ СЕРВИС», а истец воспользовался результатом работ, не является основанием к отказу в оплате выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение ООО «ДЭМ СЕРВИС» работ по бетонной подготовке в осях А-К/1-16 в объеме 332,8 куб. м (427,3 – 94,5) подтверждается материалами дела.

С учетом содержания пункта 2.2 договора, а также фактического прекращения между сторонами договорных отношений срок оплаты указанных работ является наступившим, оплате ООО «ДЭМ СЕРВИС» подлежат работы по бетонной подготовке (подбетонке) на сумму 658 944 руб. (332,8 х 1 980).

Вторым видом работ, предъявленным истцом к приемке по акту от 03.10.2023 № 5, является выполнение работ по армированию и бетонированию фундаментной плиты в объеме 975,05 куб. м.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в этой части, указал, что истец выполнил только работы по армированию на сумму 1 140 799 руб. В договоре отдельно расценка на данный вид работ не согласована, в связи с чем ответчик произвел расчет стоимости таких работ в локальном сметном расчете исходя из федеральных единичных расценок на строительные работы.

Обоснованный контррасчет стоимости данного вида работ истец не представил.

Суд первой инстанции посчитал, что выполнение ООО «ДЭМ СЕРВИС» работ по армированию фундаментной плиты на сумму 1 140 799 руб. подтверждается материалами дела.

Акт освидетельствования фактически выполненных работ от 26.09.2023 подписан представителем ООО «ДЭМ СЕРВИС» с возражениями относительно его содержания.

Из представленных фотографий процесса производства работ невозможно сделать вывод об объеме и недостатках выполненных работ, кем и когда они были устранены. В актах приемки выполненных работ, составленных ООО «СУ № 53» и ИП ФИО3, отсутствуют сведения о выполнении работ по устранению недостатков армирования. Поскольку заливка бетонной плиты проведена, суд верно установил, что ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, в связи с чем данные работы подлежат отплате.

Ответчик указал, что работы по заливке бетонной плиты на объекте начались 12.09.2023 после поставки на объект бетона по универсальным передаточным документам от 12.09.2023 № 1298 и № 1300. Работы по заливке бетонной плиты выполнены силами ИП ФИО3 и ИП ФИО4, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.09.2023 № 6, составленным ИП ФИО3 и ООО «СУ № 53» (работы устройству фундаментной плиты в объеме 528 куб. м).

Согласно акту от 15.09.2023 № 18 ИП ФИО4 выполнил для ООО «СУ № 53» на объекте работы по устройству бетонной плиты резервуара на сумму 159 030 руб., что с учетом содержания заключенного с ним договора соответствует объему 530,1 куб. м.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аутстафинга (предоставления персонала для выполнения работ) от 18 августа 2023 года, заключенный истцом с ИП ФИО6, и договор подряда от 08 августа 2023 года № 28/ВН, заключенный с ООО «СтройПроект», не подтверждают вид и объем выполненных истцом работ на объекте.

С учетом заключения специалиста № 117/10/23 по состоянию на 26.09.2023 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для оплаты ООО «ДЭМ СЕРВИС» работ по бетонированию фундаментной плиты в осях А-К/1-8 объекта отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд посчитал доказанным факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 799 743 руб. (658 944 + 1 140 799). Поскольку ответчик уплатил истцу по договору 1 540 040 руб., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 259 703 руб.

В удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности принять фактически выполненные работы на общую сумму 3 246 340 руб. 20 коп. суд обоснованно отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2024 года по делу № А44-7555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 53» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько