Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А14-22284/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-22284/2024
город Воронеж
16 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Завидовской Е.С.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Технологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегаз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Технологии» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2025 по делу №А14-22284/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегаз» (далее – истец, ООО «Ямалнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Технологии» (далее – ответчик, ООО «ПМ-Технологии») о взыскании 1 200 000 руб. неотработанного аванса, 584 586, 08 руб. неустойки за период с 13.08.2024 по 04.09.2024, 119 409, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2024 по 08.03.2025. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегаз» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб., неустойка за период с 13.08.2024 по 04.09.2024 в размере 584 586, 08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2024 по 08.03.2025 в размере 119 409, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 82 120 руб.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на невозможность выполнения работ по причине неисполнения заказчиком обязательств по предоставлению доступа на строительную площадку, назначению ответственных на строительной площадке представителей заказчика.


Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.


В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и заявителя жалобы.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2024 между ООО «Ямалнефтегаз» (заказчик) и ООО «ПМ-Технологии» (исполнитель) был заключен договор подряда № П/1-2024 в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по устройству вентилируемого фасада с облицовкой панелями из композитных материалов с устройством теплоизоляционного слоя по объекту: «Многоквартирный дом», расположенный по адресу: Российская Федерация, ЯмалоНенецкий автономный округ, <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора: заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере: 2 657 209, 40 руб., в следующем порядке:

1 200 000 рублей, в течение 5 (пяти) дней, с даты заключения договора.

1 457 209 руб. в течение 5 (пяти) дней, с даты фактического начала работ на объекте заказчика, не менее 12 монтажников и 1 бригадира исполнителя, а также предоставления исполнителем подтверждения соблюдения данного требования.

Сроки выполнения работ по договору: дата начала работ - не позднее 12 августа 2024 года – дата окончания работ – 31 декабря 2024 года (пункт 4.1. договора).

Истец произвел авансовый платеж ответчику в размере 1 200 000 руб. по платежному поручению от 06.08.2024 № 666.

Считая, что ответчик к работам не приступил истец, руководствуясь пунктами 11.3 и 11.3.1 договора, направил в адрес ответчика уведомление от 05.09.2024 №26 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возращении суммы авансового платежа в размере 1 200 000 руб., которое ответчиком исполнено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора на выполнение, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае истец, ссылаясь на то, что ответчик  к выполнению работ не приступил, направил в его адрес уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон по договору подряда, допускается односторонний отказ заказчика от исполнения договора (статьи 715, 717 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 11.3.1 заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков и возврата авансового платежа в случае, если исполнитель не приступил к выполнению работ по истечении 5 (пяти) дней с начала выполнения работ, установленной в пункте 4.1 договора.

Как установлено судом, 13.08.2024 с адреса электронной почты ответчика на адрес электронной почты истца (согласованы в договоре) направлялись письма о запланированном направлении сотрудников, автотранспортном средстве, об увеличении размера авансирования, прикрепленные файлы с письмом ответчика об увеличении затрат на организацию работ и счетом на аванс.

Доказательств направления в предусмотренном договором порядке иных сообщений в адрес истца не представлено.

На основании пункта 6.1.4 договора исполнитель обязан в течение 1 (одного) рабочего дня, с момента подписания договора, назначить ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ и решения иных вопросов, и сообщить информацию о них заказчику. О чем исполнитель направляет заказчику официальное уведомление. В уведомлении должны содержаться: Ф.И.О. представителей, занимаемая у исполнителя должность, срок полномочий, номер и дата распорядительного документа о назначении представителей, номер и дата доверенности. К уведомлению прилагаются выданные исполнителем доверенности, подтверждающие объем и срок полномочий его представителей.

Однако доказательства реализации указанного пункта ответчиком не представлены. Подтверждения направления сведений о прибытии на объект и доведения указанных сведений до истца одним из способов, предусмотренных договором, также не представлено.

Давая критическую оценку представленным ответчиком документам, суд первой инстанции отметил несоответствие дат подачи автотранспортного средства и дат начала командировок, отсутствие подтверждения прибытия и убытия автотранспортного средства, несоответствие сведений в электронной переписке о пробеге и времени подачи автотранспортного средства (исходя из расчета истца на основании приказа Минтранса России от 16 октября 2020 г. № 424).

Довод заявителя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых обязательств по договору обусловлено просрочкой заказчика (кредитора) не может быть принят апелляционным судом. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность доступа на строительную площадку, к истцу ответчик с запросом о предоставлении доступа и готовности к выполнению работ не обращался.

Таким образом, поскольку на момент истечения срока, предусмотренного пунктом 11.3.1 договора, со стороны ответчика не представлено доказательств начала работ и об уведомлении о данном обстоятельстве заказчика в установленном договором порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора в порядке пункта 11.3 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб.

Подрядчиком не представлено доказательств  факта выполнения работ, наличия встречного предоставления на спорную сумму денежных средств , ввиду чего требование истца о взыскании предварительной оплаты по праву удовлетворено судом.

Истец также просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.08.2024 по 04.09.2024 в размере 584 586, 08 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.3.1 договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ, определенных в пункте 4.1 настоящего договора, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке принято заказчиком 05.09.2024, начисление неустойки до 04.09.2024 за нарушение срока выполнения работ соответствует обстоятельствам дела.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен. На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Проверив обоснованность судебного акта в части взыскании процентов за период с 15.09.2024 по 08.03.2025 в размере 119 409, 84, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Ввиду того, что ответчиком  без правовых оснований удерживается сумма неотработанного аванса, истцом правомерно применена к ответчику мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае расторжения договора и не исполнения подрядчиком обязательства по возврату неотработанного аванса, заказчик вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен, установлена его обоснованность.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2025 по делу №А14-22284/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                М.Б. Осипова


Судьи                                                                       Н.П. Афонина


                                                                                 Е.С. Завидовская