Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-247447/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11064/2025

Дело № А40-247447/22
г. Москва
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Тетраэдр» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по делу № А40- 247447/22, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, ответчик – ООО «СК-ТЕТРАЭДР» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тетраэдр»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 14.10.2022 включено уведомление ООО «ИР Девелопмент» о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 11.11.2022 поступило заявление ООО «ИР Девелопмент» о признании должника ООО «Тетраэдр» несостоятельным (банкротом); определением суда от 14.11.2022 заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-247447/22-123-482Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 в отношении ООО «Тетраэдр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 ООО «Тетраэдр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тетраэдр» возложено на временного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 конкурсным управляющим ООО «Тетраэдр» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, ИНН <***>, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 09.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, в котором заявитель просил признать недействительными сделками договор № 2/16 от 03.10.2016, а также сделку по поставке стройматериалов, на основании которой выставлен счет № 37 от 01.07.2019 за строительные материалы, а также сделку на выполнение строительно-монтажных работ, на основании которой выставлен счет № 19 от 23.01.2019 за строительно-монтажные работы заключенные между должником и ответчиком, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в общем размере 2.900.000,00 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, повторив доводы заявления конкурсного управляющего.

Представитель ответчика возражала относительно обоснованности заявленного требования, повторив доводы отзыва; заявила о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «Тетраэдр» - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Судом установлено, что в период с 18.01.2019 по 17.12.2019 с расчетного счета должника № 40702810702720001459, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», были перечислены денежные средства в пользу ответчика на сумму 27 620 000 руб., с назначением платежей - оплата по договору 02/16 от 03.10.2016 за стройматериалы, возврат оплаты по счет 19 от 23.04.2019 за монолитные работы.

В аналогичный период ответчик осуществил платежи в адрес должника на общую сумму 24.720.000 руб., с назначением платежей - возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору 02/16 от 03.10.2016, аванс по счету 19 от 23.04.2019 за строительно-монтажные работы, возврат ошибочно перечисленных денежных средств, оплата по счету 37 от 01.07.2019 за строительные материалы.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки – договор № 2/16 от 03.10.2016, поставка стройматериалов и выполнение строительно-монтажных работ – являются недействительными в силу ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года № 6526/10 по делу № А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года № 11746/11).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16- 2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В ситуации, когда ставится под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор (истец) не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора, отдельных документов) в подтверждение реальности отношений.

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, и операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания в связи с чем, должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и прочее.

При рассмотрении аналогичных заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника к иным ответчика, судом было установлено, что основным видом деятельности ООО «Тетраэдр» являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Соответственно, поставка строительных материалов, осуществленная ответчиком, подтверждает, что должник и ответчик заключали обычные для осуществления их хозяйственной деятельности сделки на приобретение и продажу товаров, что также подтверждается иными договорами поставки, заключенными в иной период, представленными в материалы дела.

Для выполнения работ по строительству должнику требуются материалы, которые последний обязан приобрести для выполнения своих обязательств.

При отсутствии доказательств возможности должника самостоятельно произвести необходимые материалы для работ, приобретение по рыночным ценам товара у лица, которое обладает соответствующими материалами, является разумным и обоснованным шагом, ожидаемым от любого участника оборота.

Следовательно, взаимное исполнение эквивалентной сделки не может иметь своим последствием причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку из имущественной сферы должника убывает столько имущества, сколько и поступает.

В этой связи направление платежей за купленные материалы не только не может привести к уменьшению имущества должника, но, наоборот, помогает достигнуть цель предпринимательской деятельности - извлечь прибыль от выполнения должником строительных работ.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, что платежи осуществлялись как должником в пользу ответчика, так и в наоборот.

Таким образом, оспариваемые сделки существенным образом не отличались от обычных для должника сделок (являются нестандартными) или не были направлены на достижение последним цели осуществления предпринимательской деятельности (получение прибыли) согласно ст. 2 ГК РФ, являлись взаимными и возмездными.

В рассматриваемом случае, в качестве подтверждения реальности поставок товаров и выполнения подрядных работ в материалы дела представлены товарные накладные, акты КС-2 и КС-3, подписанные сторонами.

Таким образом, ответчик раскрыл доказательства реальности сделок по поставке товара и выполнению подрядных работ, в то время как конкурсным управляющим не представлено существенных доказательств в опровержение обратного.

Помимо прочего конкурсный управляющий не представил доказательств, что оспариваемые сделки привели к объективному банкротству должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежи между ООО «ТЕТРАЭДР» и ООО «СК-ТЕТРАЭДР» осуществлялись с 03.10.2016 по 07.04.2020 гг., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: января 2016 - июнь 2020 г., подписанным Сторонами.

Согласно указанному Акту сверки по состоянию на 30.06.2020 г. ООО «ТЕТРАЭДР» имеет задолженность перед ООО «СК-ТЕТРАЭДР» в размере 9 833 879 (Девять миллионов восемьсот тридцать три тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 99 коп.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО «ТЕТРАЭДР» и ООО «СК-ТЕТРАЭДР» за 2019 год дебиторская задолженность ООО «ТЕТРАЭДР» перед ООО «СК-ТЕТРАЭДР» на начало 2019 года составляла 6 697 205 (Шесть миллионов шестьсот девяносто семь тысяч двести пять) руб. 13 коп. Оборот за 2019 год - 33 639 974,90 руб., задолженность ООО «ТЕТРАЭДР» перед ООО «СК-ТЕТРАЭДР» на 31.12.2019 г. - 12 771 180 (Двенадцать миллионов семьсот семьдесят одна тысяча сто восемьдесят) руб. 03 коп.

Таким образом, конкурсным управляющим не учтено, что на начало 2019 года дебиторская задолженность ООО «ТЕТРАЭДР» перед ООО «СК-ТЕТРАЭДР» составляла 6 697 205 (Шесть миллионов шестьсот девяносто семь тысяч двести пять) руб. 13 коп.

В подтверждение реальности договора №02/16 от 03.10.2016 года, заключенного между ООО «ТЕТРАЭДР» и ООО «СК-ТЭТРАЭДР», ответчиком представлено более 30 КС-2 и КС-3, подписанных по данному договору, что подтверждает фактическое выполнение работ по оспариваемому договору и, соответственно, движение денежных средств.

Соответственно, в период договорных отношений между сторонами могли производиться финансовые операции по возврату поступивших денежных средств, которые не выходят за рамки обычных сделок, осуществляемых в рамках хозяйственной деятельности сторон, как правильно указал суд первой инстанции в определении от 24.01.2025 г.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оспариваемые сделки не были направлены на достижение целей предпринимательской деятельности, либо направлены на причинение вреда должнику, либо привели к объективному банкротству должника.

ООО «СК-ТЕТРАЭДР» приобщены к материалам дела документы, подтверждающие фактическую деятельность Общества в оспариваемый период 2019 год, наличие штата работников (штатные расписания, приказы об утверждении штатных расписаний), договоры подряда с иными контрагентами, акты выполненных работ, выписка по банковскому счету ООО «СК-ТЕТРАЭДР» за 2019 год, подтверждающая фактические выплаты заработной платы работникам, отчисления в Пенсионный фонд России и уплату налога на доходы физических лиц (работников).

Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70 (заработная плата) подтверждается, что в 2019 году в штате Ответчика числилось 16 (шестнадцать) человек, которым за отчетной период было выплачено 4254817,35 (четыре миллиона двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 35 копеек.

По настоящее время ООО «СК-ТЕТРАЭДР» является действующим юридическим лицом, активно осуществляющим предпринимательскую деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 является единственным учредителем ООО «ТЕТРАЭДР» с 04.02.2010 г. по настоящее время.

При этом ООО «СК-ТЕТРАЭДР» были представлены документы, подтверждающие, что нынешний генеральный директор ООО «СК-ТЕТРАЭДР» в период до 27.06.2018 г. являлся одним из учредителей ООО «СК-ТЕТРАЭДР».

ФИО3 стал участником Общества с 09.06.2020 г. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СК-ТЕТРАЭДР» от 08.06.2020 г., заключенного между гр. ФИО4 (Продавец) и гр. ФИО3 (Покупатель). Согласно договору Продавец передает возмездно (продает) Покупателю принадлежащую Продавцу долю в уставном капитале ООО «СК-ТЕТРАЭДР», ОГРН <***>, составляющую 50% уставного капитала Общества и имеющую номинальную стоимость 5000 (пять тысяч). Данный Договор удостоверен нотариусом города Москвы ФИО5, зарегистрирован в реестре за №77/1842-н/77-2020-1-1195.

12.03.2021 г. между гр. ФИО6 (Продавец) и гр. ФИО3 (Покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СК-ТЕТРАЭДР», согласно которому Продавец передает возмездно (продает) Покупателю принадлежащую Продавцу долю в уставном капитале ООО «СК-ТЕТРАЭДР», ОГРН <***>, составляющую 50% уставного капитала Общества и имеющую номинальную стоимость 5000 (пять тысяч). Данный Договор удостоверен ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО5

Следовательно, оспариваемые сделки заключались до того, как ФИО3 стал участником Общества и без участия Лупашку ILT.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора № 2/16 от 03.10.2016, а также сделку по поставке стройматериалов, на основании которой выставлен счет № 37 от 01.07.2019 за строительные материалы, а также сделку на выполнение строительно-монтажных работ, на основании которой выставлен счет № 19 от 23.01.2019 за строительно-монтажные работы по заявленному основанию.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по делу № А40- 247447/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева