Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А60-37789/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4604/2022-АК
г. Пермь
23 мая 2022 года
Дело № А60-37789/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная промышленная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 10 марта 2022 года по делу № А60-37789/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная промышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к старшему судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бюро системных решений" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебных приставов-исполнителей, признании незаконным постановления,

установил:

ООО "Уральская горная промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебных приставов-исполнителей, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении и не передаче к исполнению судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок заявления ООО «УГПК» от 29.04.2021 о прекращении исполнительного производства № 7372104/19/66001 -ИП от 28.11.2019. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, выразившееся в не рассмотрении и не вынесении в установленный законом срок постановления о прекращении исполнительного производства № 7372104/19/66001-ИП от 28.11.2019. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, выразившееся в не направлении в установленный законом срок постановления о прекращении исполнительного производства № 7372104/19/66001 -ИП от 28.11.2019. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не обеспечении и не внесении в установленный законом срок в банк данных исполнительных производств в электронном виде, который размещен на официальном сайте ФССП России, сведений о прекращении исполнительного производства № 7372104/19/66001-ИП от 28.11.2019. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга от 14.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 32388,86 руб. На судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда от 06.10.2021 в порядке апелляционного и кассационного судопроизводства не обжаловалось, вступило в законную силу.

04.02.2022 ООО "Уральская горная промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. (с учетом ходатайства об уточнении заявления).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная промышленная компания" взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уральская горная промышленная компания" обратилось суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 10.03.2022 отменить в части неудовлетворенных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Согласно доводам жалобы, общество считает, что суд необоснованно уменьшил размер судебных издержек.

Заинтересованные лица, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 19.07.2021, заключенное с адвокатом Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области ФИО5, акт-отчет от 12.01.2022 к названному соглашению, платежное поручениее № 48 от 01.03.2022 на сумму 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения обществом заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг (составление и подача заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, иных процессуальных документов, участие в судебном заседании), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела (удовлетворение заявленных требований), пришел к выводу, что заявленная сумма расходов не отвечает принципам справедливости и разумности, является завышенной, в связи с чем, посчитал, что требование о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению частично в размере 25 000 рублей, из них: 20 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции; 5 000 руб. – за подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, о необоснованном уменьшении судом первой инстанции заявленных к возмещению судебных расходов отклоняются, поскольку вывод суда о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. Само по себе несогласие заявителя с определенной судом суммой подлежащих возмещению судебных издержек не является основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом в полной мере обеспечен баланс между гарантированным правом заявителя на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации, - с другой.

Ссылки апеллянта на пункт 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" отклоняются, поскольку данный пункт применим при определении критериев сложности дел о несостоятельности (банкротстве).

Ссылки заявителя на судебные акты, которыми взысканы расходы на оплату услуг представителя в большем размере, также несостоятельны, поскольку указанные в жалобе дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах, соответственно, при их рассмотрении представителями оказывался иной объем юридических услуг.

Иные доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены как не влекущие отмену либо изменение правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года по делу № А60-37789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.М. Трефилова