Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-149492/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57770/2018-ГК

Дело № А40-149492/18
г. Москва
11 декабря 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон,  рассмотрев апелляционную жалобу

АО «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года

по делу № А40-149492/18, принятое судьей Суставовой О.Ю.

в порядке упрощенного производства

по иску АО «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»

к ООО «МВС ГРУП»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 311 099 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 769 рублей 42 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее - АО «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «МВС ГРУП» (далее - ООО «МВС ГРУП», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 311 099 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 769 рублей 42 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1  АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2018 истцом в отношении ответчика составлен акт № ШТ-12 о бездоговорном потреблении электроэнергии, согласно которому ответчик в отсутствие договора энергоснабжения потребляет электрическую энергию путем подключения к сетям АО «Мособлэнерго» путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к ВЛ-0, 4 кВ от ТП-3 г. к оборудованию заявителя по адресу: микр. Керва, г. Шатура. Акт составлен в отсутствие представителя ответчика, в присутствии 2-х незаинтересованных лиц. Период бездоговорного потребления определен с даты предыдущей проверки – 25.07.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом был выявлен факт потребления электрической энергии ответчиком, поскольку, как следует из представленного истцом в материалы дела уведомления о составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, истец предлагал ответчику явиться для участия при составлении Акта по месту нахождения своего структурного подразделения: <...>, а не на место потребления электрической энергии указанное в акте о бездоговорном потреблении (п. 6 Акта): <...>.

Сведения о составлении какого-либо иного акта проверки с участием представителя ответчика, являющегося первичным документом проверки, подтверждающим как сам факт проведения проверки, так и выявленные в ходе ее нарушения потребления электрической энергии, в деле отсутствуют, такой акт и уведомление ответчика о предстоящей проверке факта потребления ответчиком электроэнергии на объекте по адресу: <...> в материалы дела не представлены.

Кроме того, из оспариваемого Акта о бездоговорном потреблении электроэнергии не следует, что незаинтересованные лица подтверждают сам факт обнаружения бездоговорного потребления в виде присоединения к сетям АО «Мособлэнерго» с нарушением Правил технологического присоединения, поскольку сама проверка проводилась до фактического составления Акта, что подтверждается, представленным Истцом в дело уведомлением, в котором указано, что факт бездоговорного потребления электроэнергии уже был обнаружен, и что ответчику надлежит явиться в территориальное отделение истца для составления Акта по факту ранее обнаруженного нарушения.

Из уведомления следует, что Акт составлялся не по месту обнаружения факта бездоговорного потребления электроэнергии, а по месту фактического нахождения структурного подразделения АО «Мособлэнерго».

Так, в заявлении истец указывает дату предыдущей контрольной проверки – 25.07.2017, с которой он определяет период бездоговорного потребления - 202 дня и 14 часов. При этом в подтверждение данного обстоятельства предоставляет в материалы дела копию Акта осмотра электросетевых объектов от 01.02.2018, из которого усматривается, что дата предыдущей проверки электросетевого объекта, расположенного по адресу: <...> опора № 17 от ТП-3 производилась - 01.02.2018, а не 25.07.2017.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расчет, произведенный истцом, нельзя считать достоверным и обоснованным, так как начальная дата бездоговорного потребления электроэнергии определена истцом произвольно, с существенным нарушением пункта 196 ОПФРР.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Так, заявителем не оспорен факт того, что спорный акт составлялся не по месту обнаружения факта бездоговорного потребления электроэнергии, а по месту фактического нахождения структурного подразделения АО «Мособлэнерго», что, само по себе, лишает его доказательственного значения.

Истцом не доказан факт потребления электроэнергии энергопринймающим устройством, принадлежащим именно ответчику, надлежащими доказательствами не подтвержден период бездоговорного потребления электрической энергии и не установлен и не подтвержден размер неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года по делу № А40-149492/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                                                                 Д.Н. Садикова