Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А12-34773/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34773/2019
г. Саратов
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года по делу № А12-34773/2019 (судья Я.Л. Сорока),

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворено.

Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать Управлению Росреестра в привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.08.2018 по делу № А12-22290/2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 13.06.2019 по делу № А12-22290/2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3

Управлением Росреестра по Волгоградской области по итогам анализа поступившей жалобы представителя ПАО КБ «Центр-Инвест», письменных поясней ФИО2, документов и проведения проверки выявлены нарушения арбитражным управляющим ФИО2 абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, выразившиеся в том, что в период с 28.08.2018 (дата получения финансовым управляющим ФИО2 первого ответа на запрос от ПАО КБ «Центр-Инвест» исх. № 4616-10/Г1К) по 15.05.2019 (дата поступления жалобы в Управление) финансовым управляющим ФИО2 в процедуре банкротства должника ФИО3 не подготовлены анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

По факту выявленных нарушений 16 сентября 2019 года в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол N 01013419 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце двенадцатом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.08.2018 по делу № А12-22290/2018 (резолютивная часть оглашена 09.08.2018) требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в сумме 504 100 руб.

Таким образом, в сроки не позднее 30.09.2018, 31.12.2018 и 31.03.2019 в адрес кредитора ФИО4 финансовый управляющий ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО3 обязан был направить отчет о своей деятельности.

Определением суда от 16.11.2018 по делу № А12-22290/2018 (резолютивная часть оглашена 09.11.2018) требования ПАО КБ «Центр-Инвест» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в общей сумме 21 735 318,95 руб.

Таким образом, в сроки не позднее 31.12.2018 и 31.03.2019 в адрес кредитора ПАО КБ «Центр-Инвест», финансовый управляющий ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО3 обязан был направить отчет о своей деятельности.

Определением суда от 05.12.2018 по делу № А12-22290/2018 (резолютивная часть оглашена 05.12.2018) требования ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в общей сумме 290 897,05 руб.

Таким образом, в сроки не позднее 31.12.2018 и 31.03.2019 в адрес кредитора ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, финансовый управляющий ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО3 обязан был направить отчет о своей деятельности.

Однако, в нарушение абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве указанная обязанность ФИО2 не исполнена.

Обстоятельства неисполнения данной обязанности ФИО2 установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2019 по делу N А12-22290/2018.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, административным органом и судом правомерно установлено нарушение конкурсным управляющим ФИО2 положений абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено.

Арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу № А53-35664/2018 с назначением административного наказания в виде предупреждения, вступило в законную силу 11.02.2019.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ является квалифицирующим признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ необходимо установить, что субъект правонарушения после привлечения его к ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, повторно в течение срока, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 4.6. КоАП РФ, совершил правонарушение ответственность, за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное ФИО2, а именно по эпизодам о не направлении отчета о своей деятельности не позднее 31.03.2019 в адрес в адрес кредитора ФИО4, кредитора ПАО КБ «Центр-Инвест», кредитора ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда является повторным, в связи с тем, что было совершено в течение года с момента вступления (11.02.2019) в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу № А53-35664/2018, т.е. в период, когда управляющий считался подвергнутым административному наказанию.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив представленные доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обязанности арбитражного управляющего по обращению с заявлением в правоохранительные органы в отношении должника ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 закона о банкротстве, обращение в компетентные органы по вопросу привлечения должника к административной или же уголовной ответственности является правом арбитражного управляющего. Вместе с тем, данное право должно реализовываться финансовым управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Исполнения арбитражным управляющим обязанности по сообщению в компетентные органы о выявленных административных правонарушениях и преступлениях носит публичный характер, направлена на защиту государственных интересов и должна исполняться арбитражным управляющим с должной степенью разумности и осмотрительности.

Из представленных в материалы дела документов не следует вывод о выявлении арбитражным управляющим признаков административного правонарушения или преступления в действиях должника. Административным органом не представлено доказательств того, что финансовый управляющий обладал достоверными сведениями о наличии оснований для обращения в компетентные органы для привлечения к ответственности.

Судом также принимается во внимание тот факт, что определением суда от 01.08.2019 по делу N А12-22431/2019 удовлетворено заявление прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что допущенные нарушения закона о банкротстве не повлекли нарушения прав кредиторов, в связи с чем, выявленные нарушения являются малозначительными.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В связи с этим, арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве, однако таких мер арбитражный управляющий не предпринял.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально- правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим допущены неоднократные нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное, способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).

Таких исключительных обстоятельств судами не установлено.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является единственно возможным и минимальным по санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц (дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет). При этом та или иная значимость назначенного административного наказания для лица, совершившего административное правонарушение, сама по себе не является основанием для его снижения или замены.

Санкция данной нормы в качестве административного наказания предусматривает только дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим, у суда первой инстанции при наличии признаков повторности имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая доказанность повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, следовательно, наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характер совершенных правонарушений, невозможность применения в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к арбитражному управляющему иного наказания, чем дисквалификация, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему ФИО2 наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку судебного акта и не могут свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года по делу №А12-34773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная