Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А51-2405/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2405/2016
г. Владивосток
10 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2605/2019

на определение от 03.04.2019

судьи К.А. Сухецкой

по делу № А51-2405/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Приморское морское пароходство» о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 по делу №А51- 2405/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению открытого акционерного общества «Приморское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО «Приморское морское пароходство»: ФИО3 (доверенность от 01.02.2019 сроком действия до 31.01.2020, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Приморское морское пароходство» (далее – ОАО «Приморское морское пароходство», заявитель по делу) о признании гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 7 752 601 рубль 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено в судебное заседание на 13.10.2016 на 14 час. 00 мин. соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016, стр. 113. Определением суда от 02.05.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением суда от 02.05.2017 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена.

ПАО «Приморское морское пароходство» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре определения суда от 20.03.2018 по делу № А51-2405/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2018 заявление ПАО «Приморское морское пароходство» принято к производству, заявление назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 заявление ПАО «Приморское морское пароходство» удовлетворено. Отменено определение суда от 20.03.2018 по делу № А51-2405/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам. Возобновлено производство по делу о банкротстве ФИО2 с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Восстановлены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника в непогашенной части. Суд временно ограничил должнику право на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации – Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ «ЕВРОСИБ») назначено на 18.04.2019. Суд обязал СРО ААУ «ЕВРОСИБ» в течение 9 дней со дня получения копии настоящего определения представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим должника, информацию о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), а также данные, позволяющие его индивидуализировать. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 22.08.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей в деле о банкротстве, выразившееся в бездействии управляющего при проведении процедур банкротства, указывает на отсутствие у должника в сложившейся ситуации возможности представить сведения о наличии у него иного имущества, распложенного за пределами Российской Федерации. При вынесении обжалуемого определения суд не дал оценки бездействию финансового управляющего, а также факту реализации конкурсными кредиторами своих прав в деле о банкротстве. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств погашения задолженности перед ПАО «Приморское морское пароходство». Считает временное ограничение должнику права на выезд из Российской Федерации чрезмерной мерой, нарушающей законные права и интересы гражданина. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что, возобновляя процедуру банкротства гражданина, суд не установил источник ее дальнейшего финансирования и финансирования вознаграждения и расходов финансового управляющего, кандидатура которого на указанную дату не определена.

В канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма Министерства юстиции Республики Беларусь № 10-11/3088 от 12.04.2019 о предоставлении информации, выписки в отношении юридического лица – ООО «Корпорация М-ДВ».

В канцелярию суда от ПАО «Приморское морское пароходство» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Приморское морское пароходство» доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Возражений в отношении заявленного апеллянтом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов не представил, оставил его разрешение на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, как представленные в обоснование доводов жалобы, связанные с обстоятельствами настоящего спора и имеющие существенное значения для его правильного рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

На основании пункта 2 статьи 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из системного толкования положений статьи 213.29 Закона о банкротстве и статей 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правила реанимации дела о банкротстве, предусмотренные статей 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены только для случаев выявления конкурсными кредиторами (уполномоченным органом) после завершения реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ПАО «Приморское морское пароходство» о пересмотре определения суда от 20.03.2018 по делу № А51-2405/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано наличием следующих обстоятельств.

ФИО2 является ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «ПКБ» (ООО «ПКБ»), ОГРН <***>, ИНН <***>, указанному обществу принадлежат на праве собственности три объекта недвижимости, залогодержателем которых является ПАО «ПМП». ФИО2, как ликвидатор ООО «ПКБ», принял решение о продаже указанных объектов недвижимости путем открытых торгов в форме публичного предложения, 04.07.2018 нарочным передал в ПАО «ПМП» извещение о том, что торги признаны состоявшимися, оформленное на бланке ООО «Корпорация М-ДВ». Согласно информации, размещенной на сайте https://torgi.gov.ru, победителем торгов признана компания «Восточные технологии». ПАО «ПМП» предприняло попытку идентифицировать победителя торгов, просмотрев результаты поиска по запросу «Восточные технологии» на ресурсе Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru и выявив таким образом общество с ограниченной ответственностью «Восточные технологии», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Восточные технологии» зарегистрировано 15.09.2016 и с 16.01.2017 участником, владеющим долей в его уставном капитале в размере 50 %, является ООО «Корпорация М-ДВ».

Дважды столкнувшись с упоминанием ООО «Корпорация М-ДВ» применительно к деятельности ФИО2, ПАО «ПМП» посчитало целесообразным получить сведения об ООО «Корпорация М-ДВ» из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь и 09.07.2018 заказало расширенную бизнес-справку на сайте https://kartoteka.by. Справка получена в PDF-формате по электронной почте 11.07.2018. Согласно полученной информации ФИО2 является единственным учредителем и руководителем ООО «Корпорация М-ДВ»

Указанное позволило ПАО «ПМП» прийти к выводу о том, что ФИО2 скрыл сведения о своем участии в ООО «Корпорация М-ДВ», чем незаконно воспрепятствовал деятельности назначенного судом финансового управляющего и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника, и повлекло обращение кредитора с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.2016, то есть после вынесения решения о признании должника банкротом (13.04.2016), ФИО2 в Республике Беларусь учреждено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация М-ДВ», регистрационный номер 192716064, место нахождения: <...>, кабинет 321, блок В. Согласно информации, полученной посредством сервиса www.kartoteka.by, ФИО2 является единственным учредителем и руководителем ООО «Корпорация М-ДВ» и в ходе реализации имущества гражданина дважды (21.12.2016 и 28.09.2017) уведомлял регистрирующий орган о смене места нахождения ООО «Корпорация М-ДВ» и дважды (28.07.2017 и 03.11.2017) вносил в учредительные документы ООО «Корпорация М-ДВ» изменения в связи с изменением размера уставного капитала.

Начиная с 03.11.2017 (то есть до завершения процедуры реализации имущества гражданина) и по состоянию на 10.07.2018 размер доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Корпорация М-ДВ» уже составлял 354 000 белорусских рублей, что по курсу Банка России на 10.07.2018 эквивалентно 11 265 200,40 российским рублям.

Проанализировав изложенное, апелляционный суд счел, что обстоятельство, на которое ссылается ПАО «Приморское морское пароходство», с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, требований части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является вновь открывшимся.

Таким образом, представленными ПАО «Приморское морское пароходство» в дело доказательствами подтверждается факт сокрытия гражданином имущества – 100 % доли ФИО2 в уставном капитале иностранного юридического лица – ООО «Корпорация М-ДВ» и данный факт не был и не мог быть известен конкурсному кредитору на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина. О возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина вводится реализация имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты отмены определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, участвующих в деле о банкротстве гражданина до завершения реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, восстанавливаются в реестре требований кредиторов в непогашенной части. Иные конкурсные кредиторы или уполномоченный орган вправе заявить свои требования в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С учетом правового смысла приведенных норм, с даты отмены определения о завершении реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов – ПАО «Приморское морское пароходство», ПАО «Сбербанк России», ООО «Пасифик лизинг» и уполномоченного органа, участвующих в деле о банкротстве гражданина до завершения реализации имущества гражданина, восстанавливаются в реестре требований кредиторов в непогашенной части.

Принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции восстановил требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, участвующих в деле о банкротстве гражданина. При этом, судом разъяснено, что иные конкурсные кредиторы вправе заявить свои требования в порядке, установленном настоящим Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае возобновления производства по делу о банкротстве должника и введения процедуры реализации его имущества по правилам пункта 4 ст. 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника арбитражный суд утверждает кандидатуру, представленную ему в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», саморегулируемой организацией, представлявшей такую кандидатуру в ходе завершенной процедуры в деле о банкротстве должника.

В связи с отсутствием сведений о кандидатуре арбитражного управляющего из Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ «ЕВРОСИБ»), членом которой являлась финансовый управляющий должника ФИО5, суд первой инстанции счел возможным отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Также ПАО «Приморское морское пароходство» заявлено требование об ограничении должнику права на выезд за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Следуя приведенным правовым нормам, суд первой инстанции, с учетом преимущественного проживания должника в г. Минске (Республика Беларусь), направления корреспонденции из указанной страны, места нахождения выявленного имущества, наличие которого послужило основанием для пересмотра судебного акта, счел возможным удовлетворить заявление кредитора и временно ограничить право должника на выезд из Российской Федерации, разъяснив, что временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения; в силу пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Введение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, может способствовать погашению должником кредиторской задолженности, при этом исключается возможность отчуждения имущества должника третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму. Кроме того, как ранее было указано, при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств погашения задолженности перед ПАО «Приморское морское пароходство», таких доказательств не представил. Из материалов дела следует, что в обоснование довода о погашении имеющейся перед банком задолженности должник представил в материалы дела копию исполнительного листа серия ВС № 012538683 по делу № 2-512/10 с подлинной подписью управляющего филиалом КБ «Приско Капитал Банк» (ЗАО) ФИО6 на оборотном листе, сшитого вместе с договором уступки права требования от 28.11.2014, с подпись указанного лица и проставлением оттиска печати банка на бумажной наклейке, фиксирующей на оборотной стороне последнего листа концы нити, которой сшиты документы. Впоследствии от должника к настоящему заседанию поступило ходатайство о возврате указанных документов из материалов дела, в связи с чем кредитор не поддержал заявленное ходатайство об исключении представленных должником исполнительных документов из материалов дела и о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6 для дачи пояснений по обстоятельствам спора.

Отклоняя названный довод ФИО2, суд первой инстанции учел, что размер обязательств перед ПАО «ПМП» (7 752 601,38 руб.) подтвержден решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по настоящему делу, указанный судебный акт вступил в законную силу и должником по мотиву несоответствия размера требований кредитора (ввиду оплаты в 2014 году) не оспаривался. Согласно представленному ФИО2 в материалы дела документу он лично передал денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии ВС № 012538683, выданному Находкинским городским судом по делу № 2-512-10. Однако исполнительным листом, на котором имеется отметка об оплате, обращается взыскание на предмет залога: принадлежащие ООО «Домострой» здание и земельный участок под эксплуатацию указанного здания, определяется способ реализации данного имущества - путем продажи с публичных торгов. Кроме того, из представленных ПАО «ПМП» сведений установлено, что в июне 2018 года указанные объекты выставлены ФИО2, как ликвидатором ООО «ПКБ», на торги. 20.07.2018 ФИО2 обратился в ПАО «ПМП» с требованием, чтобы ПАО «ПМП» обеспечило подачу совместного с победителем торгов заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, т.е. не в связи с погашением обязательства исполнением в 2014 году, а в связи с отчуждением предмета залога на торгах.

Таким образом, доказательства оплаты ФИО2 задолженности перед ПАО «Приморское морское пароходство» в материалы дела не представлены. При этом, у ФИО2 имеются неисполненные обязательства и перед иными кредиторами и уполномоченным органом, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, исходя из предмета заявленного требования, не входит в обсуждение доводов апеллянта о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей в деле о банкротстве ФИО2, поскольку указанные доводы не входят в предмет рассмотрения настоящего дела. Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы об отсутствии у него возможности представить сведения о наличии у него иного имущества, распложенного за пределами Российской Федерации. В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку материалами дела подтвержден факт сокрытия гражданином имущества – 100 % доли ФИО2 в уставном капитале иностранного юридического лица – ООО «Корпорация М-ДВ», в рассматриваемом случае, не могут считаться права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве гражданина полностью реализованными.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ПАО «Приморское морское пароходство» о пересмотре определения суда от 20.03.2018 по делу № А51-2405/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 по делу № А51-2405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи



К.П. Засорин


А.В. Ветошкевич