Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А60-33172/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33172/2022
15 октября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Д.С. Зилинской, после перерыва секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33172/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-парк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РНВ Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании понесенных убытков в сумме 8 823 631, 96 руб., будущих убытков в размере 115 452, 74 евро, а также 4 312 116 руб. (с учетом уточнения принятого судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ИНТОРГТЕХ "ХОЛОДИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТРОЙ" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "КРОСС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙПРОЕКТ-А" (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 05.02.2024), ФИО2 (доверенность от 05.02.2024), директор истца ФИО3, представители ответчика - ФИО4 (доверенность от 06.02.2023), ФИО5 (доверенность от 15.07.2024), ФИО6 (доверенность от 11.09.2023), ФИО7 (доверенность от 11.09.2023), третьего лица - ООО "КРОСС ИНЖИНИРИНГ" ФИО8 (доверенность от 10.01.2024), третьего лица - ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ-А" ФИО9 (доверенность от 01.07.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РНВ Урал" о взыскании убытков в размере 7 385 499 руб. 84 коп.

Определением от 28.06.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

04.08.2022 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А60-60313/2020.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 10.08.2022 назначено основное судебное заседание.

27.09.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 6 738 176 руб. 46 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 03.10.2022 заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А60-60313/2020.

Ответчик также поддержал ранее заявленное ходатайство.

Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по делу с удалением в совещательную комнату, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права основаниями для приостановления производства по делу могут служить обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии со ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как установлено судом, в рамках дела №А60-60313/2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РНВ Урал» с требованием о взыскании 1 711 168 руб. 40 коп. убытков.

Решением от 03.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А60-60313/2020 назначена повторная судебная экспертиза. Определением от 29.09.2022 эксперт вызван в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений по вопросам сторон по экспертному заключению.

В связи с чем по ходатайству истца и ответчика подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-60313/2020.

Определением от 10.10.2022 производство по настоящему делу приостановлено.

Судом установлено, что на момент проведения судебного заседания 21.11.2022 судебный акт по делу №А60-60313/2020 в законную силу не вступил, в связи с чем суд счел необходимым отложить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, о чем вынесено отдельное определение от 21.11.2022.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года по делу № А60-60313/2020 отменено, заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «РНВ Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в размере 1 711 168 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 112 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., а также судебные расходы на проведение судебных экспертиз в общем размере 320 000 руб.

Таким образом, основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, суд на обсуждение сторон поставил вопрос относительно возобновления производства по делу.

Истец не возражает.

Ответчик против возобновления возражает, в связи с подачей кассационной жалобы.

Суд, удалившись в совещательную комнату, определил, поскольку в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, постольку производство по делу подлежит возобновлению.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вынесения Арбитражным судом Уральского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Истец возражает.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел заявленное ходатайство и отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 вступило в законную силу, постольку оснований для приостановления производства по настоящему делу судом не установлено.

Суд определил возобновить производство по делу и назначить судебное заседание, с учетом даты рассмотрения кассационной жалобы ответчика в суде кассационной инстанции.

16.02.2023 от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

21.02.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

21.02.2023 от истца поступили возражения.

21.02.2023 от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании 21.02.2023 истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными доказательствами.

Ответчик ходатайство поддержал.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 21.02.2023 судебное заседание отложено.

03.04.2023 от истца поступили возражения.

04.04.2023 от ответчика поступил отзыв.

07.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Перед экспертами ответчик предлагает поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в холодильном оборудовании, указанном в иске - компрессорах С2ХМ1, С2ХМ2, С3ХМ2, теплообменнике С3ХМ2 с серийными номерами (согласно искового заявления) технические неисправности, на которые ссылается Истец, являются ли они явными либо скрытыми? Какова причина и период возникновения выявленных при обследовании неисправностей? Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными техническими неисправностями и работами, произведенными ООО «РНВ Урал» в рамках договора № СО18015 от 25 июля 2018 года?

2. Могли ли указанные в иске неисправности (при их наличии) возникнуть в контуре С3ХМ2 (компрессоре и теплообменнике) в результате действий третьих лиц:

- в результате технического обслуживания ООО «Эльбрус», проводимого с сентября 2019 года,

- в результате промывки оборудования, осуществленного 28.04.2020 года (акт химической промывки теплообменника № 04/28 от 28.04.2020 года);

- в результате установки запорной арматуры, проводимой ООО «Уральский завод стационарных модульных котельных» в апреле 2020 года согласно договору № 43 от 21 апреля 2020 года;

Могли ли указанные в иске неисправности (при их наличии) возникнуть в компрессорах С2ХМ1 и С2ХМ2 в результате действий третьих лиц:

- в результате проведения испытания Уральским региональным центром технической экспертизы и диагностики от 25.07.2019;

- в результате проведения испытания Уральским региональным центром технической экспертизы и диагностики от 30.07.2019;

3. Определить виды работ по устранению неисправностей (при их наличии) в компрессорах С2ХМ1, С2ХМ2, С3ХМ2, теплообменнике С3ХМ2, определить перечень деталей, подлежащих замене и/или ремонту.

4. Установить относятся ли указанные истцом затраты по приобретению оборудования, материалов и проведению ремонтных работ, к проведению текущего эксплуатационного обслуживания холодильного оборудования зданий по адресу <...>, осуществляемым со стороны управляющей компании «Клевер-Парк» после 13.05.2019г., согласно перечню обязательных работ (мероприятий) по требованиям Правил эксплуатации систем кондиционирования воздуха зданий (сооружений) различного функционального назначения, изложенных в «СП 336.1325800.2017. Свод правил. Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации», утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 15.09.2017 № 1222/пр.

5. Определить процент износа поврежденных деталей по состоянию на дату их поломки в соответствии с их моторесурсом и/или сроком службы, указанным в технических паспортах и открытой информации завода изготовителя.

6. Определить остаточную стоимость повреждённых деталей, с учетом их срока службы и процента физического износа. С учетом остаточной стоимости поврежденных деталей, определить какова среднерыночная стоимость работ, запасных частей и деталей:

- по устранению неисправностей (указанных при даче ответа на третий вопрос);

- перечисленных в спецификации к договору № 2020-10-15 от 15 октября 2020 года с определением их рыночной стоимости на момент заключения договора № 2020-10-15 от 15 октября 2020 года;

- перечисленных в Приложении № 1 к договору 03/10 от 16 октября 2020 года с определением их рыночной стоимости на момент заключения договора 03/10 от 16 октября 2020 года;

- перечисленных в спецификации к договору № 08-02/2022-У от 21 марта 2022 года с определением их рыночной стоимости на момент заключения договора № 08-02/2022-У от 21 марта 2022.

7. Должен ли был Заказчик при возникновении неисправностей руководствоваться ГОСТ 33662.4-2015 (ISO 5149-4:2014), «СП 336.1325800.2017. Свод правил. Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации», утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 15.09.2017 № 1222/пр?

8. К каким последствиям привела эксплуатация указанного в иске оборудования Истцом без устранения аварийной ситуации ? Могла ли эксплуатация оборудования повлечь увеличение убытков и в каком объеме?

9. Бездействие Заказчика (Истца) по устранению неисправностей оборудования привело бы к увеличению убытков, и в каком объеме?

Проведение экспертизы просит поручить экспертам ООО «СИТИС-проект».

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

07.04.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика:

-понесенные убытки в сумме 8 823 631 руб. 96 коп.;

-будущие убытки на покупку агрегатов в сумме 99 469, 00 ЕВРО;

-будущие убытки на доставку агрегатов в сумме 3 990 862 руб. 50 коп.

Ходатайство об уточнении судом принято к рассмотрению.

07.04.2023 от истца поступило дополнительное ходатайство на заявление о назначении судебной экспертизы. Истец указывает, что в случае назначения судебной экспертизы следует поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. При каких условиях ремонт (указать конкретные мероприятия) винтового компрессора С2 ХМ2, С3 ХМ2 путем замены отдельных комплектующих можно считать разумным и обоснованным по сравнению с капитальной заменой?

2. При каких условия целесообразна замена, а не ремонт (указать конкретные мероприятия) кожухотрубного теплообменника С2 ХМ2?

3. При каких условия целесообразна замена, а не ремонт (указать конкретные мероприятия) кожухотрубного теплообменника С3 ХМ2?

4. Что должно входить в перечень мероприятий по запуску отремонтированного контура С2 ХМ2?

5. Являются ли обоснованными меры ООО УК «Клевер-Парк» по диагностике теплообменника С3 ХМ2, компрессора С3 ХМ1, С2 ХМ1?

10.04.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании 10.04.2023 ответчик приобщил к материалам дела заключение от 15.07.2014 №2991-А, а также скриншоты электронной переписки.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 5 статьи 65 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Определением от 10.04.2023 судебное заседание отложено.

02.05.2023 от ответчика поступили: ходатайство о приобщении дополнительных документов, дополнения к отзыву, дополнения к отзыву №2, ходатайство о внесении изменений в вопросы для экспертов и кандидатуры экспертов, заявление о фальсификации доказательств.

04.05.2023 от истца поступили возражения по кандидатурам экспертов и вопросам судебной экспертизы.

10.05.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

10.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Протокольным определением от 11.05.2023 судебное заседание отложено.

19.05.2023 от истца поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств и назначения экспертизы.

23.05.2023 от ответчика поступили возражения, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 23.05.2023 ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств, а именно ответчик просит назначить экспертизу следующих документов с предоставлением их оригиналов с целью установления давности проставленных на них подписей и печатей:

1) Акт по результатам дефектации холодильного компрессора от 05 марта 2022 года;

2) Акт по результатам дефектации холодильного компрессора от 22 января 2021 года;

3) Акт по результатам дефектации холодильного компрессора от 18 ноября 2020 года.

Проведение экспертизы просит поручить экспертной организации ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 620075, <...>., старшему государственному судебному эксперту отдела судебно-технической экспертизы документов ФИО10.

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись ФИО11, расположенная в строке «Руководитель СЦ BITZER «Green Point» Екатеринбург» с правой стороны нижней части листа № 4 (последнего листа) Акта по результатам дефектации холодильного компрессора от 05 марта 2022 г. в дату составления данного Акта 05 марта 2022 года? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

2) Выполнена ли печать ООО Инторгтех «Холодильные системы», расположенная в строке «Руководитель СЦ BITZER «Green Point» Екатеринбург» с правой стороны нижней части листа № 4 (последнего листа) Акта по результатам дефектации холодильного компрессора от 05 марта 2022 г. в дату составления данного Акта 05 марта 2022 года? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

3) Выполнена ли подпись ФИО11, расположенная в строке «Руководитель СЦ BITZER «Green Point» Екатеринбург» с правой стороны нижней части листа № 5 (последнего листа) Акта по результатам дефектации холодильного компрессора от 22 января 2021 г. в дату составления данного Акта 22 января 2021 года? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

4) Выполнена ли печать ООО Инторгтех «Холодильные системы», расположенная в строке «Руководитель СЦ BITZER «Green Point» Екатеринбург» с правой стороны нижней части листа № 5 (последнего листа) Акта по результатам дефектации холодильного компрессора от 22 января 2021 г. в дату составления данного Акта 22 января 2021 года? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

5) Выполнена ли подпись ФИО11, расположенная в строке «Руководитель СЦ BITZER «Green Point» Екатеринбург» с правой стороны нижней части листа № 5 (последнего листа) Акта по результатам дефектации холодильного компрессора от 18 ноября 2020 г. в дату составления данного Акта 18 ноября 2020 года? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

6) Выполнена ли печать ООО Инторгтех «Холодильные системы», расположенная в строке «Руководитель СЦ BITZER «Green Point» Екатеринбург» с правой стороны нижней части листа № 5 (последнего листа) Акта по результатам дефектации холодильного компрессора от 18 ноября 2020 г. в дату составления данного Акта 18 ноября 2020 года? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

Кроме того, ответчиком также заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральский региональный центр «технической экспертизы и диагностики».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьи 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

Суд в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 23.05.2023 на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью ИНТОРГТЕХ "ХОЛОДИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>), "АЛЬФА СТРОЙ" (ИНН <***>), "КРОСС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>), "ЭЛЬБРУС" (ИНН <***>), "АРХСТРОЙПРОЕКТ-А" (ИНН <***>).

Определением от 23.05.2023 судебное заседание отложено.

23.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Уральское управление строительной экспертизы» (ИНН <***>).

26.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о внесении изменений в вопросы для экспертов.

26.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

26.06.2023 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.

27.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

29.06.2023 от ООО «Кросс Инжиниринг» поступил отзыв.

29.06.2023 от истца поступили возражения к ходатайству об изменении вопросов судебной экспертизы.

30.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

03.07.2023 от ответчика поступили возражения по кандидатурам экспертов.

03.07.2023 от ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ-А" поступил отзыв.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью «Уральское управление строительной экспертизы» (ИНН <***>).

Истец возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьи 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора, не раскрыта какая-либо связь указанного лица с участниками процесса и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, для привлечения указанного лица к участию в деле.

Кроме того, ответчик поддержал ходатайство об истребовании, а именно ответчик просит истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики» (ИНН: <***>, адрес: 620050, <...>) надлежаще заверенные копии:

1) протокола испытаний №2203/1 от 25.07.2019;

2) протокола испытаний №2249/2 от 30.07.2019;

3) договора на проведение испытаний заключенного между ООО «УРЦ «ТЭ и Д» и ООО «Эльбрус».

Истец возражает.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Истец приобщил к материалам дела копии почтовых документов в качестве доказательств направления иска в адрес третьих лиц.

Также истец приобщил копии протоколов испытаний от 25.07.2019 №2203/1, от 30.07.2019 №2249/2.

Определением от 10.07.2023 судебное заседание отложено на 31.07.2023.

21.07.2023 от ООО ИНТОРГТЕХ "ХОЛОДИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" поступил отзыв.

25.07.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

28.07.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

28.07.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву №3.

Третье лицо (ООО АРХСТРОЙПРОЕКТ-А") приобщило отзыв.

В судебном заседании, начавшемся 31.07.2023, объявлен перерыв до 04.08.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

03.08.2023 от истца поступили письменные объяснения по вопросам судебной экспертизы.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно ответчик просит истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики» (ИНН: <***>, адрес: 620050, <...>) надлежаще заверенные копии:

1) протокола испытаний №2203/1 от 25.07.2019;

2) протокола испытаний №2249/2 от 30.07.2019;

3) протокола испытаний №3128/5 от 17.10.2019;

4) протокола испытаний (отбор проб масла из компрессоров С1 ХМ1, С2 ХМ1, С3 ХМ1, С1 ХМ2, С2 ХМ2, С3 ХМ2 (стр. 33 экспертизы ФИО12).

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Третье лицо (ООО АРХСТРОЙПРОЕКТ-А") приобщило пояснения.

В целях получения информации о возможности проведения судебной экспертизы по указанным вопросам, стоимости экспертизы, а также о сроках ее проведения, документах, необходимых для проведения экспертизы, кандидатуры экспертов с подтверждением стажа и квалификации, суд предварительно сформировал следующие вопросы.

1. Определить причины выхода из строя компрессора, теплообменника СЗ ХМ2?

2. Необходим и обоснован ли произведенный ремонт винтовых компрессоров холодильных контуров С2 ХМ2, СЗ ХМ2?

3. Необходима и обоснована ли произведенная истцом замена поврежденных теплообменников С2 ХМ2, СЗ ХМ2 на новые?

4. Необходима и обоснована ли замена (в будущем) поврежденных теплообменников СЗ ХМ1, С2 ХМ1 на новые?

5. Необходима и обоснована ли замена (в будущем) поврежденных компрессоров СЗ ХМ1, С2 ХМ1 на новые?

6. Являются ли обоснованными расходы истца по выполненному ремонту и замене оборудования?

7. Являются ли обоснованными расходы, которые истец должен будет понести по замене поврежденных теплообменников СЗ ХМ1, С2 ХМ1 на новые?

8. Являются ли обоснованными расходы, которые истец должен будет понести по замене поврежденных компрессоров СЗ ХМ1, С2 ХМ1 на новые?

Определением от 04.08.2023 судебное заседание отложено.

17.08.2023 от ответчика поступил отзыв на письменные объяснения.

Представитель (ООО АРХСТРОЙПРОЕКТ-А") приобщил к материалам дела ходатайство об уточнении вопросов для судебной экспертизы.

Истец приобщил согласие ООО «Агентство «Эксперт-Информ» на проведение экспертизы. Проведение экспертизы будет поручено экспертам ФИО12, ФИО13

Определением от 22.08.2023 судебное заседание отложено на 14.09.2023.

13.09.2023 от ООО АРХСТРОЙПРОЕКТ-А" поступили пояснения.

13.09.2023 от ответчика поступила консолидированная позиция.

13.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

14.09.2023 от ответчика поступило заявление об отзыве доверенности.

В судебном заседании 14.09.2023 истец приобщил к материалам дела письменные пояснения, а также возражения.

Ответчик приобщил на бумажном носителе документы, поданные в электронном виде к судебному заседанию.

В судебном заседании, начавшемся 14.09.2023, объявлен перерыв до 20.09.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

18.09.2023 от УТПП поступил отказ в проведении экспертизы.

18.09.2023 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, а также дополнительные пояснения.

19.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

20.09.2023 от ООО АРХСТРОЙПРОЕКТ-А" поступили пояснения.

Истец в судебном заседании 20.09.2023 приобщил к материалам дела дополнительные пояснения относительно эксперта ФИО14

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Поскольку очевидно, что акты по результатам дефектации холодильного компрессора от 05 марта 2022 года, от 22 января 2021 года, 18 ноября 2020 года, которые являются предметом заявления о фальсификации, подписаны ФИО15 руководителем сервисного центра, а не руководителем ООО «Холодильные системы», при этом третье лицо подтвердило составление данного документа, а также с учетом того, что, по сути, ответчик заявляет о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе, заявление о фальсификации доказательств по тем основаниям, которые заявлены ответчиком, не может быть рассмотрено в порядке ст. 161 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что в данном случае проведение экспертизы необходимо для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку назначение по делу экспертизы позволит суду установить обстоятельства, значимые для разрешения дела с учетом предмета и основания иска, постольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту АНО «Высшая Палата Судебных экспертиз» ФИО16 (аттестованный судебный эксперт, имеющий высшее техническое образование по специальности «Проектирование и технология радиоэлектронных средств», квалификацию инженера; диплом о предоставлении права на ведение профессиональной деятельности в сфере «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки». Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная инженерно-технологическая экспертиза» с присвоением квалификации «Судебный эксперт инженерно-технологической экспертизы». Является действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований. Имеет аттестат соответствия о проверке знаний правил безопасности №0034-72157-2023 с уровнем квалификации 2 в соответствия с ГОСТ Р ИСО 9712-2019, также имеет квалификационное удостоверение Системы неразрушающего контроля Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве в соответствии с Правилами аттестации персонала в области неразрушающего контроля СДАНК-02-2020 с допуском к работам с оборудованием. Имеет сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 60.1 «Исследование промышленных станков и оборудования, в том числе с целью определения технического состояния и причин аварийных ситуаций». 54.1 «Исследование компрессорных установок и комплексов, том числе с целью определения технического состояния и причин аварийных ситуаций». 46.1 Исследование систем отопления, водоснабжения (включая тепловые сети, магистральные трубопроводы) на объектах повышенного уровня ответственности, в том числе с целью определения технического состояния и причин аварийных ситуаций. Стаж работы по специальности 16 лет.). Стоимость экспертизы составит 286 000 рублей, с учетом командировочных и транспортных средств в г. Екатеринбург. Срок судебной экспертизы - 14 (четырнадцать) рабочих дней, с момента получения материалов судопроизводства.

Кроме того, суд обязал эксперта скорректировать вознаграждение с учетом того, что судом поставлено 9 вопросов, тогда как в согласии эксперта вознаграждение сформировано с учетом 8 вопросов.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 01.11.2023 (включительно).

Определением от 27.09.2023 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Высшая Палата Судебных экспертиз» ФИО16.

13.05.2024 в материалы дела в электронном виде поступило заключение экспертов.

21.05.2024 в материалы дела в бумажном виде поступило заключение экспертов.

17.06.2024 от истца поступили письменные объяснения с ходатайством о вызове экспертов в судебное заседание.

17.06.2024 от ответчика поступило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

18.06.2024 от ответчика в бумажном виде поступила предварительная позиция.

18.06.2024 от ответчика в электронном виде поступила предварительная позиция.

19.06.2024 от ООО «Эльбрус» поступили письменные пояснения.

19.06.2024 от экспертной организации поступило ходатайство о приобщении документов для оплаты экспертизы.

24.06.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

24.06.2024 от ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ-А" поступило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

24.06.2024 от истца поступили возражения на пояснения.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, судом рассмотрены и удовлетворены.

Определением от 24.06.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

11.07.2024 от истца поступили вопросы для экспертов.

12.07.2024 от ответчика поступили вопросы для экспертов.

24.07.2024 от истца поступили возражения относительно вопросов ответчика.

25.07.2024 от ответчика поступило ходатайство об исключении части вопросов, обозначенных истцом перед судебными экспертами.

В судебном заседании 25.07.2024 эксперт ФИО17 отвечал на вопросы суда и лиц участвующих в деле.

При этом, судом был снят 10 вопрос ответчика, поскольку данный вопрос не относится к компетенции эксперта.

Кроме того, судом сделано замечание представителю истца ФИО2 за некорректное высказывание в адрес эксперта.

Определением от 30.07.2024 судебное заседание отложено.

23.08.2024 от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

26.08.2024 от истца поступила консолидированная позиция.

26.08.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

26.08.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика: сумму понесенных убытков в размере 8 823 631 руб. 96 коп., сумму будущих убытков на покупку агрегатов (теплообменников, компрессоров) в размере 115 452, 74 Евро, сумму будущих убытков на доставку, сборку и пуско-наладку в размере 4 312 116 руб.

Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

26.08.2024 от ответчика поступила итоговая позиция.

26.08.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

28.08.2024 от истца поступили возражения.

27.08.2024 от ООО «Эльбрус» поступила консолидированная позиция.

29.08.2024 от ответчика поступили возражения.

ООО «Архстройпроект-А» в судебном заседании 30.08.2024 приобщило отзыв.

В судебном заседании 30.08.2024 истец на ходатайстве о назначении повторной экспертизы настаивает.

Ответчик и третьи лица против назначения повторной экспертизы возражают.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Определением от 30.08.2024 судебное заседание отложено на 23.09.2024.

17.09.2024 от истца поступили письменные объяснения.

20.09.2024 от ответчика поступили возражения.

В судебном заседании, начавшемся 23.09.2024, объявлен перерыв до 01.10.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой.

Истец в настоящем судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО УК «Клевер-Парк» (далее – Истец, Заказчик) оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений по ул. Ткачей, 23, 25 в г. Екатеринбурге на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников

Истец указывает, что поскольку он не обладает необходимой квалификацией в обслуживании инженерного оборудования систем холодоснабжения истец заключил с ООО «РНВ Урал» (далее – Ответчик, Исполнитель) договор от 25.07.2018 № СО 18015 на техническое обслуживание оборудования (далее – Договор) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию инженерного оборудования внутренних систем холодоснабжения, в соответствии с Приложением № 1 – Перечень оборудования и стоимость его обслуживания. Работы выполняются в помещениях объекта «Бизнес-центр Клевер Парк», расположенный по адресу: <...>.

Перечень работ, выполняемых по настоящему договору и понимаемых под техническим обслуживанием, определен сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору – Перечень работ. Работы по техническому обслуживанию выполняются двумя способами: комплексное обслуживание и профилактическое обслуживание (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора сроки выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования: с 01.08.2018 по 31.05.2019, включая комплексное обслуживание в октябре 2018 года и в мае 2019 года.

Как следует из пояснений истца, после проведения работ, Заказчик выявил недостатки в работе обслуживаемого Исполнителем оборудования, в виде выхода из строя теплообменников и компрессоров С2 ХМ1, СЗ ХМ1.

Истец указал, что Исполнителю было предложено явиться для составления осмотра. Результаты осмотра были зафиксированы в актах комиссионного осмотра от 02.08.2019, 05.08.2019, подписанных истцом, ООО «Альфа Строй» (Генподрядчик) и ответчиком.

В акте от 05.08.2019 зафиксирован выход из строя 3 компрессоров двух холодильных машин.

В претензии Заказчика от 16.08.2019 исх. № 485-19 Исполнителю предлагалось в добровольном порядке:

1) Выявить и устранить причину проникновения экосола из контура холодоснабжения в рабочее масло компрессора №2,3 холодильной машины №1 AERMEC NS630300 серийный номер 14010062712800001

2) Выявить и устранить причину проникновения экосола из контура холодоснабжения в рабочее масло компрессора №2 холодильной машины №2 AERMEC NS630300 серийный номер 1401100627121001.

3) Заменить компрессоры №2,3 холодильной машины №1 AERMEC NS630300 серийный номер 14010062712800001 на исправные.

4) Заменить компрессор №2 холодильной машины №2 AERMEC NS630300 серийный номер 14010062712800001 на исправный.

5) Устранить недостатки, связанные с работой автоматики, иных систем, отвечающих за пуск и работу компрессоров (6 шт.) двух указанных выше холодильных машин. Произвести пуско-наладку, проверку всех систем чиллеров.

Поскольку указанная претензия Заказчика была оставлена без удовлетворения, постольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика сумму понесенных убытков в виде фактически понесенных расходов на восстановление вышедшего из строя оборудования в сумме 8 823 631 руб. 96 коп., а также сумму будущих убытков на покупку агрегатов (теплообменников, компрессоров) в размере 115 452, 74 Евро, и сумму будущих убытков на доставку, сборку и пуско-наладку в размере 4 312 116 руб. (с учетом уточнения исковых требований ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: вопрос о наличии в действиях ответчика признаков противоправного поведения (нарушения условий договора или требований закона, иных правовых актов), а также о наличии причинно следственной связи между понесенными истцом расходами и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается в том числе, что выявленные повреждения носят эксплуатационный характер и входят в зону ответственности истца, поскольку ООО УК «Клевер Парк» является эксплуатирующей организацией основной обязанностью, которой является содержание общего имущества и обеспечение безопасной эксплуатации здания, т.е. исходя из п. 7.1 СП – эксплуатирующей компанией.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления причин выхода из строя оборудования, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы судом поручено эксперту АНО «Высшая Палата Судебных экспертиз» ФИО16. Определением от 28.12.2023 суд привлек к участию в проведении экспертизы эксперта ФИО17,

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Определить причины выхода из строя компрессора, теплообменника СЗ ХМ2?

2.Могла ли автоматическая система мониторинга неисправности ХМ1, ХМ2 предотвратить возникшую аварию холодильных машин? Если да, то по какой причине не предотвратила?

3.Необходим и обоснован ли произведенный ремонт винтовых компрессоров холодильных контуров С2 ХМ2, СЗ ХМ2?

4.Необходима и обоснована ли произведенная истцом замена поврежденных теплообменников С2 ХМ2, СЗ ХМ2 на новые?

5.Необходима и обоснована ли замена (в будущем) поврежденных теплообменников СЗ ХМ1, С2 ХМ1 на новые?

6.Необходима и обоснована ли замена (в будущем) поврежденных компрессоров СЗ ХМ1, С2 ХМ1 на новые?

7.Являются ли обоснованными расходы истца по выполненному ремонту и замене оборудования?

8.Являются ли обоснованными расходы, которые истец должен будет понести по замене поврежденных теплообменников СЗ ХМ1, С2 ХМ1 на новые?

9.Являются ли обоснованными расходы, которые истец должен будет понести по замене поврежденных компрессоров СЗ ХМ1, С2 ХМ1 на новые?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов №808-04/2024.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездами на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами в ходе исследования установлено следующее.

Эксперты пришли к выводу о том, что причиной выхода из строя теплообменника экспертиза не считает механическое повреждение трубок теплообменного аппарата ввиду данных, полученных при вскрытии и осмотре. Аналогично, учитывая на основании представленных документов сходный характер повреждений других компрессоров и теплообменников системы ХМ1, версия о заводском браке также не может быть принята достоверной. Версия о разморозке может быть рассмотрена в качестве наиболее вероятной.

Экспертиза не может установить продолжительность воздействия аварийных факторов (наличия влаги в фреоновом контуре холодильной машины). Выгорание контакторов и предохранителей компрессора могло протекать не мгновенно, а происходить в течение некоторого продолжительного времени.

По третьему поставленному вопросу эксперты ответили, что на основании предоставленных данных, можно сделать вывод о том, что предпринятые меры по восстановлению работоспособности винтовых компрессоров были обоснованы и необходимы.

На четвертый поставленный вопрос эксперт ответил, что фреоновый контур изученных в рамках настоящей экспертизы холодильных машин конструктивно устроен так, что процесс теплообмена между фреоном и охлаждающей жидкостью (холодоносителем) проистекает только в кожухотрубных теплообменниках- испарителях. Среды не перемешиваются, процесс передачи тепла происходит через стенки трубок, внутри которых циркулирует фреон, а снаружи – охлаждающая жидкость (холодоноситель). Если принять как истинные данные предоставленных документов о наличии жидкости в компрессорах и фреоновых контурах, то единственным возможным вариантом перетекания жидкости во фреоновый контур будет являться перетекание внутри теплообменника-испарителя ввиду какого-либо нарушения герметичности. Поскольку предоставленные документы говорят о том, что истец должен был оперативно восстановить работу холодильных машин, то действия по замене теплообменников являются обоснованными.

На пятый вопрос эксперты ответили, что существуют методики, позволяющие при небольшом объеме повреждений трубок кожухотрубных теплообменников герметизировать поврежденные участки и продолжать эксплуатацию. В таком случае замена может и не требоваться.

По шестому вопросу эксперты ответили, что предоставленные документы о дефектовке компрессоров свидетельствуют о возможности ремонта. Компрессора производства компании Bitzer, равно как и оригинальные комплектующие, имеют высокий запас по надежности и ресурсу. Эксплуатация восстановленных компрессоров допускается и практикуется. С технической точки зрения качественный ремонт с использованием квалифицированного персонала и оригинальных комплектующих может служит альтернативой замене. Однако для однозначного ответа нужно техникоэкономическое обоснование со сравнением стоимости замены и стоимости качественного ремонта. Экономический анализ не рассматривается в рамках данной экспертизы.

На седьмой вопрос эксперты ответили, что представленные эксперту данные свидетельствуют о том, что расходы истца носили обоснованный характер. Однако следует отметить, что в данных нет сведений, имелась ли у истца альтернатива по проведению указанных закупок и работ по более низким ценам, проводился ли анализ рынка на предмет сравнения экономических преимуществ у поставщиков услуг данной области.

Эксперты также указали, что ответить на вопрос об обоснованности расходов (в плане ценовых характеристик планируемых действий) в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.

Кроме того, по ходатайству сторон эксперт ФИО17 был допрошен в судебном заседании 25.07.2024, который на вопросы лиц, участвующих в деле, относительно методики проведения экспертизы, дал исчерпывающие ответы о том, какими правилами, ГОСТ и Стандартами он руководствовался при проведении экспертизы.

Истец, не согласившись с заключением судебной экспертизы, представил в материалы дела рецензию от 21.08.2024 на заключение эксперта.

При этом рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, оценив представленную рецензию, суд пришел к выводу, что она не опровергает выводы, сделанные экспертами.

Помимо прочего, доводы рецензии о неприменении экспертом соответствующих методов и методики также судом во внимание не принимаются, поскольку эксперт обладает правом самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (статья 86 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы, из материалов дела не усматривается, а потому доводы рецензии в данной части отклоняются.

Ходатайство истца о проведении повторной/дополнительной судебной экспертизы судом отклонены, поскольку несогласие стороны по делу с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, состав убытков истцом не доказан.

Доводы истца относительно того, что ключевые обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию, причин выхода оборудования из строя уже были установлены при рассмотрении дела №А60-60313/2020 и являются в рамках рассмотрения настоящего дела преюдициальными, судом отклоняются, поскольку в рамках дел подлежало исследованию разное оборудование.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в том числе принимая во внимание выводы экспертов, арбитражный суд пришел к выводу, о недоказанности истцом вины ответчика, противоправности его поведения и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд для защиты своих прав в течение срока исковой давности.

В силу положений ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, который начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст. 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п. 2).

Общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания ст. 783 ГК РФ следует, что к договору возмездного оказания услуг применяются, в том числе общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3).

Исходя, из системного толкования приведенных норм права следует, что п. 1 ст. 725 ГК РФ, которым предусмотрен специальный сокращенный срок исковой давности, подлежит применению, в том числе к отношениям, возникшим из договора возмездного оказания услуг.

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума от 05.11.2013 N 7381/13, на требования о взыскании убытков, вытекающих из договора подряда (услуг) распространяется годичный срок исковой давности.

Указанный правовой подход соответствует и позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.11.2021 N 305-ЭС21-21684 по делу N А40-194617/2020.

Из материалов дела следует, что работы в рамках договора были окончены в мае 2019 года, что подтверждается актом выполненных работ от 13.05.2019, подписанных без замечаний, а также сведениями об оплате.

Истец указывает, что после проведения работ в мае 2019 года им были выявлены недостатки – выход из строя 3 компрессоров, поломка зафиксирована сторонами в актах 02.08.2019, 05.08.2019.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права не позднее августа 2019 года.

Однако истец обратился к ответчику с претензией 16.08.2019 № 485-19, а в суд с настоящими требованиями 20.06.2022, то есть за пределами специального срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина