Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-58011/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-42819/2023-ГК

Дело №А40-58011/23
г.Москва
15 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-58011/23

по иску ИП ФИО1

к ООО «ВФ Си-Ай-Эс»

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ВФ Си-Ай-Эс» о взыскании убытков в размере 254 250 руб.

Решением суда от 30.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «ВФ Си-Ай-Эс» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен рамочный договор поставки фирменной одежды от 27.03.2018 № 642-RU/18.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения от 19.08.2019 № б/н, стороны договорились дополнить договор пунктом 3.10. следующего содержания: «Возврат качественного товара производится по окончании сезона Spring/Summer (SS) в сентябре месяце каждого года, а по окончании сезона Fall/Winter (FW) в апреле месяце каждого года, и регламентируется отдельной процедурой и подписывается сторонами в качестве приложения к договору. При этом, не подписание сторонами процедуры возврата качественного товара не является основанием для непринятия поставщиком качественного товара в указанные период». Размер возврата составляет 10% от размещенного предзаказа. Увеличение процента возврата возможно по итогам работы сезона по соглашению обеих сторон.

Таким образом, возврат качественного товара за сезон Весна/Лето 2020 года должен был быть произведен до 01.10.2020 года (в сентябре каждого года), а за сезон Осень/Зима 2020-2021 годов до 01.05.2021 (в апреле каждого года).

ИП ФИО1 неоднократно обращался к Поставщику по электронным каналам связи и через АО «Почты России» (почтовый идентификатор: 14100658011236) с требованием принять товар, подлежащий возврату. Однако до настоящего времени условия Дополнительного соглашения Поставщиком не выполнены, от приемки товара ООО «ВФ Си-Ай-Эс» отказывается.

Обоснованность позиции ИП ФИО1 о праве на возврат товара надлежащего качества, а также готовности произвести возврат товара подтверждается также вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 по делу № А40-155554/2021.

Поскольку, по мнению истца, ООО «ВФ Си-Ай-Эс» необоснованно затягивает процедуру принятия товара, подлежащего возврату, ИП ФИО1 был вынужден арендовать отдельное помещение площадью 15 кв/м, расположенное по адресу: <...>, литер А, пом. 5Н, для хранения около 6 000 единиц товара.

Согласно условиям договоров аренды нежилого помещения от 19.01.2021 № 02-01/21, от 19.12.2021 № 25-12/21, а также дополнительного соглашения о продлении действия договора, стоимость арендной платы помещения составляет 10 170 рублей (включая НДС 20%).

Таким образом, из-за незаконных действий Поставщика ИП ФИО1 несет убытки в виде арендной платы за помещение (склада) для хранения товара, подлежащего возврату, за период с февраля 2021 года по март 2023 года в размере 254 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями об оплате.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, в своей совокупности свидетельствующих о том, что понесенные убытки непосредственно связаны с действиями (бездействиями) ответчика, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истец заявляет, что им представлены доказательства понесенных убытков и их размер, что не соответствует действительности.

В обоснование возникших убытков истец представил договоры аренды нежилого помещения от 19.01.2021 №02-01/21 и от 19.12.2021 №25-12/21 с акционерным обществом «Универмаг Московский», платежные поручения и фотографию коробок, находящихся в неизвестном помещении.

При этом ни в досудебной претензии в адрес ответчика, ни в исковом заявлении истец не приводит ни наименования, ни количества подлежащего возврату товара, ни каких-либо расчетов в отношении площади, необходимой для хранения товара, подлежащего возврату ответчику.

Представленные истцом платежные поручения не содержат ссылок на договоры аренды или какие-либо иные договоры, заключенные истцом и акционерным обществом «Универмаг Московский», и не подтверждают обоснованность расходов истца по указанным договорам аренды нежилого помещения.

Доказательств того, что арендованное помещение используется истцом исключительно для хранения товара, подлежащего возврату ответчику, а также для хранения товара в течение всего срока аренды, истцом не представлено.

Заявление истца о том, что он не вправе использовать арендуемую площадь не по назначению, предусмотренному договорами, также не является доказательством обоснованности расходов истца по аренде.

Представленная истцом фотография в качестве подтверждения хранения товара в рамках вышеуказанных договоров аренды не может служить доказательством того, что изображенные на фотографии коробки имеют какое-либо отношение к товару, подлежащему возврату ответчику: фотография не позволяет установить принадлежность помещения, принадлежность коробок, расположенных в помещении, дату и время осуществления фотосъемки, не содержит отметок и подписей представителей арендодателя и истца, которые могли бы служить подтверждением доводов истца.

Также в обоснование своей позиции в отношении понесенных убытков истец прилагает к апелляционной жалобе следующие документы, которые ранее не были представлены в суде первой инстанции акты сверки взаимных расчетов, таблицу с количеством товара, подлежащего возврату.

Между тем настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы.

Таким образом, заявление истца о том, что им представлены доказательства понесенных убытков и их размер, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу №А40-58011/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.П. Гармаев