Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А76-3283/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11703/2023
г. Челябинск
04 сентября 2023 года
Дело № А76-3283/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023 по делу № А76-3283/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 849329 руб. 78 коп. задолженности по государственному контракту №6/20 от 23.04.2020, 206302 руб. 21 коп. неустойки за период с 28.11.2020 по 05.06.2023 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.6 л.д.3).

Департамент обратился со встречным иском к ООО «Вектор» о взыскании 133456 руб. 37 коп. пени по государственному контракту №6/20 от 23.04.2020 за период с 01.06.2020 по 28.09.2020, 5000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту (т.2 л.д.5-6).

Встречный иск принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023 (резолютивная часть объявлена 06.07.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО «Вектор» взысканы задолженность в размере 713039 руб. 21 коп., пени в размере 131377 руб. 47 коп., всего 844416 руб. 68 коп., судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 143984 руб. 83 коп., а также 18842 руб. 81 коп. – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО «Вектор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5073 руб. 37 коп.

С указанным решением не согласился Департамент и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: судом не дана оценка условиям контракта, неправильно применены нормы материального права; суд не сделал надлежащие выводы относительно грубого нарушения подрядчиком условий контракта в отношении срока выполнения и сдачи объекта в эксплуатацию; суд не оценил условия контракта о приемке работ, требующих представления подрядчиком журнала учета выполненных работ, который ответчику не предоставлялся, а также о том, что не подписанные заказчиком документы не влекут обязанность оплачивать работы; суд ошибочно сделал вывод о заключении контракта для удовлетворения муниципальных нужд, так как контракт заключен в рамках выполнения государственной программы; участвуя в конкурсе, подрядчик был ознакомлен с конкурсной документацией, в том числе с условиями контракта относительно стоимости и сроков выполнения работ; подрядчик не выполнил определенную контрактом работу в полном объеме, поскольку результат работ считается объект готовый к эксплуатации; срок сдачи объекта в эксплуатацию до 01.09.2020, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта – 17.08.2020, за подписанием актов выполненных работ подрядчик обратился 20.10.2020; на момент расторжения контракта работы были выполнены меньше чем на 3%, при этом выполненные работы были оплачены; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом не обжаловалось; в связи с расторжением контракта было расторгнуто соглашение по строительному контролю на объекте, в связи с чем ответчик не мог принять работы и подписать акты; 29.10.2020 был определен другой подрядчик и денежные средства, неотработанные истцом, были перераспределены на оплату работ по другому контракту на спорном объекте; применение статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно, так как срок и порядок оплаты предусмотрены договором, оплата осуществляется поэтапно; оплата работ после расторжения контракта невозможна; применение судом пункта 5 статьи 720, статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы неприемлемо ввиду отсутствия спора между сторонами по поводу недостатков выполненных работ; выводы эксперта не состоятельны, так как на момент осмотра объекта без участия заказчика все работы были выполнены другим подрядчиком, выводы эксперта об отсутствии дефектов не относятся к результатам работ, выполненных истцом; выводы эксперта по третьему вопросу основаны только на документации, предоставленной истцом; таким образом, мотивы отказа от оплаты работ заказчиком обоснованы; суд пришел к выводу об обоснованности встречных требований, указав, что подрядчик виновен в нарушении условий контракта, при этом удовлетворил первоначальный иск, что носит явно противоречивый характер; неустойка взыскана с Департамента незаконно за период с 28.11.2020 по 05.06.2023, судом преждевременно применены нормы части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, так как сумма определена решением суда, не вступившим в законную силу и срок уплаты не определен, тогда как пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор» (подрядчик) и Департаментом (заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-273 ул. Железнякова» №6/20 от 23.04.2020 (т.1 л.д.15-47), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-273 ул. Железнякова» (далее – объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией (далее – проект), в сроки предусмотренные контрактом, и с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1). Состав и объем работ установлены в ведомости объемов и стоимости работ (приложение №10 к контракту) (пункт 1.2). Время выполнения работ определяется календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту). Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 4.1 контракта (пункт 1.3). Подрядчик выполняет работы в соответствии c требованиями нормативных правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, техническими регламентами, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения (пункт 1.7). Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 16720827 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% процентов: 2786804 руб. 50 коп. Изменение цены контракта допускается в случаях, если такая возможность предусмотрена контрактом (в соответствии с разделом 16 настоящего контракта) в соответствии с частью 1 статьи 95 закона о контрактной системе, в том числе по соглашению сторон, допускается (пункт 2.3). В цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, материалы и иные расходы, связанные с выполнением работ (пункт 2.4). Оплата выполненных работ по настоящему контракту производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к контракту), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, (в случае сдач-приемки строительных/строительно-монтажных работ), или иных актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных действующей нормативной документацией и настоящим контрактом, а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета и/или счета-фактуры, и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 3.3). Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 3.4). Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к контракту). Начало выполнения: с момента заключения контракта. Окончание работ - ввод объекта в эксплуатацию: до 01.09.2020. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (пункт 4.1). Совместно с актом приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) подрядчик передает заказчику (техническому заказчику) всю необходимую исполнительную документацию в соответствии с перечнем, приведенным в приложении №4 к контракту, а также заверенный подрядчиком журнал учета выполненных работ (форма №КС-6а согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 №100), в том числе в электронном виде (пункт 8.2.2). По взаимному согласию стороны установили, что отсутствие подписи уполномоченного заказчиком лица (хотя бы одного лица) в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, свидетельствует о недействительности этих документов, как составленных с нарушением принятых сторонами правил, они не влекут правовых последствий, в том числе не влекут обязанности заказчика по оплате работ. Другие документы, не указанные в настоящем пункте, либо документы, составленные с нарушением установленных сторонами правил, не могут служить основанием для оплаты работ по настоящему контракту. По соглашению сторон, указанное правило о юридической силе, составленных в одностороннем порядке актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (недействительности указанных документов), имеет силу соглашения сторон о признании сторонами обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (пункты 8.2.4-8.2.5).

Между сторонами также согласованы приложения к контракту (т.2 л.д.33-74).

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены работы на сумму 460497 руб. 70 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 11.09.2020 (т.1 л.д.48), по которому ответчиком произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №324117 от 09.10.2020 (т.1 л.д.50).

Кроме того, истец указывает, что им были выполнены работ по контракту на сумму 849329 руб. 78 коп., в подтверждение чего ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ №2 от 25.09.2020 (т.1 л.д.58-59), справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.09.2020, а также акты освидетельствования скрытых работ (т.1 л.д.57, т.3 л.д.28-54, 69-118, т.4 л.д.29, 31, 33, 35, 40-42, т.5 л.д.131-170).

Сопроводительным письмом №63 от 20.10.2020 истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ №2 от 25.09.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.09.2020, приложение №1 к КС-2 от 25.09.2020, счет на оплату №128 от 25.09.2020, счет-фактуру №128 от 25.09.2020 (т.1 л.д.51, 55-60).

Письмом №70 от 26.10.2020 истец повторно обратился к ответчику с просьбой подписать вышеуказанные документы (т.1 л.д.52).

В письме №63 от 20.10.2020 ответчик сообщил истцу о принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.08.2020 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а потому с 28.09.2020 контракт считается расторгнутым (т.1 л.д.53-54, т.3 л.д.56).

В письме №73 от 02.11.2020 истец просил ответчика подписать документы, подтверждающие осуществление работ по контракту, а также оплатить стоимость выполненных работ и затрат в размере 849329 руб. 78 коп. (т.1 л.д.11-13).

В письме от 12.11.2020 ответчик указал, что документы составлены с нарушением установленных сторонами правил, в связи с чем не влекут обязанности по оплате работ (т.1 л.д.14).

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Департамент предъявил встречные требования к ООО «Вектор» о взыскании пени и штрафа, в обоснование которых указал на существенное нарушение обществом сроков выполнения работ.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта №6/20 от 23.04.2020 на выполнение строительно-монтажных работ. К таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта: допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как указывает истец, им были выполнены работ по контракту на сумму 460497 руб. 70 коп., которые ответчиком оплачены в полном объеме. А также выполнены работы на сумму 849329 руб. 78 коп., которые ответчиком не оплачены, со ссылкой на их предъявление истцом к приемке 20.10.2020 позже состоявшего 17.08.2020 расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО2 (т.3 л.д.163-166).

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Вектор» работ по государственному контракту №6/20 от 23.04.2020.

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы, указанные в акте формы КС-2 №2 о приемке выполненных работ от 25.09.2020 условиям государственного контракта №6/20 от 23.04.2020, проекта, технического задания требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП и т.д.) их объему, видам, качеству и стоимости? При наличии недостатков определить их характер, стоимость их устранения, являются ли они существенными и неустранимыми?

3. Соответствуют ли виды, объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» работ по государственному контракту №6/20 от 23.04.2020, указанным в акте формы КС-2 №2 от 25.09.2020?

Податель апелляционной жалобы полагает назначение судебной экспертизы произведенным в отсутствие оснований ввиду отсутствия спора между сторонами по поводу недостатков выполненных обществом работ.

Однако, из позиции истца также следует, что непринятие им результатов работ вызвано в том числе отсутствием возможности их проверки ввиду расторжения контракта и прекращения отношений по строительному контролю в отношении спорного объекта. В этой связи назначение по делу судебной экспертизы для определения объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком работ следует признать соответствующим целям рассмотрения судебного спора.

Согласно заключению эксперта №039-2023 от 20.02.2023 (т.5 л.д.23-116):

- по первому вопросу: стоимость работ, фактически выполненных ООО «Вектор» по государственному контракту №6/20 от 23.04.2020 составляет 1309827 руб. 48 коп. Стоимость фактически выполненных ООО «Вектор» работ определена согласно пункту 3.5 государственного контракта №6/20 от 23.04.2020, как сумма произведений принятых заказчиком объемов работ на соответствующие расценки, установленные в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №10 к данному контракту). Виды и объемы выполненных работ указаны в таблице на стр. 82-83 заключения эксперта;

- по второму вопросу: фактически выполненные работы, указанные в акте формы КС-2 №2 о приемке выполненных работ от 25.09.2020, условиям государственного контракта №6/20 от 23.04.2020, проекта, технического задания требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП и т.д.) соответствуют их объему, видам, качеству и стоимости. При проведении экспертного осмотра автомобильной дороги дефектов не выявлено, состояние дороги оценено как нормативно-техническое, дорога эксплуатируется по назначению. В материалах дела документов, свидетельствующих о дефектах работ, их устранении каким-либо лицом не представлено;

- по третьему вопросу: виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО «Вектор» работ по государственному контракту №6/20 от 23.04.2020 соответствуют указанным в акте формы КС-2 №2 от 25.09.2020 на сумму 849329 руб. 78 коп. Стоимость фактически выполненных ООО «Вектор» работ, указанных в акте формы КС-2 №2 от 25.09.2020, определена согласно пункту 3.5 государственного контракта №6/20 от 23.04.2020 как сумма произведений принятых заказчиком объемов работ на соответствующие расценки, установленные в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №10 к данному контракту).

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Опровергающих выводы эксперта доказательств в материалы дела не представлено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями само по себе не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Податель апелляционной жалобы, оспаривая выводы эксперта, указывает на то обстоятельство, что на момент проведения экспертом осмотра объекта все работы были выполнены другим подрядчиком (с которым Департаментом был заключен контракт после расторжения контракта, заключенного с истцом), выводы эксперта об отсутствии дефектов не относятся к результатам работ, выполненных истцом, а выводы эксперта по третьему вопросу основаны только на документации, предоставленной истцом.

Однако, доказательств фактического выполнения спорных работ силами иного подрядчика, равно как и доказательств несоответствия фактическим обстоятельствам содержания представленной истцом документации ответчик в материалы дела не представил, а потому возражения ответчика в указанной части не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом результатов судебной экспертизы и пояснений истца, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний акт о приемке выполненных работ №2 от 25.09.2020 надлежащим доказательством, а факт выполнения истцом работ на сумму 849329 руб. 78 коп. – подтвержденным.

Ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ по контракту, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.08.2020, а также заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 133456 руб. 37 коп. и штрафа за расторжение контракта в размере 5000 руб.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом не оспаривается. В связи с принятием Крымским УФАС России соответствующего решения, решение Департамента об одностороннем отказе от контракта от 17.08.2020 вступило в силу 28.09.2020, ООО «Вектор» включено в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Закону №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 10.3.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях просрочки неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Пеня начисляется, в том числе, за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту, указанных в календарном графике производства работ, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту в текущем месяце на срок свыше 5 (пяти) календарных дней (пункт 10.3.4.4).

Согласно пункту 10.3.3.1 контракта, в случае расторжения контракта по вине подрядчика размер штрафа составляет 5000 руб.

Как следует из пункта 2.3 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 16720827 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% процентов: 2786804 руб. 50 коп.

Приложением №1 к контракту сторонами согласованы отдельные этапы работ (т.2 л.д.33).

Согласно расчету ответчика, размер пени за нарушение, установленных приложением №1 к контракту сроков, составил 133456 руб. 37 коп. за период с 01.06.2020 по 28.09.2020 (т.2 л.д.7).

С учетом согласования сторонами условий контракта о выполнении отдельных этапов работ, принимая во внимание имевшую место просрочку выполнения работ и обоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для начисления предусмотренных контрактом пеней и штрафа.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку ответчиком не учтено то обстоятельство, что истцом выполнены работы не только на сумму 460497 руб. 70 коп., но и на сумму, установленную в экспертном заключении – 49329 руб. 78 коп., в связи с чем стоимость невыполненных истцом работ при расчете пени за период с 11.09.2020 по 28.09.2020 определена неверно.

Согласно расчету суда, размер пени за период с 01.06.2020 по 28.09.2020 составил 131290 руб. 57 коп., исходя из цены контракта уменьшаемой на стоимость фактически выполненных истцом работ, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25% годовых и количества дней просрочки, указанных в расчете ответчика.

Предъявленный Департаментом ко взысканию размер штрафа (5000 руб.) соответствует условиям пункта 10.3.3.1 контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с истца пени и штрафа в общем размере 136290 руб. 57 коп. (131290 руб. 57 коп. + 5000 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что Департамент, подав встречный иск к обществу о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, который принят суд к рассмотрению совместно с первоначальным, предметом которого является взыскание с Департамента задолженности по оплате фактически выполненных работ, реализовал свое право на зачет первоначально заявленного к нему требования.

Так, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1). Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 2).

Учитывая, что требование ООО «Вектор» о взыскании с Департамента задолженности по контракту в рамках первоначального иска признано судом обоснованным, принимая во внимание также частичную обоснованность требований Департамента о взыскании неустойки, направленных к зачету первоначального требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости проведения зачета требований общества о взыскании задолженности и требований Департамента о взыскании неустойки в соответствующей части, поскольку требования сторон являются встречными, их предметы – однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок для исполнения обязательств.

Обязательство ответчика по оплате задолженности истцу стало способно к зачету в момент получения ответчиком актов выполненных работ, поскольку в данный момент просрочка прекратилась (принимая во внимание вступление в силу уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта 28.09.2020), а обязательство истца по оплате ответчику неустойки стало способно к зачету с момента наступления предусмотренного контрактом срока на оплату выполненной работы (пункт 3.4).

В связи с частичным прекращением обязательства Департамента по оплате выполненных работ зачетом требования о взыскании с общества неустойки, требования общества о взыскании задолженности правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению в размере 713039 руб. 21 коп. (849329 руб. 78 коп. – 136290 руб. 57 коп.).

Поскольку обязательства общества по оплате неустойки в размере 136290 руб. 57 коп. прекращены зачетом путем предъявления Департаментом встречного искового заявления, то требование Департамента о взыскании с общества неустойки в размере 136290 руб. 57 коп. правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 206302 руб. 21 коп. за период с 28.11.2020 по 05.06.2023.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате задолженности за выполненные работы подтверждено материалами дела, в том числе заключением эксперта, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, указав на то, что обязательство по оплате выполненных работ прекращено зачетом обязательства по оплате начисленной ответчиком неустойки, а потому обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности в размере 713039 руб. 21 коп. за период с 28.11.2020 по 05.06.2023. При этом судом первой инстанции учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022). Таким образом, начисление неустойки следовало производить с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно расчету суда, размер пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в общей сумме составил 131377 руб. 47 коп., в том числе за период с 28.11.2020 по 31.03.2022 в размере 87169 руб. 04 коп., за период с 01.10.2022 по 05.06.2023 в размере 44208 руб. 43 коп.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 131377 руб. 47 коп.

Возражая в отношении позиции суда в этой части, податель апелляционной жалобы указывает на то, что сумма задолженности определена лишь не вступившим в законную силу решением суда, и обязанность по уплате пеней возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание. Обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло после выполнения таких работ истцом, а не в связи с принятием судебного акта, которым лишь определен объем указанного обязательства с учетом результатов рассмотрения спора и произведенного зачета встречных требований, а потому оснований для изменения определенного судом периода начисления неустойки не имеется.

С учетом указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора.

В рамках настоящего дела истцом произведена оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 180000 руб., что подтверждается платежными поручениями №83 от 02.09.2021 на сумму 106000 руб., №208 от 28.10.2021 на сумму 74000 руб. (т.3 л.д.132, 158).

Поскольку требования общества к Департаменту признаны обоснованными в размере 844416 руб. 68 коп. (713039 руб. 21 коп. + 131377 руб. 47 коп.), с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 143984 руб. 83 коп. (844416 руб. 68 коп. x 180000 руб. / 1055631 руб. 99 коп.).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено. Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию Департамента, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Апелляционная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023 по делу № А76-3283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: П.Н. Киреев


Н.Г. Плаксина