Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А60-59658/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1720/2021(15)-АК

Дело № А60-59658/2020
03 февраля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от должника ФИО1: ФИО2, доверенность от 23.11.2022, удостоверение,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Патракеева М.В., Патракеева В.Г.: Лыгарева Ю.Е., доверенность от 25.07.2024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2024 года,

о включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела № А60-59658/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «АСБ и КО» ФИО7, ООО «Дилижанс», ООО «СМФ Сибпродмонтаж»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2020 поступило заявление ООО «АСБ и КО» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8

Соответствующие сведения опубликованы в газете « Коммерсантъ» от 16.01.2021.

В арбитражный суд 06.03.2024 поступило заявление ФИО4 о включении требования в размере 426 873 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Также в арбитражный суд 06.03.2024 поступило заявление ФИО3 о включении требования в размере 4 549 548 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением от 22.07.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 (резолютивная часть от 06.11.2024) ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок для предъявления требования. Требования ФИО3 в размере 5 082 702 руб. 93 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением в части включения в реестр требований кредиторов требования ФИО3 в размере 5 082 702 руб. 93 коп., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить, принять новый об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

По мнению должника, суд вышел за пределы заявленных требований, неправомерно вынес решение о включении требований ФИО3 в размере 5 082 702 руб. 93 коп., что больше чем 4 549 548 руб. 38 коп., которые заявлял ФИО6 Также, по мнению апеллянта, суд неправильно истрактовал выводы суда, сделанные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу №А60-36936/2018 и, как следствие, неправильно распределил ответственность между должником, ФИО4, ФИО3 и ФИО9 Отмечает, что указанным постановлением распределение ответственности между указанными лицами определено следующее: 2 354 528,82 руб. взыскано солидарно с ФИО12, Валерия Геннадьевича и ФИО1 и 7 810 877,04 руб. взыскано солидарно с ФИО13 и ФИО1. Соответственно, при распределении ответственности между ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО9 в сумме 2 354 528,82 руб., доля каждого должника составляет 588 632, 21 руб. (2 354 528,82 /4); при распределении ответственности между ФИО1, ФИО4, ФИО3 в сумме 7 810 877,04 руб., доля каждого должника составляет 2 603 625, 68 руб. (7 810 877,04/3). Таким образом, максимальная сумма лимита ответственности, которую должен был бы заплатить солидарный должника ФИО1, как и ФИО13 составляет 3 192 257,89 руб. (588 632,21+2603 625,68), что составляет по 31,48% с каждого от общей суммы взысканных убытков. А максимальная сумма которую должен был заплатить ФИО9 составляет 588 632,21 – 5% от общей суммы взысканных убытков. Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемо случае суд, вопреки положениям ст. 325 ГК РФ и п.53 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» ошибочно разделил всю ответственность между двумя солидарными ответчиками – ФИО4 и ФИО1, ошибочно определил долю ответственности указанных лиц, разделив всю сумму требований к четырем солидарным ответчикам пополам. При этом доля ответственности ФИО9 (другого сына ФИО4, который тоже являлся солидарным ответчиком) судом в расчетах не учтена. Помимо этого апеллянт указывает, что если предположить, что ФИО6 вносил денежные средства только в части обязательств своего отца – ФИО4 (то есть солидарно только с ним), то какие-либо правовые основания требовать в порядке регресса что-то с должника у ФИО3 отсутствуют. Из имеющихся в деле документов следует, что фактически лично ФИО6 произвел гашение требований ООО «АСБ и Ко» только в размере 2 209 680, остальные средства (6 889 416,77 руб.) были оплачены ООО «Дилижанс» и ООО «Строительно-монтажная фирма «Сибродмонтаж», при этом ФИО6 в указанных обществах является единственным учредителем, а в ООО «Дилижанс» ФИО4 является исполнительным органом, то есть указанные лица являются аффилированными. Доводы ФИО3 относительно имеющейся перед ним кредиторской задолженности ООО «Дилижанс» и ООО «Строительно-монтажная фирма «Сибродмонтаж» не являются надлежащим доказательством того, что ФИО6 самостоятельно погасил 9 099 096 руб. 77 коп. Заявитель жалобы отмечает, что в обжалуемом определении суда не указано, по каким основаниям отклонен лимит расчета ответственности каждого солидарного ответчика, представленный должником. Кроме того, обжалуемое определение не содержит указания (расчета), какая доля ответственности приходится на самого ФИО3 и, соответственно, не обоснована логика, на основании которой судом включены в реестр требования ФИО3 в размере именно 5 082 702 руб. 93 коп. Также судом не дана оценка доводам должника об отсутствии у ФИО3 правовых оснований регрессного требования к остальным должникам, с учетом того, что он лично оплатил только сумму долга в размере 2 209 680 руб., не превышающую, приходящуюся на него самого долю солидарной ответственности в размере 2 857 403, 22 руб. (с учетом погашения части долга отцом ФИО4 и за счет реализации имущества ООО «АСБ и Ко»).

До судебного заседания от ФИО4 и ФИО3 поступил совместный письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель ФИО4 и ФИО3 в одном лице по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, в обоснование заявленных требований ФИО6 указывает на то, что в рамках дела № А60-36936/2018 о банкротстве общества «АСБ и КО» определением суда от 25.02.2020 со ФИО1 и ФИО4 в пользу общества «АСБ И КО» солидарно взысканы убытки в размере 20 582 526 руб. 92 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А60-36936/2018 уточнены основания для взыскания денежных средств – субсидиарная ответственность указанных лиц по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Впоследствии размер субсидиарной ответственности изменился и стал составлять 10 165 405 руб. 86 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А60-36936/2018 с ФИО9, ФИО3 солидарно к ранее взысканным определением суда от 25.02.2020 по делу № А60-36936/2018 со ФИО1 и ФИО4 суммам в пользу общества «АСБ и КО» взыскано 2 354 528 руб. 82 коп., с ФИО3 солидарно к ранее взысканным определением суда от 25.02.2020 по делу № А60-36936/2018 со ФИО1 и ФИО4 суммам в пользу общества «АСБ и КО» взыскано 7 810 877 руб. 04 коп.

При этом в указанном постановлении апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО12 к ответственности по деликтным обязательствам контролирующего должника лица – ФИО4

В дальнейшем в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов (арбитражное дело № А60-49203/2021), требования общества «АСБ и КО» в сумме 10 156 077 руб. 47 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 11.01.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по делу № А60-59658/2020 утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции, представленной в арбитражный суд 07.06.2022, сроком на 23 месяца.

На момент подачи настоящего требования план реструктуризации ФИО3 исполнен досрочно; требования общества «АСБ и КО» погашены ФИО3 в процессе исполнения плана реструктуризации.

В свою очередь, ФИО4 в обоснование заявленных требований указывает на то, что в связи с погашением части требований реестра общества «АСБ и КО» сопоручителями по кредитным обязательствам должника и не приведением в соответствие суммы фактической задолженности реестра кредиторов 22.01.2021 ФИО4 обратился в суд в рамках дела № А60-36936/2018 с заявлением об уменьшении размера взысканных определением суда от 25.02.2020 убытков на сумму погашенных обществом «Банк Интеза» денежных средств до 13 450 674 руб. 92 коп.

Определением от 01.02.2021 суд заменил взыскателя по требованию о привлечении ФИО1 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АСБ и КО» в части; со ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга взыскано 17 386 руб. 88 коп. (требование второй очереди реестра требований кредиторов), 758 386 руб. 08 коп. (требование третьей очереди реестра требований кредиторов). Итого 775 772 руб. 96 коп.; со ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русбриллиант» (далее – общество «Русбриллиант») взыскано 5 816 829 руб. (требование третьей очереди реестра требований кредиторов); со ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу общества «Русбриллиант» взыскано 2 190 049 руб. 19 коп. (требование третьей очереди реестра требований кредиторов). При этом, разрешая указанный спор, суд учел, что по состоянию на 07.04.2021 размер требования общества «Банк Интеза» составлял 2 387 718 руб. 97 коп. (с учетом погашения), размер непогашенных текущих обязательств составлял 1 290 775 руб. 95 коп., исполнительный лист № ФС 034257317 от 13.09.2021 на имя общества «АСБ и КО» по делу о банкротстве как взыскателя выдан на оставшуюся сумму 3 678 494 руб. 92 коп.

Так, в производстве Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга находились исполнительные производства в отношении ФИО4, в том числе: № 215243/21/66001-ИП, взыскателем по которому является общество «АСБ и КО», а должником – ФИО4, сумма взыскания составляет 3 678 494 руб. 32 коп (в настоящее время окончено); № 81542/20/66001-ИП, взыскателем по которому является общество «АСБ и КО», а должником – ФИО4, сумма взыскания составляет 20 582 526 руб. 92 коп (в настоящее время окончено в связи с признанием исполнительного документа ничтожным); № 5352821/66001-ИП, взыскателем по которому является ИФНС Верх-Исетского района, а должником – ФИО4, сумма взыскания составляет 775 772 руб. 96 коп. (в настоящий момент окончено в связи с полным исполнением).

Совокупный размер задолженности по названным исполнительным производствам составлял 10 165 405 руб. 86 коп.

ФИО4 в рамках исполнительных производств произвел погашение требований со своей пенсии в размере 775 772 руб. 96 коп., что подтверждается справкой РОСП и постановлением об окончании исполнительного производства от 14.02.2024.

Ссылаясь на поименованные выше обстоятельства, полагая, что у кредиторов возникло право регрессного требования к ФИО1, ФИО4 и ФИО6 обратились в суд с рассматриваемыми требованиями, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлениями о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий ФИО8 ссылается на то, что ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО9 привлечены к субсидиарной ответственности солидарно, с учетом чего доля каждого из привлечённых к субсидиарной ответственности солидарных сопричинителей вреда составляет 5 145 631 руб. 73 коп. (из расчета 20 582 526 руб. 92 коп. / 4), и такая сумма является порогом, при выплате которой у сопричинителя вреда возникает право регрессного требования к остальным сопричинителям вреда, сверх выплаченной своей доли, и является максимальной суммой, которую может заплатить каждый сопричинитель другим сопричинителям вреда, то есть это лимит ответственности сопричинителей вреда в отношениях между собой. Управляющий ФИО8 указывает на то, что во исполнение плана в части требований кредиторов общества «АСБ и КО» и ФИО10 платежи производились ФИО3, обществом «Дилижанс», обществом «СМФ Сибпродмонтаж».

При этом фактически ФИО6 произвел погашение требований в сумме 2 209 680 руб., что ниже порога в 5 145 631 руб. 73 коп., предоставляющего право на регрессное требование к остальным сопричинителям, в том числе ФИО1 В отношении требования ФИО4 управляющий ФИО8 указывает на то, что ФИО4 в рамках исполнительных производств произвел погашения требований в сумме 775 772 руб. 96 коп., что также ниже порога в 5 145 631 руб. 73 коп., предоставляющего право на регрессное требование к остальным сопричинителям.

Должник, в свою очередь, также возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что общая сумма убытков, взысканных в пользу общества «АСБ и КО», составляла 10 165 405 руб. 86 коп. и распределялась следующим образом: 2 354 528 руб. 82 коп. – взыскано солидарно с ФИО11 и ФИО1; соответственно, доля каждого должника в этой части составляет 588 632 руб. 21 коп. (из расчета 2 354 528 руб. 82 коп. / 4); 7 810 877 руб. 04 коп. – взыскано солидарно с ФИО13 и ФИО1; cоответственно, доля каждого должника в этой части составляет 2 603 625 руб. 68 коп. (из расчета 7 810 877 руб. 04 коп. / 3).

По мнению должника, максимальная сумма, которую должен был бы заплатить солидарный должник, составляет 3 192 257 руб. 89 коп. (588 632 руб. 21 коп. + 2 603 625 руб. 68 коп.), то есть 31,48 % от общей суммы взысканных убытков, при этом максимальная сумма, которую должен был бы заплатить ФИО9, составляет 588 632 руб. 21 коп., то есть 5,79 % от общей суммы взысканных убытков.

ФИО1 настаивает на том, что, поскольку ФИО6 погасил убытки в пользу общества «АСБ и КО» на сумму 9 099 096 руб. 77 коп., то за вычетом доли, падающей на него самого, взыскивать в порядке регресса с остальных солидарных должников он может следующие суммы:

– со ФИО1 и ФИО4 по 2 857 403 руб. 22 коп. (31,48 % от общей суммы погашенной ФИО3);

– с ФИО9 526 887 руб. 12 коп. (5,79 % от суммы погашенной ФИО3).

Вместе с тем фактически сам лично ФИО6 произвел погашение требований в сумме 2 209 680 руб., тогда как остальные средства за ФИО3 оплачены обществами «Дилижанс», «СМФ Сибпродмонтаж». Следовательно, фактически оплаченная ФИО3 сумма 2 209 680 руб. не превышает приходящуюся на него самого долю солидарной ответственности, равную 3 192 257 руб. 89 коп.

В отношении требования ФИО4 должник указывает на то, что кредитор хоть и исполнил обязательство в пользу общества «АСБ и КО», однако не погасил долю, падающую на него самого, в связи с чем, не вправе взыскивать в порядке регресса с остальных солидарных должников.

Рассматривая требования кредиторов суд первой инстанции исходил из следующего.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, кредиторы заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлениями о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего обществом «АСБ и КО» следует, что полная оплата задолженности произведена ФИО3 в декабре 2023 года, вместе с тем исполнительное производство № 5352821/66001-ИП в части суммы 775 772 руб. 96 коп. окончено 14.02.2024.

Учитывая в данном конкретном случае наличие регрессного требования к должнику, арбитражный суд пришел к выводу о том, что двухмесячный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов регрессного требования начал течь с момента окончания исполнительного производства (14.02.2024). Кредиторы обратились в суд с заявлениями 06.03.2024, в связи с чем срок по данным требованиям не является пропущенным.

Общая сумма убытков, взысканных в пользу общества «АСБ и КО», составляла 10 165 405 руб. 86 коп.

Арбитражный суд, исходя из того, что определением от 25.02.2020 по делу № А60-36936/2018 ФИО1 и ФИО4 признаны контролирующими должника лицами применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая уплате с каждого солидарного должника, составляет 5 082 702 руб. 93 коп. (из расчета 10 165 405 руб. 86 коп. / 2).

Вопреки позиции управляющего ФИО8 и должника, ФИО6 и ФИО9 контролирующими должника лицами не являются; так, из мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А60-36936/2018 следует, что ФИО12 привлечены к ответственности по деликтным обязательствам контролирующего должника лица – ФИО4 (отец ФИО12). В указанном постановлении апелляционная коллегия руководствовалась разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, согласно которым в случае совершения контролирующими лицами, доведшими должника до банкротства неправомерными действиями по выводу имущества должника и распределению его между своими родственниками на основании мнимых или действительных сделок в целях невозможности обращения взыскания кредиторами по деликтным обязательствам, такие родственники также несут солидарную ответственность по деликтным обязательствам контролирующих лиц. Таким образом, ФИО6 и ФИО9 несут солидарную ответственность по деликтным обязательствам своего отца, тогда как ФИО1 и ФИО4, являясь контролирующими лицами, привлечены к ответственности по обязательствам общества «АСБ и КО».

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, задолженность в сумме 10 165 405 руб. 86 коп. погашена ФИО4 в рамках исполнительных производств в сумме 775 772 руб. 96 коп. и ФИО3 в сумме 9 389 632 руб. 90 коп. в процессе исполнения плана реструктуризации в рамках дела о банкротстве последнего.

Арбитражный суд, исходя из того, что размер исполнения ФИО4 не превышает долю лимита ответственности ФИО1 и ФИО4, определенную путем деления суммы задолженности на количество сообеспечителей, констатирует, что право регрессного требования к иным сообеспечителям, в том числе к ФИО1, у ФИО4, погасившего задолженность в сумме 775 772 руб. 96 коп., не возникло, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований данного кредитора.

При этом по результатам детального исследования материалов дела, установив, что сумма, подлежащая уплате с каждого солидарного должника (ФИО1 и ФИО4), составляет 5 082 702 руб. 93 коп., арбитражный суд, с учетом положений действующего гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае право регрессного требования к ФИО1 имеет ФИО6, который исполнил обязательство в размере, превышающем его долю (в данном случае долю его отца, по деликтным обязательствам которого ФИО6 несет солидарную ответственность).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о включении ФИО3 в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 082 702 руб. 93 коп.

Выводы суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО4 сторонами не оспариваются, в связи с чем не исследуются судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда в обжалуемой части (в части включения в реестр требований ФИО3 в размере 5 082 702 руб. 93 коп.) по следующим мотивам.

Во-первых, как справедливо указывает в жалобе должник, суд вышел за пределы заявленных требований, неправомерно вынес решение о включении требований ФИО3 в размере 5 082 702 руб. 93 коп., что больше чем 4 549 548 руб. 38 коп., которые заявлял ФИО6

Во-вторых, как установлено ранее, в рамках дела № А60-36936/2018 о банкротстве общества «АСБ и КО» определением суда от 25.02.2020 со ФИО1 и ФИО4 в пользу общества «АСБ И КО» солидарно взысканы убытки в размере 20 582 526 руб. 92 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А60-36936/2018 уточнены основания для взыскания денежных средств – субсидиарная ответственность указанных лиц по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А60-36936/2018 с ФИО9, ФИО3 солидарно к ранее взысканным определением суда от 25.02.2020 по делу № А60-36936/2018 со ФИО1 и ФИО4 суммам в пользу общества «АСБ и КО» взыскано 2 354 528 руб. 82 коп., с ФИО3 солидарно к ранее взысканным определением суда от 25.02.2020 по делу № А60-36936/2018 со ФИО1 и ФИО4 суммам в пользу общества «АСБ и КО» взыскано 7 810 877 руб. 04 коп.

Общая сумма убытков, взысканных в пользу общества «АСБ и КО», составляла 10 165 405 руб. 86 коп.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы должника относительно ошибочности выводов суда о разделении всей ответственности между двумя солидарными ответчиками – ФИО4 и ФИО1, и, как следствие, об определении долей ответственности указанных лиц, путем разделения всей суммы требований к четырем солидарным ответчикам пополам.

Как верно указывает в жалобе должник, а также указывал в отзыве на требования, упомянутым выше постановлением апелляционного суда по делу А60-36936/2018 распределение ответственности между указанными лицами определено следующим образом: 2 354 528,82 руб. взыскано солидарно с ФИО12, Валерия Геннадьевича и ФИО1 и 7 810 877,04 руб. взыскано солидарно с ФИО13 и ФИО1.

В силу норм действующего законодательства солидарное взыскание предполагает под собой равные доли ответственности для каждого из ответчиков, независимо от вида обязательств.

Соответственно, при распределении ответственности между ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО9 в сумме 2 354 528,82 руб., доля каждого должника составляет 588 632, 21 руб. (2 354 528,82 /4); при распределении ответственности между ФИО1, ФИО4, ФИО3 в сумме 7 810 877,04 руб., доля каждого должника составляет 2 603 625, 68 руб. (7 810 877,04/3).

Таким образом, максимальная сумма лимита ответственности, которую должен был бы заплатить солидарный должника ФИО1, как и ФИО13 составляет 3 192 257,89 руб. (588 632,21+2 603 625,68), что составляет по 31,48% с каждого от общей суммы взысканных убытков. А максимальная сумма, которую должен был заплатить ФИО9 составляет 588 632,21 – 5% от общей суммы взысканных убытков.

Как следует из материалов дела, в отношении одного из солидарных ответчиков ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов (арбитражное дело № А60-49203/2021), требования общества «АСБ и КО» в сумме 10 156 077 руб. 47 коп., основанные на указанном выше постановлении апелляционного суда, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 11.01.2022).

Из карточки дела № А60-49203/2021 следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по делу утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции, представленной в арбитражный суд 07.06.2022, сроком на 23 месяца.

План реструктуризации долгов ФИО3 был досрочно исполнен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024 по делу № А60-49203/2021 процедура реструктуризации в отношении ФИО3 завершена, производство по делу прекращено.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО6 утверждал, что погасил в ходе процедуры реструктуризации убытки на сумму 9 099 096, 77 руб., остальная сумма была частично погашена ФИО4, а частично за счет реализации имущества общества «АСБ и КО».

При этом, из материалов настоящего обособленного спора, а также из карточки дела А60-49203/2021 следует, что план реструктуризации ФИО3 исполнялся как непосредственно им самим на сумму 2 209 680 руб., так и с привлечением поручителей ООО «Дилижанс» и ООО «Строительно-монтажная фирма «Сибродмонтаж» - на оставшуюся сумму (6 889 416,77 руб.).

Факт погашения обществами ООО «Дилижанс» и ООО «Строительно-монтажная фирма «Сибродмонтаж» кредиторской задолженности в счет погашения плана реструктуризации ФИО3 за последнего в силу правовой природы платежей (погашение как поручителями) нельзя отнести к погашению такой задолженности непосредственно лично ФИО3

Таким образом, в апелляционной жалобе должник совершенно справедливо указывает, что фактически оплаченная лично ФИО3 сумма 2 209 680 руб. не превышает, приходящуюся на него самого долю солидарной ответственности, в связи с чем, право регрессного требования к иным соответчикам, в том числе к ФИО1, у ФИО3 не возникло.

При отмеченных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО3 у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 в обжалуемой части подлежит отмене на основании ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года по делу № А60-59658/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич