Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-37093/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-37868/2017-ГК

Дело № А40-37093/17
г. Москва
12 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ДИЗЕЛЬ-ЦЕНТР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года,

принятое судьей А.А. Эльдеевым (шифр судьи 47-353)

по делу № А40-37093/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ДИЗЕЛЬ-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ТЕХСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 85 536 руб. 44 коп

при участии:без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ДИЗЕЛЬ-ЦЕНТР» обратилось с иском к ООО «ТЕХСЕРВИС» взыскании стоимости поставленного по счету-договору № 1611012 от 09.11.2016 товара в размере 83 525 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 011 руб. 44 коп., судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года взыскано с ООО «ДИЗЕЛЬ-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ТЕХСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец отказался от доставленного ему Товара в связи с тем, что Товар не соответствовал тем требованиям, которые были оговорены.

Определением от 31 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу №А40-37093/17.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом на основании электронных заявок, посредствам оплаты счета-договора № 1611012 от 09.11.2016, был приобретен у ответчика (поставщик) товар (производственное оборудование), согласно товарной накладной № 210 от 14.11.2016 на общую сумму 83 525 руб.

После принятия товара, обществом было обнаружено несоответствие внешнего вида и функциональных возможностей поставленного товара ранее заявленным требованиям.

Направленная 08.12.2016 обществом в адрес поставщика претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Пунктами 1-2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что при формировании спорного счета-договора, истец был информирован о всех технических характеристиках приобретаемого товара и изъявил волю к его приобретению посредствам его оплаты, более того, поставленный 14.11.2016 товар, согласно товарной накладной № 210, был принят обществом без каких-либо замечаний.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик своевременно, до выставления к оплате спорного счета-договора, информировал истца о несоответствии закупаемого им товара заявленным свойствам и после утверждения и оплаты заказа свои обязательства по поставке обществу производственного оборудования полностью исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела документами, поставленный товар был принят истцом без замечаний и до настоящего времени не возвращен.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик поставил товар, истец указанный товар принял по товарной накладной, в которой также был указан ассортимент товара. При приемке товара, каких-либо замечаний по поводу ненадлежащего ассортимента товара истец не сделал.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу №А40-37093/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу №А40-37093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Б.В.Стешан


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.