Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А60-30500/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17376/2019-АК
г. Пермь
19 декабря 2019 года
Дело № А60-30500/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от истца Zilant Partners GmbH: Негашев А.С. по доверенности от 24.06.2019;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (ИНН 6626022019, ОГРН 1116626000116): Четков Д.А. по доверенности от 14.05.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Zilant Partners GmbH и ответчика общества с ограниченной ответственностью «УЗГЦ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2019 года по делу № А60-30500/2019

по иску Zilant Partners GmbH

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования»

о взыскании 43 070 000 руб.,

установил:

Zilant Partners GmbH (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (далее ответчик, ООО «УЗГЦ») о взыскании задолженности по договору купли-продажи арестованного имущества № 43-1185/14 от 13.01.2015 в размере 43070000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «УЗГЦ» в пользу Zilant Partners GmbH взысканы денежные средства в размере 43070000 руб., а также 200000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец Zilant Partners GmbH обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, при этом в апелляционной жалобе истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, суда апелляционной инстанции представитель истца Zilant Partners GmbH заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление представителя истца Zilant Partners GmbH об отказе от апелляционной жалобы, считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено представителем истца Zilant Partners GmbH Негашевым А.С, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 24.06.2019.

Отказ представителя истца Zilant Partners GmbH от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Поскольку отказ представителя истца от апелляционной жалобы судом принят, производство по апелляционной жалобе истца Zilant Partners GmbH подлежит прекращению, при этом уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату в соответствии с порядком, установленным ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «УЗГЦ» также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается, на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности для применения последствий недействительности сделки, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; также полагает, что судом необоснованно отклонены доводы о необходимости установления источника поступления денежных средств в оплату спорного оборудования, поскольку истец не вносил денежные средства в размере 43 070 000 руб. на торгах, за указанную компанию вносили денежные средства Хагельганц О. и ООО «УЗМО». В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал данные доводы, кроме того, заявил, что в настоящее время стоимость спорного оборудования существе ниже, спорный агрегат не подлежит эксплуатации.

Истец Zilant Partners GmbH отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 (резолютивная часть объявлена 16.07.2015) по делу №А60-56055/14 ООО «Уральский завод горячего цинкования» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

02.07.2014 на основании исполнительных листов о взыскании с ООО «УЗГЦ» в пользу Малько С. И., Исхакова А. Ф. денежных средств судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № 22922/14/44/66 и № 22936/14/44/66, которые были объединены в сводное производство за № 22922/14/44/66СД.

В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество ООО «Уральский завод горячего цинкования», в том числе, агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2014 были приняты результаты оценки технологического оборудования - агрегата горячего цинкования.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2014 вышеуказанное арестованное имущество передано на торги.

28.11.2014 на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru, а также в периодическом печатном издании «Депутатский круг» №73-74 (485-486) опубликовано извещение о проведении торгов № 101214/2638935/01 в форме открытого аукциона по продаже агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный номер 00000002 (лот № 39). В качестве организатора торгов указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в лице исполнителя по лоту № 39 – ООО «Торговый дом «ЛЕВ». Размер задатка: 38755000,00 руб., сумма задатка должна быть оплачена с 28.11.2014 по 15.12.2014 включительно, на расчетный счет: покупатель УФК по СО.

В материалы дела представлено подтверждение – письмо Райфайзен банка от 12.12.2014 об одобрении перевода на сумму задатка 38760000 руб. В соответствии с платежным поручением № 493 от 16.12.2014 сумма в размере 38760000 руб. перечислена за Zilant Partners GmbH на счет Территориального управления Росимущества по Свердловской области.

В соответствии с платежным поручением № 1828 от 30.12.2014 от ООО «УЗМО» была произведена оплата за Zilant Partners GmbH в размере 4310000 руб. на счет УФК по СО, назначение платежа оплата стоимости имущества (агрегата горячего цинкования станд.Металлоконструкций Лот № 39).

Согласно протоколу № 43-1185/14 о признании претендентов участниками аукциона истец Zilant Partners GmbH был признан участником аукциона.

28.01.2015 Территориальное управление Росимущества по Свердловской области направляет судебному приставу-исполнителю Швецовой И.А. отчет о том, что 29.12.2014 проведены торги, которые признаны состоявшимися, по результатам торгов по продаже арестованного имущества победителем аукциона признана компания Zilant Partners GmbH, с которой был заключен договор купли-продажи № 43-1185/14 от 13.01.2015 в отношении предмета торгов - агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный номер 00000002, имущество полностью оплачено – 43070000 руб.

Согласно указанному договору купли-продажи № 43-1185/14 от 13.01.2015 общая стоимость имущества 43070000 руб., задаток 38760000 руб., перечисленный покупателем по договору о задатке от 10.12.2014 засчитывается в счет оплаты имущества, договором подтверждается, что покупатель перечислил денежную сумму за вычетом задатка в размере 4310000 руб. в течение 5 дней после проведения торгов, получатель УФК по СО (Территориальное управление Росимущества по Свердловской области). Акт приема-передачи не подписывается, моментом передачи является дата заключения договора.

На основании бухгалтерских документов Территориального управления Росимущества по Свердловской области 36500000руб. было перечислено на счет судебных приставов, а 6570000руб. в бюджет в оплату НДС.

На основании платежных поручений № 118498 от 05.02.2015 на сумму 15417346,85 руб. и № 118493 от 05.02.2015 на сумму 15438017,82 руб. УФК по СО (Полевской районный отдел судебных приставов УФССП России по СО) произвел перечисления на счет ООО «УЗГЦ».

Временному управляющему ООО «УЗГЦ» Титову А.С. Территориальным управлением Росимущества по Свердловской области было сообщено о реализации имущества и о перечислении денежных средств на счет Полевского районного отдела судебных приставов, и оплате НДС в бюджет Российской Федерации.

Согласно отчету арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника ООО «УЗГЦ» денежные средства в сумме 33996656,73 руб. были использованы в ходе одной из процедур банкротства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31868/2015 от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, удовлетворены исковые требования ООО «УЗГЦ», а именно:

признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «Уральский завод горячего цинкования», проведенные 29.12.2014, в соответствии с извещением о проведении торгов № 101214/2638935/01 по продаже агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002.

признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № 43-1185/14 от 13.01.2015, заключенный по результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Уральский завод горячего цинкования», в соответствии с извещением о проведении торгов № 101214/2638935/01.

в качестве применения последствий недействительности сделки компании Zilant Partners вменено в обязанность возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002, проданный на торгах в форме аукциона, в соответствии с извещением о проведении торгов № 101214/2638935/01.

в качестве применения последствий недействительности сделки Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области вменено в обязанность возвратить компании Zilant Partners GmbH полученные по договору купли-продажи арестованного имущества № 43-1185/14 от 13.01.2015 денежные средства в сумме 43 070 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки отменены. При этом суд кассационной инстанции обязал компанию Zilant Partners возвратить ООО «УЗГЦ» агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002, проданный на торгах в форме аукциона, в соответствии с извещением о проведении торгов № 101214/2638935/01; восстановил право требования компании Zilant Partners GmbH к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» уплаты денежных средств в сумме 43 070 000 руб.

Во исполнение указанных судебных актов Арбитражным судом Свердловской области 09.06.2016 был выдан исполнительный лист ФС № 011529849, на основании которого судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела ФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 65825/17/66044-ИП от 15.01.2018, предметом исполнения которого является обязании компании Zilant Partners GmbH возвратить ООО «УЗГЦ» агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002, расположенный по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный промышленной район, 1/1 (в здании цеха горячего цинкования с кадастровым номером 66:59:0102002:486).

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец Zilant Partners GmbH исполнил свои обязательства о возврате агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002 (оборудование возвращено 07.06.2019), что сторонами не оспаривается.

Ответчиком ООО «УЗГЦ» денежные средства в размере 43 070 000 руб. не возвращены.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал установленным факт исполнения договора купли-продажи, получение ответчиком денежных средств, расходование ответчиком полученных денежных средств на нужды процедуры банкротства, а также последующее возвращение ответчику агрегата горячего цинкования. При этом суд указал, что заявленное истцом требование относится к текущим платежам; срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого Закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. В таких случаях применяются предусмотренные п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в п. 25 и абз.2 п. 27 настоящего Постановления); п. 2 и 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве не применяются.

Согласно абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Дело о банкротстве ООО «УЗГЦ» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014, оплата оборудования произведена в полном объеме 30.12.2014, договор купли-продажи арестованного оборудования подписан 13.01.2015, решение суда первой инстанции о признании торгов, на основании которых заключен и исполнен договор купли-продажи арестованного имущества, принято 29.10.2015, судебный акт изменен судом кассационной инстанции в части применения последствий недействительности сделки 09.06.2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2016 № 309-ЭС16-9782 в передаче кассационной жалобы компании Zilant Partners GmbH для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Отказывая в передаче жалобы на рассмотрение по существу, суд указал: вопреки доводам компании суд округа не предрешил вопрос о статусе восстановленных требований компании (текущие либо реестровые), а лишь указал на то, что завод обязан вернуть ей денежные средства, уплаченные на торгах. При этом в случае возникновения разногласий по указанному вопросу необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в абз.3 п. 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

26.10.2017 в рамках дела о банкротстве ООО «УЗГЦ» вступило в силу определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, согласно которому кредитор Zilant Partners GmbH обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, в котором просил: квалифицировать требование компании Zilant Partners GmbH к должнику о возврате денежных средств в сумме 43 070 000 руб. в качестве текущего требования, относящегося к пятой очереди удовлетворения; установить необходимость удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящиеся к пятой очереди, в порядке календарной очередности, а при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов данной очереди - установить необходимость распределения денежных средств между кредиторами пропорционально суммам их требований. При этом суд исходил из того, что агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций до настоящего времени не передан заявителем должнику и находится во владении и пользовании третьих лиц, Zilant Partners GmbH уклоняется от исполнения судебных актов, обязавших передать указанный агрегат должнику, заявление Zilant Partners GmbH о разрешении разногласий подано преждевременно. При рассмотрении разногласий в суде апелляционной инстанции также было установлено, что доказательства, свидетельствующие о возврате компанией Zilant Partners GmbH должнику агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002, в материалах дела отсутствуют. Поскольку удовлетворение требования кредитора Zilant Partners GmbH в настоящее время не производится и будет осуществляться после возврата имущества должнику, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление кредитора Zilant Partners GmbH о разрешении разногласий подано преждевременно.

В п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных выше норм Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации статус требования контрагента по признанной недействительной сделке определяется не датой вынесения (или вступления в силу) судебного акта о признании сделки недействительной и/или применении последствий ее недействительности, а датой предоставления в адрес должника, которое он обязан в порядке реституции вернуть контрагенту.

Поскольку в рассматриваемом случае такое предоставление было совершено после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное требование относится к текущим платежам и не подлежит рассмотрению вопрос о включении его в реестр требований кредиторов.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой судом первой инстанции исследованы и отклонены по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем суд первой инстанции верно указал, что оснований для применения годичного срока исковой давности не имеется, поскольку в данном случае речь не идет о признании сделки недействительной. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящем дела истцом заявлено требование о взыскании стоимости оборудования, которое передано ответчику в рамках исполнительного производства в 2019 году, данное требование могло быть заявлено истцом только после фактической передачи ответчику спорного оборудования.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что у истца в настоящий момент (после возвращения оборудования) имеется не только оборудование, но и наличествует факт получения денежных средств и расходования денежных средств на нужды процедуры банкротства, тогда как на стороне истца нет ни оборудования, ни денежных средств.

Ссылки ответчика ООО «УЗГЦ»на то, что перечисленные в процедуре торгов денежные средства фактически перечислялись иными лицами, в том числе ООО «УЗМО», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены все подтверждающие документы о перечисления денежных средств на счет ответчика, тот факт, что денежные средства перечислены физическим лицом и ООО «УЗМО» не отменяет того факта, что денежные средства перечислены за истца Zilant Partners GmbH, о чем имеется указание в платежных поручениях, и того, что денежные средства были получены ответчиком ООО «УЗГЦ».

Приведенные представителем ответчика ООО «УЗГЦ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что настоящее время стоимость спорного оборудования существе ниже, спорный агрегат не подлежит эксплуатации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку соответствующих доказательств не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 43070000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «УЗГЦ» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца Zilant Partners GmbH от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2019 года по делу № А60-30500/2019.

Производство по апелляционной жалобе истца Zilant Partners GmbH на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2019 года по делу №А60-30500/2019 прекратить.

Возвратить Негашеву Андрею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.10.2019.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2019 года по делу №А60-30500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи



Е.О. Гладких



О.Г. Грибиниченко