Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А56-71690/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

15 апреля 2025 года

Дело №А56-71690/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,

судей Кротова С.М., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,


при участии: 

- от ООО «ЖНК-Девелопмент»: представителя ФИО1 по доверенности от 16.12.2024;

- от ИП ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 25.01.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 09.01.2022 по делу № А56-71690/2021 (судья Сурков А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» (далее – ООО «ЖНК-Девелопмент») 06.08.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 233 810 руб. убытков и 660 434 руб. 36 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков в период 07.06.2021 по 23.06.2021.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2022 с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЖНК-Девелопмент» взыскано 1 233 810 руб. убытков, 660 434 руб. 36 коп. неустойки и 31 942 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда первой инстанции от 09.01.2023 отменено. С ИП ФИО2 в пользу ООО «ЖНК-Девелопмент» взыскано 17 890 руб. убытков и 302 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ЖНК-Девелопмент» в пользу ИП ФИО2 взыскано 91 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 2971 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2023 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Как указал суд кассационной инстанции, суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть по существу заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы с учетом оценки тех мотивов, которые в этом ходатайстве были приведены.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2023 жалоба ИП ФИО2 назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 12.09.2024 суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК» (далее – ООО «ГЛЭСК») ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- является ли состояние фундаментной плиты, выполненной по договору подряда от 12.10.2020 № Ф-12/10-2020, аварийным?

- имеет ли фундаментная плита, выполненная по договору подряда от 12.10.2020 № Ф-12/10-2020, недостатки? Если имеет, то являются ли они неустранимыми, не позволяющими его использовать по назначению?

- какова стоимость устранения возможных недостатков?

- каковы геометрические параметры построенного фундамента, его соответствие или несоответствие проектной документации;

- какой фактический материал фундаментной плиты с указанием марки товарного бетона, его класса, прочих характеристик: гидрофобность, морозостойкость, наличие в нём армирования и соответствие или не соответствие проектной документации и Смете – Приложение № 1 к Договору.

14.01.2025 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение, в связи с чем определением от 20.02.2025 производство по делу было возобновлено, а его рассмотрение отложено на более поздний срок.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 и ООО «ЖНК-Девелопмент» поступили письменные пояснения касательно существа спора.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ЖНК-Девелопмент» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор подряда № Ф-12/10-2020, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 обязался в срок с 12.10.2020 по 22.10.2020 за 776 981 руб. 60 коп. своими и (или) привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы (устройство фундамента индивидуального жилого дома по проекту FD-5) на объекте расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д. Низино, земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:1783.

В Приложении № 1 к Договору (смете) стороны согласовали марку бетона, из которого должен был быть залит фундамент - В25.

В схеме устройства фундаментной плиты были указаны размеры фундаментной плиты.

Согласно пункту 9.1 Договора срок гарантии на результат выполненных Подрядчиком работ составляет  60 месяцев.

26.10.2020 сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ № 1 по форме КС-3 на сумму 776 981 руб. 60 коп.; при визуальном осмотре недостатков работ обнаружено не было.

Однако, в мае 2021 Заказчиком при начале работ по монтажу стен жилого дома были обнаружены недостатки выполненной заказчиком работы.

Согласно техническому заключению от 09.05.2021 специалиста ООО «ТотемЭксперт» в работе Подрядчика имеются следующие недостатки:

- разрушение боковой обмазочной гидроизоляции фундаментов в местах вскрытия;

- отклонение геометрических размеров в плане от проектных решений выполненного плитного фундамента с отклонениями от осей 140 мм;

- прочностные характеристики бетона плитного фундамента не соответствуют заявленным в проекте и типовых технических решениям для данного типа конструкций (по мнению специалиста бетон, использовавшийся при залитии фундамента соответствует классу В15, вместо В25, установленного Договором);

- вертикальная планировка не соответствует требованиям благоустройства территории. Специалист пришел к выводу, что состояние несущих конструкций оценивается как аварийное.

Для дальнейшего выполнения строительных работ необходимо либо выполнить демонтаж фундамента с устройством нового, либо использование существующего фундамента в виде бетонного основания под новый плитный фундамент.

Пунктом 5.3.5 Договора Стороны согласовали условие, что Подрядчик обязан собственными силами и за свой счет, выявленные Заказчиком в ходе выполнения приемке ее результата, в период гарантийной эксплуатации недостатки и (или) дефекты, если указанные недостатки (или) дефекты возникли вследствие некачественного выполнения Подрядчиком работ, в сроки, согласованные сторонами в акте выявленных недостатков или указанные Заказчиком в соответствующем требовании.

Поскольку описанные недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, использование фундамента для строительства жилого дома не представляется возможным, Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 21.05.2021, в которой потребовал от Подрядчика устранить допущенные недостатки в срок до 06.06.2021.

Оставление без удовлетворения указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 указал, что осмотр выполненных работ проведен 15.06.2021 в его отсутствие, акт осмотра составлен истцом в одностороннем порядке и представил техническое заключение АО «БазисПроект» № 01-10/21-ТЗК, в котором отражены выводы о необоснованности заключения истца.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, ИП ФИО2 на основании заключенного с ООО «ЖНК-Девелопмент» договора подряда № Ф-12/10-2020, выполнены строительно-монтажные работы (устройство фундамента индивидуального жилого дома по проекту FD-5) на объекте расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д. Низино, земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:1783.

Вместе с этим, в пределах установленного договором гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки, связанные с невозможностью использования фундамента для строительства жилого дома (разрушение боковой обмазочной гидроизоляции фундаментов в местах вскрытия; отклонение геометрических размеров в плане от проектных решений выполненного плитного фундамента с отклонениями от осей 140 мм; прочностные характеристики бетона плитного фундамента не соответствуют заявленным в проекте и типовых технических решениям для данного типа конструкций (по мнению специалиста бетон, использовавшийся при залитии фундамента соответствует классу В15, вместо В25, установленного Договором); вертикальная планировка не соответствует требованиям благоустройства территории. Специалист пришел к выводу, что состояние несущих конструкций оценивается как аварийное), в связи с чем к исполнителю было предъявлено требование о возмещение убытков, против которого последний возражал.

В целях устранения противоречий в представленных сторонами заключениях и проверки доводов жалобы ответчика, определением от 12.09.2024 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- является ли состояние фундаментной плиты, выполненной по договору подряда от 12.10.2020 № Ф-12/10-2020, аварийным?

- имеет ли фундаментная плита, выполненная по договору подряда от 12.10.2020 № Ф-12/10-2020, недостатки? Если имеет, то являются ли они неустранимыми, не позволяющими его использовать по назначению?

- какова стоимость устранения возможных недостатков?

- каковы геометрические параметры построенного фундамента, его соответствие или несоответствие проектной документации;

- какой фактический материал фундаментной плиты с указанием марки товарного бетона, его класса, прочих характеристик: гидрофобность, морозостойкость, наличие в нём армирования и соответствие или не соответствие проектной документации и Смете – Приложение № 1 к Договору.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 13.01.2025 Шифр 2687.10.24.СЭ.№А56-71690.2021:

1) По вопросу № 1: В ходе проведенного исследования, с учетом полученных данных, Экспертом установлено, что состояние фундаментной плиты, выполненной по договору подряда №Ф-12/10-2020 от 12.10.2020, не является аварийным.

2) По вопросу № 2: В ходе проведенного исследования, с учетом полученных данных, Экспертом установлено, что фундаментная плита находится в работоспособном техническом состоянии. Выявленные дефекты/несоответствия не являются неустранимыми и не позволяющими использовать фундаментную плиту по назначению.

3) По вопросу № 3: Стоимость работ по устранению дефектов/несоответствий фундаментной плиты по состоянию на 4-й квартал 2024 года составляет: 178 804 руб. 99 коп.

4) По вопросу № 4: Геометрические параметры построенного фундамента не соответствуют представленным в проектной документации.

5) По вопросу № 5: фактический материал фундаментной плиты – бетон классом В15, морозостойкостью F75, армирование фундаментной плиты выполняется арматурными стержнями ?12 мм А500С по ГОСТ Р 52544-2006, шаг армирования – 200 мм, толщина защитного слоя варьируется от 50 до 82 мм; фактически выявленный класс бетона (В15) не соответствует товарному классу (В25), указанному в документе о качестве на бетонную смесь № 5, а также классу в проектной документации. Товарный бетон поставлялся классом В25, но обследуемый экспертом бетон не набрал свою прочность, ввиду несоответствующих условий набора прочности: отсутствия прогрева при наборе и наличии температур около или ниже 0 ?С.; в документе о качестве на бетонную смесь № 5 отсутствует информация по гидрофобности. Таким образом, на данном объекте обследования способность фундаментной плиты отталкивать влагу выполняется за счет устройства обмазочной гидроизоляции. В ходе натурного осмотра экспертом выявлено отсутствие в отдельных местах боковой обмазочной гидроизоляции Вышеуказанный дефект является вновь образованным, связан с нарушением условий эксплуатации фундаментной плиты: от простоя под открытым воздухом и промерзания верхнего слоя. Учитывая данный факт, эксперт делает вывод о том, что определить гидрофобность бетона должным образом не представляется возможным; фактически выявленная морозостойкость бетона F75 соответствует морозостойкости в проектной документации; армирование фундаментной плиты выполняется арматурными стержнями ?12 мм А500С по ГОСТ Р 52544-2006, шаг армирования – 200 мм. Толщина защитного слоя варьируется от 50 до 82 мм, что превышает проектные значения. Но, эксперт считает необходимым отметить, что увеличение защитного слоя бетона не оказывает влияния на работоспособность фундаментной плиты; Фактический диаметр арматуры 012 мм в фундаментной плите соответствует диаметру арматуры в проектной документации.

Проведенное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу. Сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, внутренних противоречий экспертное заключение не содержит. Заключение судебной экспертизы является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении экспертизы по представленным на экспертизу документам и предоставленному на осмотр объекту, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Эксперт предоставил ответы по всем вопросам и их мотивированные обоснования в исследовательской части.

Таким образом, наличие недостатков в выполненных ИП ФИО2 работах, их характер и стоимость их устранения подлежат установлению апелляционным судом на основании выводов, изложенных в заключении эксперта от 13.01.2025 Шифр 2687.10.24.СЭ.№А56-71690.2021.

В пункте 1 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 4 указанной статьи при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЖНК-Девелопмент» подлежит взысканию 178 804 руб. 99 коп. – стоимость работ по устранению недостатков фундаментной плиты (согласно ответу эксперта на вопрос № 3, изложенному в заключении от 13.01.2025 Шифр 2687.10.24.СЭ.№А56-71690.2021).

ООО «ЖНК-Девелопмент» также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 660 434 руб. 36 коп. за период с 07.06.2021 по 23.06.2021, в соответствии с пунктом 8.3. Договора.

В указанном пункте стороны согласовали условие, в соответствии с которым за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков подрядчик, по требованию заказчика, уплачивает неустойку в размере 5% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.2 и 9.3 Договора установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, являющиеся результатом некачественного выполнения подрядчиком работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованный с заказчиком срок, но не более 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта фиксирующего выявленные дефекты. Подрядчик обязан направить своего представителя для участия в составлении двухстороннего акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков устранения дефектов не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения Заказчика, в том числе направленного по электронной почте.

При отказе/неявке подрядчика от составления или подписания акта об обнаруженных дефектах Заказчик вправе оставить односторонний акт и устранить дефекты.

В рассматриваемом случае установленные до обращения с исковым заявлением недостатки работ и недостатки, наличие которых установлено только в ходе рассмотрения дела апелляционным судом и обуславливающие частичное удовлетворение требования о взыскании стоимости работ по их устранению, имеют различный характер. Требование об их устранении истцом в порядке статьи 723 ГК РФ не предъявлялось, порядок заявления о недостатках и предъявления требований об их устранении, предусмотренный пунктами 9.2. и 9.3. Договора Заказчиком не исполнен.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 07.06.2021 по 23.06.2021, предусмотренной пунктом 8.3. Договора.

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований общества и взыскании с ответчика 178 804 руб. 99 коп. убытков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату экспертизы распределены апелляционным судом по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2022 по делу № А56-71690/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» 178 804 руб. 99 коп. убытков. и 4628 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 156 483 руб. 30 коп. расходов на проведение судебной экспертизы и 2565 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи


С.М. Кротов


 Н.С. Полубехина