Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-150051/2023

№ 09АП-13208/2024

Дело № А40-150051/23
город Москва
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, Гузеевой О.С.

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Демб Павла Эмильевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-150051/23

по иску Демб Павла Эмильевича

к ответчику: ООО «ДЕМБ ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН: <***>)

Третьи лица:

1) Временный управляющий ООО «ЭКО-1» ФИО3 (ИНН: <***>)

2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «РОССИЙСКИЙ ФОНД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ» (ИНН: <***>)

3) ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА (ИНН: <***>)

4) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: <***>)

5) ФИО1 ИНН <***>

о призвании за ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Демб инвест менеджмент» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей с 20.04.2009 года

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 лично по паспорту;

от ФГАУ «РОССИЙСКИЙ ФОНД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ»: ФИО4 по доверенности от 10.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Демб инвест менеджмент» (ИНН: <***>) о признании за ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Демб инвест менеджмент» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей с 20.04.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ЭКО-1» ФИО3 (ИНН: <***>), ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «РОССИЙСКИЙ ФОНД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ» (ИНН: <***>), ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА (ИНН: <***>), МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: <***>), ФИО1 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-150051/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и третье лицо – ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФИО2 полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен, третье лицо - Фонд развития промышленности не мог заявлять ходатайство о пропуске срока исковой давности, спор подлежал рассмотрению в порядке главы 27 АПК РФ, суд неправомерно указал на ненадлежащий способ защиты права, ссылаясь на необходимость оспаривания отказа налогового органа; суд пришел к необоснованным выводам о злоупотреблении истцом правом, о создании фиктивного документооборота и аффилированности ФИО2 и ФИО1 Выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствие на протяжении длительного периода времени соответствующих обращений ФИО2 о признании права на долю являются несостоятельными.

ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку третье лицо не было уведомлено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГАУ «РОССИЙСКИЙ ФОНД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ» (далее – Фонд развития промышленности) в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, временного управляющего ООО «ЭКО-1» ФИО3 (ИНН: <***>), ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ (ИНН: <***>), МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: <***>), ФИО1, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы третьего лица ФИО1, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционным жалобам истца и третьего лица.

Представитель Фонда развития промышленности возражал против доводов апелляционных жалоб, против приобщения дополнительных доказательств, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Протокольным определением от 21.03.2024 судом апелляционной инстанции истцу и третьему лицу отказано в приобщении дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства являются новыми, не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец и третье лицо не доказали невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 20 мая 2004 года единственным участником ООО «Демб инвест менеджмент» являлось ООО «Демб и партнеры. КОНСАУДИТ» (позднее название было изменено на ООО «КОНСКОРП») (ОГРН/ИНН: <***>/7735004533).

20 апреля 2009 г. обществом было принято решение №3 о продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Демб инвест менеджмент» гражданину Российской Федерации ФИО2 и введении его в состав участников общества в связи с покупкой им 100% доли в уставном капитале Общества; вывести из состава участников Общества ООО «Демб и партнеры. КОНСАУДИТ» в связи с продажей им всех его долей в уставном капитале общества.

20 апреля 2009 года между ООО «Демб и партнеры. КОНСАУДИТ» (Продавец) и гражданином РФ ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор №1 купли-продажи доли, согласно которому продавец передает в собственность покупателю принадлежащие ему 100% долей в уставном капитале ООО «Демб инвест менеджмент» номинальной стоимостью 10 000 рублей по цене 10 000 рублей, а покупатель принимает долю и обязуется уплатить продавцу оговоренную цену.

20 апреля 2009 г. между продавцом и покупателем был подписан Акт приема-передачи доли, в которой также было констатировано, что указанная доля была оплачена покупателем.

20 апреля 2009 г. ООО «Демб инвест менеджмент» было уведомлено о продаже доли.

Таким образом, по мнению заявителя, он осуществляет права и несет обязанности участника общества с 20.04.2009 г.

Заявитель также указывает, что необходимость продажи доли ООО «Демб инвест менеджмент», принадлежащей ООО «Демб и партнеры. КОНСАУДИТ», возникла в связи тем, что из состава ООО «Демб и партнеры. КОНСАУДИТ» вышло 2 участника и остался единственный участник – ФИО2, что противоречило действующему законодательству, а именно абзацу 3 п. 2 ст. 7 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором предусматривается, что общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

21 ноября 2019 года заявитель в качестве Генерального директора ООО «Демб инвест менеджмент» обратился к ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6 с целью подачи документов на государственную регистрацию в МИФНС №46 по г. Москве.

ФИО5 была удостоверена подпись руководителя организации на форме Р 14001, а также принят комплект документов для последующего направления нотариусом документов на государственную регистрацию в электронном виде в целях смены в ЕГРЮЛ сведений об участниках. О получении документов нотариусом была выдана соответствующая расписка от 21.11.2019.

Как указывает заявитель, поданные им документы были направлены ВРИО нотариуса ФИО5 в МИФНС №46 по г. Москве на государственную регистрацию в электронном виде. Согласно данным сервиса федеральной налоговой службы Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации направленным документам был присвоен входящий номер 611837А.

28 ноября 2019 г. заявителем было получено Решение 611837А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании п. 1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подпункт «х» несоблюдение требований, установленных ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации, поскольку заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ представлено не нотариусом и без правоустанавливающих документов.

Заявитель указывает, что поскольку в рабочем порядке внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ не удалось, он обратился в суд с заявлением о признании права на долю в уставном капитале ООО «Демб инвест менеджмент» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей с 20.04.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве собственности на долю в уставном капитале общества, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, довод о том, что в настоящем случае имеет место рассмотрение заявления по правилам главы 27 АПК РФ противоречит материалам настоящего дела, поскольку истец письменно уточнил требования к ответчику - ООО «Демб инвест менеджмент» (заявление об уточнении иска (т. 2 л.д. 65) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-150051/23).

С учетом установленного судом перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «ДЕМБ ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ» к Хачатуряну С.А., отсутствии претензий от Демба Павла Эмильевича в отношении доли ликвидированного юридического лица, фактически исковые требования Демба Павла Эмильевича направлены на признание права собственности на долю ООО «ДЕМБ И ПАРТНЕРЫ. КОНСАУДИТ» в уставном капитале ООО «Демб инвест менеджмент», то есть на признание корпоративных прав истца и подлежат рассмотрению по правилам, установленным главой 28.1 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости.

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Из материалов дела следует, что на основании решения единственного учредителя ООО «ДЕМБ ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ» в 2009 году с истцом был заключен договор купли-продажи 100% доли уставного капитала Общества, нотариально заверенное заявление истца о смене учредителя направлено в регистрирующий орган в 2019году.

При получении указанных документов налоговый орган отказал в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении сведений об участниках ООО «Демб инвест менеджмент». В установленном законом порядке отказ налогового органа в регистрации соответствующих изменений истцом оспорен не был.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Из приведенных положений Закона следует, что правовые последствия отчуждения участником своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что между прежним владельцем 100% доли ООО «Демб инвест менеджмент» и истцом существует спор о праве. Отказ регистрирующего органа внести соответствующие изменения о смене учредителей общества в ЕГРЮЛ не свидетельствуют о наличии спора о праве собственности на указанную долю, требующего разрешения в судебном порядке.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку отсутствует о спор о праве собственности.

Доводы истца о необходимости рассмотрения вопроса о признании права собственности в качестве установления юридического факта применительно к главе 27 АПК РФ апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Признание права является самостоятельным способом защиты всякого нарушенного субъективного гражданского права, включая и право собственности, и подлежит рассмотрению исключительно в порядке искового производства, поскольку предполагает защиту нарушенного или оспоренного права. Право собственности не является юридическим фактом, подлежащим установлению в порядке особого производства, как ошибочно полагает истец. Так, в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке искового производства.

Оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Так, судом установлено, что единственный учредитель ООО «Демб инвест менеджмент» – ООО «КОНСКОРП» (до смены наименования ООО «ДЕМБ И ПАРТНЕРЫ. КОНСАУДИТ») ликвидирован в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2127747870920 от 13.08.2012 о прекращении юридического лица.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу № А40-123739/09-70-501 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Демб и Партнеры. КОНСАУДИТ».

Из материалов дела № А40-123739/09-70-501 «Б» о банкротстве ООО «КОНСКОРП» (до смены наименования ООО «ДЕМБ И ПАРТНЕРЫ. КОНСАУДИТ») следует, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению Департамента имущества города Москвы о признании ООО «Демб и Партнеры. КОНСАУДИТ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 по делу № А40-123739/09-70-501 «Б» в отношении ООО «Демб и Партнеры. КОНСАУДИТ» открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 года по делу № А40-123739/09-70-501 конкурсное производство завершено.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве ООО «КОНСКОРП» (ранее - ООО «Демб и Партнеры. КОНСАУДИТ) судом установлено, что 15.01.2005 между ООО «ДЕМБ И ПАРТНЕРЫ. КОНСАУДИТ» в лице директора ФИО2 и гражданином РФ ФИО1 был заключен договор № 1 купли-продажи доли, на основании которого ООО «ДЕМБ И ПАРТНЕРЫ. КОНСАУДИТ» передало в собственность гражданина ФИО1 100 % долей в уставном капитале ООО «Демб инвест менеджмент», номинальной стоимостью 10 000, 00 руб. по цене 10 000, 00 руб.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу № А40-30137/12- 70-78, которым признан факт утраты ООО «КОНСКОРП» (до смены наименования ООО «ДЕМБ И ПАРТНЕРЫ. КОНСАУДИТ») права участия в ООО «Демб инвест менеджмент» с 15 января 2005 года в связи с продажей доли физическому лицу - Хачатуряну Сергею Аветисовичу.

В связи с этим, данный актив (100% доля участия в ООО «Демб инвест менеджмент») не подлежал реализации в ходе процедуры банкротства ООО «КОНСКОРП» (до смены наименования ООО «ДЕМБ И ПАРТНЕРЫ. КОНСАУДИТ») в связи с продажей 15.01.2005 указанной доли Хачатуряну Сергею Аветисовичу.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу № А40-30137/12-70-78, а также в рамках дела о банкротстве ООО «КОНСКОРП» (ранее – ООО «ДЕМБ И ПАРТНЕРЫ. КОНСАУДИТ»), с участием, в том числе, Демба Павла Эмильевича, доказательств расторжения договора № 1 купли-продажи доли от 15.01.2005 с Хачатуряном С.А. представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании фиктивного документооборота и злоупотреблении правом со стороны истца в рамках настоящего дела, который, игнорируя вступившие в законную силу судебные акты, установившие факт перехода 100% доли участия в ООО «Демб инвест менеджмент» к Хачатуряну С.А. по договору купли-продажи от 15.01.2005, заявляет о признании права собственности на основании договора купли-продажи от 2009 года, который не был представлен в качестве доказательства при рассмотрении судебными инстанциями вышеуказанных дел, участником которых являлся Демб П.А. Приобщенный к материалам дела А40-123739/09-70-501»Б» письменный отзыв, подписанный лично Дембом П. Э. 11 октября 2011 года, содержит указание на отчуждение доли в 2005 году Хачатуряну С.А. Какиелибо сведения о расторжении указанного договора и заключении нового договора от 20.04.2009 года, на котором Демб П.Э основывает настоящий иск, в отзыве Демба П.Э, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, отсутствуют.

Апелляционный суд принимает во внимание, что исключительно установленные судом обстоятельства перехода 100% доли участия в уставном капитале ООО «Демб инвест менеджмент» к ФИО1 по договору купли-продажи от 15.01.2005, явились основанием невозможности обращения взыскания на указанный актив в процедуре банкротства ООО «КОНСКОРП» (ООО «ДЕМБ И ПАРТНЕРЫ. КОНСАУДИТ»), что свидетельствует о недобросовестности действий истца, направленных на получение в обход установленным судебными инстанциями обстоятельствам судебного решения о признании за ним права собственности на указанный актив.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в рамках настоящего спора являлся аффилированным по отношению к ООО «ДЕМБ И ПАРТНЕРЫ. КОНСАУДИТ» лицом (участником данного Общества). ФИО8 Эмильевич является генеральным директором ООО «Демб инвест менеджмент».

ФИО1 (ИНН <***>) является генеральным директором ООО «АССЕЙ» (ИНН <***>), бенефициарным владельцем которого с долей участия 100 % является ФИО9, она же - 100 % участник ООО «ЛАВР» (поручитель должника – ООО «ЭКО-1» (ИНН <***>)).


Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу № А41-3212/2022 и в отношении ООО «ЛАВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидации должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член САУ «СРО «Дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу № А41-3212/2022 (резолютивная часть 12.12.2022) требование ФГАУ «Российский фонд технологического развития» на сумму 117 050 000 руб. основного долга, 8 469 959, 84 руб. процентов и 4 268 575, 96 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛАВР».

ФИО1 (ИНН <***>) являлся учредителем ЗАО «АГРОФИРМА ВАСИНСКОЕ» (ИНН <***>), генеральным директором которого является ФИО2 (ИНН <***>), что подтверждается сведениями ФИО10.

Таким образом, предоставление в материалы настоящего дела аффилированными лицами документов, датированных 11.03.2009 (соглашения от 11.03.2009 о расторжении договора № 1 купли-продажи доли от 15.01.2005 с ФИО1, уведомления от 11.03.2009, акта приема-передачи от 11.03.2009 по соглашению о расторжении договора № 1 купли-продажи доли от 15.01.2005), а также договора № 1 купли-продажи доли, заключенного ООО «ДЕМБ И ПАРТНЕРЫ. КОНСАУДИТ» с ФИО2 20.04.2009, при установлении вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу № А40-30137/12-70-78 доказательств реализации доли ФИО1, свидетельствует о направленности воли сторон на создание фиктивного документооборота в целях признания права на долю истца в уставном капитале ООО «ДЕМБ ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ» в отсутствие установленных Законом оснований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом в силу ст. 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие на протяжении длительного периода времени (более 11 лет) соответствующих обращений ФИО2 о признании права на долю в уставном капитале ООО «Демб инвест менеджмент» также свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, исключающих удовлетворение заявленных требований истца.

Иной подход свидетельствовал бы об отсутствии разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав, не побуждает сторону своевременно заботиться о защите своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку возражения ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «РОССИЙСКИЙ ФОНД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ» и временного управляющего ООО «ЭКО-1» направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве № А40- 226326/22-160-328 ООО «ЭКО-1» (предъявление требований ООО «Демб инвест менеджмент» в лице ФИО2 к конкурсной массе ООО «ЭКО-1» на общую сумму 140,6 млн. руб. влечёт её уменьшение с целью удовлетворения несуществующих требований в рамках дела о банкротстве должника), суд первой инстанции правомерно признал заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.

Довод апелляционной жалобы третьего лица ФИО1 о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Так, согласно материалам дела судебное извещение № 11573786341828 содержащее определение суда о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и отложении судебного заседания от 07.12.2023, направленное третьему лицу по адресу его места нахождения, установленному судом на основании выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЕКАР», генеральным директором которого является ФИО1 (т. 2 л.д 77-79), а также указанному в соглашении о расторжении договора № 1 купли-продажи доли от 15.01.2005 (т. 2 л.д. 107), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи «За истечением срока хранения « (т. 3 л.д. 68), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, данное уведомление, в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-150051/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.С. Гузеева

Судьи: М.Е. Верстова

Б.С. Веклич