Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А60-16631/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11021/2014-ГК
г. Пермь
05 июня 2017 года
Дело № А60-16631/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Плаховой Т.Ю., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

Буранбаев С.С., паспорт;

от конкурсного кредитора ООО «Цех»: Смолов М.А., паспорт, решение от 23.01.2014;

иные лица: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Буранбаева Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Якимидии Лидии Равильевны о привлечении бывшего руководителя должника Буранбаева Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-16631/2014 о признании ЗАО «Строительно-монтажный поезд №278-Уралтрансстрой» (ОГРН 1026602976135, ИНН 1026602976135) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 отношении закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд №278-Уралтрансстрой» (далее – общество Строительно-монтажный поезд №278-Уралтрансстрой» или должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сачев Михаил Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции 620014, г. Екатеринбург, а/я 266; ИНН 666000468179; регистрационный номер 4434).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 (резолютивная часть объявлена 25.11.2014) общество Строительно-монтажный поезд №278-Уралтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Лилия Равильевна (далее – Якимиди Л.Р. или конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 5849; адрес для направления корреспонденции г. Екатеринбург, Фролова, 29, 170).

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 227 от 13.12.2014.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.03.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника – Буранбаева Сергея Сергеевича.

Определением суда от 25.05.2016 года производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника – Буранбаева Сергея Сергеевича (далее – Буранбаев С.С.) приостановлено до завершения расчетов со всеми кредиторами должника.

Определением от 26.12.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц Буранбаева С.С. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 (резолютивная часть оглашена 20.02.2017) Буранбаев Сергей Сергеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Строительно-монтажный поезд №278-Уралтрансстрой» в общем размере 101 068 445 руб. 13 коп.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявленных требований, Буранбаев С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на то, что решение о привлечении к субсидиарной ответственности не соответствует принципам судопроизводства: справедливости, соразмерности, разумности и исполнимости.

В апелляционной жалобе Буранбаев С.С. указывает, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности основано исключительно на одном доводе о признании недействительными договоров оказания охранных услуг от 21.08.2013 №2.08-13, от 21.08.2013 №3.12-13, от 21.08.2013№4.12-13, заключенных между должником и обществом «ЧОО «Мастер», договоров продажи имущества от 24.02.2014 №184, от 05.03.2014 №184/1, от 24.02.2014 Ш83; соглашения об отступном от 07.04.2014 №1-0, заключенных между должником и ООО «СтройГрупп», в результате чего в конкурсную массу взыскано 17 728 240 руб. В то же время с ответчика взыскано в конкурсную массу 101 068 445, 13 руб. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя и наступившими негативными последствиями установлена судом лишь частично - в пределах суммы 17 728 240 руб. Более того, судом не учтено, что задолженность, перед АО «РЖДстрой» в сумме 39128725,82 руб., признанная подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в настоящее время фактически погашена, поскольку имущество, стоимость которого положена в основу определения суммы убытков, фактически передано АО «РЖДстрой» в период выполнения для него работ по сборке и укладке пути на железнодорожных шпалах и рельсах.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившийся в судебное заседание Буранбаев С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный кредитор ООО «Цех» не возражал против снижения размера субсидиарной ответственности Буранбаев С.С. до 17 728 240 руб.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как установлено ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 общество Строительно-монтажный поезд №278-Уралтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что Буранбаев С.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в связи совершением сделок признанных недействительными по ст. 61.2, ст. 61.3 указанного закона. Размер субсидиарной ответственности равен размеру требований кредиторов включенных в реестр - 101 068 445 руб. 13 коп.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 общим собранием участников директором общества «Строительно-монтажный поезд №278 — Уралтрансстрой» избран Буранбаев Сергей Сергеевич, который вступил в должность с 01.07.2013 в соответствии с Приказом от 01.07.2013 №18.

Таким образом, в период с 01.07.2013 г. по 25.11.2014, то есть менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом Буранбаев С. С. осуществлял функции руководителя должника, что говорит о его соответствии признакам контролирующего должника лица, закреплённым в ст. 2 Закон о банкротстве.

В период руководства Буранбаева С.С., а именно 21.08.2013 между должником обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мастер» (далее – общество «ЧОО Мастер) заключены договоры оказания услуг № 2.08-13, №3.12-13, №4.12-13, предметом которых являлся комплекс охранных услуг на производственных участках должника, расположенных по адресам: Свердловская область, пос. Северка, ул. Стрелочников, д. 1; Свердловская область, г. Богданович, ст. Богданович, участок звеносборной базы; Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Печерская, д. 2.

Стоимость услуг охраны по договорам оказания охранных услуг была определена в размере 210 руб. за один час охраны.

За период с 21.08.2013 по 27.01.2014 стоимость охранных услуг, оказанных обществом ЧОО «Мастер», составила 14726880 руб.

Согласно заключению эксперта №1/2015 стоимость оказанных услуг по вышеуказанным договорам оказания охранных услуг не соответствовала рыночной стоимости на период заключения и исполнения договоров.

Оценщиком определена следующая возможная стоимость одного часа охраны одним охранником с учетом местоположения поста охраны: - Свердловская область, г. Богданович, ст. Богданович, участок звеносборной базы - 100 руб.;

- г. Екатеринбург, ул. Печерская, д. 2 - 101 руб.;

- Свердловская область, пос. Северка, ул. Стрелочников, д. 1 - 98 руб.

Определением суда от 25.11.2016 договоры оказания охранных услуг от 21.08.2013 №2.08-13, от 21.08.2013 №3.12-13, от 21.08.2013 №4.12-13, заключенные между обществом «Строительно-монтажный поезд №278 - Уралтрансстрой» и обществом «ЧОО «Мастер» признаны недействительными по пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительными.

В дальнейшем общество ЧОО «Мастер» на основании договора уступки права требования от 27.01.2014 № 2 уступило свои права требования к должнику по договорам оказания охранных услуг в сумме 14335920 руб. обществу с ограниченной ответственностью ООО «Желдортрансстрой»

ООО «Желдортрансстрой» на основании договора уступки права требования №1 от 30.01.2014 уступило свои права требования к должнику по договору оказания услуг в сумме 3001360 руб. обществу с ограниченной ответственностью с «СтройГрупп» (далее – общество «СтройГрупп»).

В целях обеспечения исполнения договоров по оказанию охранных услуг между должником и обществом «СтройГрупп» были заключены договоры залога:

- договор залога движимого имущества от 04.02.2014 №181, согласно которому должник передал обществу «СтройГрупп» движимое имущество стоимостью 5000000 руб. Должник и обществом «СтройГрупп» установили срок для исполнения обязательств по договорам оказания охранных услуг – до 17.02.2014 включительно;

- договор залога движимого имущества от 06.02.2014 №181/1, согласно которому должник передал обществу «СтройГрупп» движимое имущество стоимостью 2918064 руб. Должник и общество «СтройГрупп» установили срок для исполнения обязательств по договорам оказания охранных услуг – до 24.02.2014 включительно;

- договор залога движимого имущества от 06.02.2014 №182, согласно которому должник в обеспечение исполнения обязательств по договору оказания услуг передал обществу «СтройГрупп» движимое имущество стоимостью 3001360 руб. Должник и общество «СтройГрупп» установили срок для исполнения обязательств по договорам оказания охранных услуг - до 17.02.2014 включительно;

- договор залога недвижимого имущества от 27.02.2014 №185, согласно которому должник передал обществу «СтройГрупп» права на реализацию и получение в свою пользу средств от продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Стоимость имущества, передаваемого в залог по указанному договору, составила 9726880 руб. Должник и общество «СтройГрупп» установили срок для исполнения обязательств по договорам оказания охранных услуг - до 10.03.2014 включительно.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате задолженности по договорам оказания охранных услуг должник передал ООО «СтройГрупп» следующее имущество:

имущество должника, составлявшее предмет залога по договору залога движимого имущества №181 от 04.02.2014, передано по договору купли- продажи движимого имущества №184 от 24.02.2014 ООО «СтройГрупп». Стоимость переданного имущества составила 5000000 руб., в том числе НДС 18%.

- имущество должника, составлявшее предмет залога по договору залога движимого имущества №181/1 от 06.02.2014, было передано ООО «СтройГрупп» по договору купли-продажи №184/1 от 05.03.2014.

Стоимость переданного имущества составила 2918064 руб., в том числе НДС 18%.

- имущество должника, составлявшее предмет залога по договору залога движимого имущества №182 от 06.02.2014, было передано ООО «СтройГрупп» на основании договора купли - продажи №183 от 24.02.2014. Стоимость переданного имущества составила 3001360 руб., в том числе НДС 18%.

На основании соглашения об отступном №l-O от 07.04.2014 должник взамен исполнения денежных обязательств по договорам оказания охранных услуг передал обществу «СтройГрупп» имущество - железнодорожные подъездные пути, инвентарный номер: 176/16/16-00, литер 1. Общей протяженностью 3328,7 м. Назначение: нежилое. Адрес: Свердловская область, г. Богданович, ст. Богданович, участок звенозборочной базы ЗАО «СМП-278- Уралтрансстрой». Кадастровый номер 66-66-25/037/2011-196. Свидетельство о государственной регистрации прав 66 АЕ 741264 от 24.04.2013. Стоимость переданного имущества составила 6808816 руб.

Определением суда от 25.09.2015 признаны недействительными договоры продажи имущества от 24.02.2014 №184, от 05.03.2014 №184/1, от 24.02.2014 №183; соглашение об отступном №1-О от 07.04.2014, заключенные между обществом «Строительно-монтажный поезд №278-Уралтрансстрой» и ООО «СтройГрупп». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 17728240 руб. и восстановления прав ООО «СтройГрупп» на указанную сумму.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что указанными сделками правам кредиторов причинен вред, должник фактически утратил свое имущество, следовательно, имеются основания для привлечения Буранбаева С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований включенных в реестр кредиторов в сумме 101 068 445, 13 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что имеются оснований изменения определения суда в силу следующего.

Согласно пункту 4 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период руководства Буранбаева С.С. обществом «Строительно-монтажный поезд №278-Уралтрансстрой» обществом «ЧОО Мастер) заключены договоры оказания услуг № 2.08-13, №3.12-13, №4.12-13, предметом которых являлся комплекс охранных услуг на производственных участках должника, расположенных по адресам: Свердловская область, пос. Северка, ул. Стрелочников, д. 1; Свердловская область, г. Богданович, ст. Богданович, участок звеносборной базы; Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Печерская, д. 2. Стоимость услуг охраны по договорам оказания охранных услуг была определена в размере 210 руб. за один час охраны.

За период с 21.08.2013 по 27.01.2014 стоимость охранных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Мастер», составила 14726880 руб.

Во исполнение обязательств по оплате по договорам охранных услуг должник заключил с обществом договора залога и в дальнейшем договора купли-продажи имущества и соглашение об отступном, по которым общество «СтройГрупп» получило имущество на сумму17728240 руб.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и теми, последствиями, которые повлекли его действия при исполнении обязанностей руководителя должника.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что заключая сделки по охране имущества, по завышенной стоимости Буранбаев С.С. как руководитель должника, повлек увеличение кредиторской задолженности, что в конечном итоге привело к возникновению признаков несостоятельности (банкротства), и в последующем - признанию должника несостоятельным (банкротом).

Как было указано выше, задолженность перед обществом «ЧОО «Мастер», составила 14726880 руб. в связи с тем, что по условиям договоров на оказание охранных услуг час охраны имущества составлял 210 руб.

В соответствии с заключением эксперта средняя стоимость охранных услуг составляет 100 руб. за час охраны.

Таким образом, Буранбаев С.С., заключив договора по охране имущества по цене 210 руб. за один час причинил убытки должнику в сумме 7 012 800 руб. из расчета 14 726 880/210 *100= 7 012 800 руб. (обоснованные расходы). 14 726 880 – 7 012 800= 7 714 080 руб. (необоснованные расходы), поскольку имел возможность заключить сделки по цене на услуги по охране в среднем за 100 руб. в час.

Доказательств того, что Буранбаев С.С. действовал добросовестно и разумно в интересах должника не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной и инстанции не доказано.

В последующем сделки по передаче имущества совершены должником рамках исполнения обязательств по договорам на охрану имущества, при том имущество передавалось залоговому кредитору, договора залога недействительными не признаны. Следовательно, прийти к выводу о том, что указанными сделками причинён вред, оснований не имеется. Доказательств того, что имущество было передано по заниженной стоимости, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также необходимо учитывать, что в конкурсную массу должника согласно отчету конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. о своей деятельности и ходе конкурсного производства Строительно-монтажный поезд №278-Уралтрансстрой» от 03.02.2016 включено имущество на сумму 14 525 тыс. руб., а реализовано всего 5 900 тыс. руб. посредством публичного предложения.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер субсидиарный ответственности подлежит уменьшению на сумму причиненных должнику убытков в размере 7 012 800 руб., поскольку конкурсным управляющим не доказано, что именно заключение договоров на охрану имущества и последующее передача имущества привела к образованию совокупного объема кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов, поскольку заключение сделок на охрану имущества должнику были необходимы в целях осуществления хозяйственной деятельности, при том доказательств того, что в результате продажи имущества, которое было передано обществу «СтройГрупп» по отступному должник получил бы больше при реализации в ходе конкурсного производства, не представлено. Как было уже указано выше, 23 позиции имущества были реализованы всего за 5 900 тыс. руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, поэтому не принимаются во внимание.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 01.03.2017 подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела (пункт 1 части 1 ст. 270 АПК РФ). Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично. Привлечь Буранбаева Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Строительно-монтажный поезд №278-Уралтрансстрой» в сумме 7 714 080 рублей.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года по делу № А60-16631/2014 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить в части.

Привлечь Буранбаева Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Строительно-монтажный поезд №278-Уралтрансстрой» в сумме 7 009 994,88 рублей.

Взыскать с Буранбаева Сергея Сергеевича в пользу ЗАО «Строительно-монтажный поезд №278-Уралтрансстрой» в порядке субсидиарной ответственности 7 009 994,88 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П.Данилова


Судьи Т.С.Нилогова


Т.Ю.Плахова