Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А81-2822/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2822/2018
26 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5928/2019) общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2019по делу № А81-2822/2018 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Орловской Елены Юрьевны (ИНН 550621985204,ОГРН 316554300104175) к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН 8905055410, ОГРН 1138905001905) о взыскании 548 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» – ФИО3 (паспорт, по доверенности от 18.06.2019 сроком действия 1 год),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – личноФИО2 (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – ответчик, общество, ООО «Любимый город») о взыскании 450 000 руб. задолженности, 98 100 руб. пени по договору на оказание услуг от 31.03.2017 № 2/2017 (далее – договор).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Любимый город» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2019 по делу № А81-2822/2018 встречное исковое заявление ООО «Любимый город» возвращено заявлению; исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены: с общества в пользу предпринимателя взыскано 450 000 руб. основного долга, 98 100 руб. пени, 13 962 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее:

- суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал ни одной нормы материального и процессуального права, подлежащей применению; принял решение на основании собственных выводов, не дав правовой оценки доводам ответчика;

- суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизой, а его выводы данной части нелогичны и преждевременны;

- оказание услуг по состоянию на 28.08.2017 завершено не было, что следует из переписки сторон, а истцом не оказаны услуги по анализу налоговых рисков по НДФЛ;

- полезный результат работ, предусмотренный договором, не достигнут, услуги фактически не оказаны, соответственно отсутствовали основания для оплаты всей стоимости работ по договору.

Также приводит доводы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «Бюро судебных экспертиз») № 12/01-2019 не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ООО «Любимый город».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «Любимый город» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2017 между ООО «Любимый город» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику информационно-консультационные услуги в области бухгалтерского учета в порядке и на условиях, определенных договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Цена оказанных услуг составляет 650 000 руб. (пункт 4.1), оплата осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.2).

Из пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора следует, что в течение 3 рабочих дней со дня окончания оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах. В течение 3 рабочих дней со дня получения актов сдачи-приема заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, либо, направить исполнителю письменные мотивированные возражения. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В пункте 5.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30 % стоимости от цены договора.

Оплата аванса подтверждена платежным поручением от 31.03.2017 № 603 на сумму 200 000 руб.

ИП ФИО2 по результату исполнения принятых на себя обязательств, направила в адрес ответчика акт приема-передачи оказанных услуг от 28.08.2017№ 2/2017 на сумму 650 000 руб. за оказание информационно-консультационных услуг в области бухгалтерского учета (далее – акт).

Письмом от 27.11.2017 № 479 ООО «Любимый город» возвратило истцу акт без подписания, предложило откорректировать акт в соответствии с платежным поручением от 31.03.2017 № 603, в пределах оказанных услуг.

В ходе досудебного урегулирования спора стороны не пришли к соглашению, в связи с чем истец обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании450 000 руб. основного долга, 98 100 руб. пени, рассчитанных на основании пункта 6.3 договора.

Суд первой инстанции при разрешении требований в данной части исходил из того, что работа выполнена истцом в соответствии с условиями заключенного договора, ответчик не представил доказательств наступления у него негативных последствий.

Суд принял во внимание экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» № 12/01-2019, предоставленное в материалы дела по результату проведения судебной экспертизы, согласно выводам которого недостатков в работеИП ФИО2 не установлено.

В удовлетворении ходатайства ООО «Любимый город» о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано за отсутствием оснований, противоречий и сомнений в экспертном заключении ООО «Бюро судебных экспертиз» № 12/01-2019.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

Оценивая правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они отвечают квалифицирующим признакам возмездного оказания услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (возмездное оказание услуг), разделом III ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Оказание услуг должно быть подтверждено надлежащими доказательствами в арбитражном процессе (статьи 64, 68 АПК РФ).

Кроме того, по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель осуществляет работу по предмету договора на основании технических заданий заказчика.

В материалы дела представлено «Техническое задание», руководство которым при оказании услуг и его относимость к договору сторонами не оспаривается.

Из «Технического задания» следует, что в перечень услуг исполнителя входили:

- анализ налогового учета на предмет выявления рисков доначисления НДС, налога на прибыль, НДФЛ;

- проверка соответствия данных регистров налогового учета по НДС с первичными документами за 2014-2016 годы;

- анализ документального оформления операций с индивидуальным предпринимателем ФИО4, проверка экономической целесообразности операций и соотношения с рыночными ценами,

- подготовка достоверных налоговых регистров по налогу на добавленную стоимость за 2014-2016 годы,;

- анализ документально оформления затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы;

- подготовка достоверных налоговых регистров по налогу на прибыль за 2014- 2016 годы.

Стоимость оказываемых по договору услуг, размер их стоимости не разграничены.

Следовательно, в настоящем случае овеществленным результатом деятельности исполнителя является подготовка достоверных налоговых регистров по налогу на прибыль за 2014-2016 годы.

Иные услуги (анализ бухгалтерских документов и проверка соответствия регистров) овеществленного результата деятельности не предполагают (согласно условиям договора).

Кроме того, пунктом 2.5 договора предусмотрено, что методические материалы, разработанные исполнителем, предоставляются в форме, наиболее удобной для заказчика (в электронном, распечатанном виде или устно). Сведений о том, чтоООО «Любимый город» требовало предоставления результатов анализа бухгалтерских документов в виде какого-либо отчета (письма, уведомления) не имеется.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из переписки сторон следует, что ИП ФИО2 оказаны услуги по составлению налоговых регистров, налоговые регистры переданы ответчику (копии налоговых регистров предоставлены в материалы дела; письма электронной почты о направлении регистров в адрес ответчика от 01.07.2017 от 11.08.2017, от 09.08.2017), дополнительно проведена корректировка сальдо, налоговых обложений и налоговых деклараций.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. Однако в этом случае на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Аналогичные условия приведены в пункте 3.2 заключенного между сторонами договора.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая приведенные положения, в отношении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

Экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» № 12/01-2019 представленное в материалы дела, является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и статье 25 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 71, статьей 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В настоящем случае значение для разрешения спора, исходя из правового регулирования правоотношений в рамках договора возмездного оказания услуг, имеет факт выполнения предусмотренной договором работы.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а не экспертным заключением, являющимся дополнительным доказательством в пользу доводов истца.

Между тем каких-либо мотивированны возражений со стороны ООО «Любимый город», как то предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 3.2 договора, в апелляционной жалобе не приведено.

В частности доказательств того, что переданные заказчику налоговые регистры содержат недостоверную информацию, составлены или переданы не в полном объеме, не представлено.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства не заявлено, а судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что услуги оказаны ИП ФИО2 с недостатками, способными повлиять на стоимость выполненных по факту работ.

На данное обстоятельство, как отмечено судом первой инстанции, указывает отсутствие негативных последствий для ООО «Любимый город» и заключениеООО «Бюро судебных экспертиз» № 12/01-2019, которое не противоречит иным материалам дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, указывающие на формальные недостатки экспертного заключения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обстоятельства параллельной работы с иным исполнителем (ФИО5) значения для дела не имеют, поскольку ответчик вправе в ходе своей финансово-хозяйственной деятельности привлекать для оказания услуг (выполнения работ) неограниченной число исполнителей. При этом получение нескольких однотипных овеществлённых результатов деятельности от разных исполнителей, не предоставляет заказчику права на отказ от оплаты по факту оказанных услуг (выполненных работ) (статьи 309, 310, 328 ГК РФ).

Поскольку услуги оказаны ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора, ответчиком получен результат выполненных работ, недостатков в работе не установлено, от услуг истца ООО «Любимый город» до получения налоговых регистров не отказывалось, перечень услуг и стоимость каждого действия исполнителя договором не разграничена, оказанные услуги должны быть оплачены по цене договора (принцип возмездности оказываемых услуг).

Доказательств оплаты задолженности в размере 450 000 руб. в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени. Размер пени составляет 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и закона. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2019 по делу № А81-2822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков