Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А23-3861/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-3861/2023 20АП-2891/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   19.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    24.06.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО ПК «Голиаф» на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2024 по делу № А23-3861/2023, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Финансовый управляющий 05.03.2024 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2024 суд процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении ФИО1, завершил, применил положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  об освобождении от обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Перечислил финансовому управляющему ФИО2, с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 25 000 рублей за счет внесенных денежных средств по чек - ордеру от 04.04.2023 в размере 25 000 руб. для оплаты вознаграждения финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПК «Голиаф» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судом не было выдвинуто требование финансовому управляющему о проведении мероприятий по выявлению имущества и сделок, проведенных должником между мужем, детьми, родителями должника и родителями мужа.

Кредитор полагает, что имеются основания предполагать, что между близкими родственниками могли быть заключены сделки для сокрытия имущества или денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу.

Также указывает, что в  материалах банкротного дела отсутствуют фото- и видеофиксации жилого помещения, что может указывать на неполноценное исследование имущественного положения Должника.

Считает, что ООО ПКО «Голиаф» не были предоставлены выписки о движении денежных средств по банковским счетам Должника. Поэтому полагает, что финансовым управляющим не были запрошены, исследованы выписки по банковским счетам, включая предшествующий банкротству период.

Кредитор ООО ПКО «Голиаф» полагает, что должник умышлено скрыл часть своего дохода, чтобы исключить выплаты кредиторам, а подобные действия Должника указывают на недобросовестность при проведении процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2023 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: пос. Комсомольский, Чамзинский район, Мордовская АССР, адрес регистрации: 249167, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2

В ходе процедуры реализации имущества гражданина включены в реестр требований кредиторов требования на общую сумму 2 291 394 руб. 16 коп.

Удовлетворено требований кредиторов на сумму 0 руб. 0 коп., что составляет 0%.

Судом установлено, что по результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности заявления ходатайства о завершении процедуры банкротства. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено. Какого-либо зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности у должника не обнаружено. Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия поступавших денежных средств сверх прожиточного минимума гражданина.

Сделки, не соответствующие законодательству, а так же причинившие должнику ущерб, выявлены не были. На момент подачи заявления о признании должника банкротом возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме отсутствовала.

На основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы, что судом не было выдвинуто требование финансовому управляющему о проведении мероприятий по выявлению имущества и сделок, проведенных должником между мужем, детьми, родителями должника и родителями мужа отклоняются в силу следующего.

 Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлен отчет о результат проведения реализации имущества гражданина (т. 1, л.д. 96).

Из представленного отчета усматривается, что у должника не установлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Конкурсная масса не сформирована по причине недостаточности дохода и отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание; - сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены;  - возможность покрытия расходов на проведение процедуры банкротства реализуется за счет средств родственников должника; - восстановление платежеспособности должника невозможно.       

Таким образом, финансовым управляющим мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», завершены, источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ основаны на предположениях и не подтверждены документально.              

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Данный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032(2,3) и от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135.


Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2024 по делу                            № А23-3861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова