Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А05-8684/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8684/2017
г. Вологда
11 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Алимовой Е.А. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2017 года по делу № А05-8684/2017 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164900, <...> дом; далее - Общество) о взыскании 281 936 руб. 60 коп., в том числе 247 081 руб. 74 коп. долга за потребленную в апреле 2017 года электрическую энергию, 25 915 руб. 92 коп. пеней за период с 16.05.2017 по 18.12.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 8 938 руб. 94 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 16.05.2017 по 09.10.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 87 руб. 32 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 22.11.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сети» (далее - Сети).

Решением суда от 18 декабря 2017 года с Общества в пользу Компании взыскано 28 290 руб. 35 коп., в том числе 25 604 руб. 73 коп. долга и 2 685 руб. 62 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 18.12.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 298 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 08 руб. 80 коп. судебных издержек. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 569 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации управляющая компания обязана оплатить весь объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома (далее - МКД).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 производство по апелляционной жалобе Компании на названное выше решение приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-8009/2017.

Определением арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 производство по апелляционной жалобе Компании возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, в отсутствие заключенного договора Компания в марте 2017 года осуществляла поставку энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Для оплаты поставленной в этом периоде электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2017 № 04-0-0009915/16 на сумму 247 081 руб. 74 коп.

Наличие у ответчика долга по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, признав правомерной позицию ответчика о том, что с него может быть взыскан только долг по оплате энергии, поставленной на общедомовые нужды, а стоимость индивидуального потребления должна быть предъявлена Компанией собственникам (нанимателям) помещений жилых домов. В обоснование данной позиции ответчиком указано, что в период с 21.09.2015 по 01.02.2017 в отношениях между ресурсоснабжающей организацией (Сети) и потребителями электрической энергии сохранялся установленный порядок предоставления коммунальных услуг и осуществления расчетов за коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Обществу в указанный период предъявлялась к оплате только стоимость электрической энергии, поставленной на ОДН. В связи с этим, по мнению Общества, у гарантирующего поставщика (предшественника истца - Сетей) и, как следствие, у истца и собственников помещений МКД сложились прямые договорные отношения на поставку и оплату ресурсов, поставленных в жилые помещения.

Апелляционная инстанция с решением суда в данной части согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

Отсутствие заключенного договора не освобождает лицо, получившее ресурс, оплатить его стоимость ресурсоснабжающей организации.

По общему правилу собственники помещений многоквартирных жилых домов перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Тот факт, что Общество осуществляло управление жилыми домами, относительно которых взыскивается задолженность в рамках настоящего спора, податель жалобы не оспаривает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что до 01.02.2017 поставку ресурса в МКД осуществляли Сети, управляющей организацией в отношении спорных МКД в городе Новодвинске согласно договору управления от 01.08.2012 являлось Предприятие.

В период с 01.08.2015 по 21.09.2015 способ управления спорными МКД не был выбран, Сети выставляли платежные документы для оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно потребителям. Договор управления, заключенный с Предприятием, с 01.08.2015 прекратил свое действие.

В соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ муниципальным образованием «Город Новодвинск» проведены открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, по результатам которых 21.09.2015 муниципальным образованием «Город Новодвинск» с Обществом заключены контракты управления 34 МКД, 20.01.2016 - контракт управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Собственники помещений спорных МКД приняли решения, оформленные протоколами общего собрания от 28.09.2015, о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 1 повестки); о внесении платы ресурсоснабжающим организациям за следующие коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение) (пункт 2 повестки). Аналогичные решения приняты 14.01.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме № 5, расположенном на ул. Ворошилова, оформленные протоколом общего собрания от 14.01.2016.

Между тем собственники спорных МКД не принимали решения о непосредственном способе управления.

Условиями контрактов управления МКД, заключенных с Обществом, именно на управляющую организацию возложена обязанность по предоставлению собственникам коммунальных услуг.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Упомянутые выше решения собственников МКД свидетельствуют о перечислении денежных средств собственниками помещений напрямую в ресурсоснабжающую организацию в порядке, предусмотренном частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, именно Общество является обязанным лицом по уплате истцу взыскиваемого долга.

Аналогичные выводы сделаны апелляционным судом в постановлении от 30.07.2018, принятом в рамках дела № А05-8009/2017 по иску Компании к Обществу о взыскании долга за поставленную в спорные МКД электрическую энергию в марте 2018 года. Постановлением кассационной инстанции от 23.11.2018 данный судебный акт оставлен без изменения.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут, альтернативный расчет не предъявлен.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Начисление истцом ответчику неустойки за период с 16.05.2017 по 18.12.2017, а также по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), и, следовательно, также является правомерным в заявленной истцом сумме.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. В данном случае правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения, к которому по общему правилу применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, в том числе о начислении процентов по статье 395 ГК РФ при просрочке покупателем платежа (пункт 5 статьи 454, пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

В рассматриваемых правоотношениях право на начисление законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. Договором такое право истцу не предоставлено.

Кроме того, при разрешении означенного требования судом обоснованно учтен статус ответчика.

Ввиду изложенного решение суда подлежит изменению. Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы и судебные издержки относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2017 года по делу № А05-8684/2017 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 272 997 руб. 66 коп., в том числе 247 081 руб. 74 коп. долга и 25 915 руб. 92 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 18.12.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 19.12.2017 по день фактической уплаты долга, кроме того, 7796 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 84 руб. 55 коп. судебных издержек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2894 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Е.А. Алимова

И.Н. Моисеева