Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А09-16471/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-16471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 1), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба», общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области, открытого акционерного общества «Чистая планета», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 по делу № А09-16471/2016 (ФИО3), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН3257015981) о взыскании 883 804 рублей 68 копеек долга за период с марта 2016 года по июль 2017 года, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области, (г. Брянск), открытое акционерное общество «Чистая планета» (г. Брянск),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие», г.Брянск (далее – ООО «Спецавтопредприятие» или истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба», г.Брянск (далее – ООО «Брянская коммунальная служба» или ответчик ), о взыскании 883 804 руб. 68 коп. за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов производства и потребления №50147 от 31.07.2014 года с учетом дополнительных соглашений за период с марта 2016 года по июль 2017 года (с учетом уточнения).

В процессе производства по делу суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Чистая планета» и ООО «РИРЦ» Брянской области.

Решением 03.10.2019 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам.

Настаивает на том, что из буквального толкования условий договора следует, что в стоимость услуг истца входят его расходы на оплату услуг утилизации (захоронения) отходов ответчика, фактически принятых оператором полигона исходя из метра кубического.

Считает вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца обязанности представлять сведения о расчетах с оператором полигона в обоснование факта оказания услуг по договору (в том числе факта несения расходов на утилизацию (захоронение) отходов) противоречащим условиям договора между истцом и ответчиком и сделанным без учета требований статей 313 и 387 ГК РФ.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные ООО "Спецавтопредприятие" в адрес ОАО «Чистая планета» являются надлежащим исполнением обязательств истца перед потребителем услуг по утилизации ТБО во исполнение договора возмездного оказания услуг на вывоз и передачу на утилизацию отходов потребления.

Ответчик полагает, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего полную или частичную оплату истцом третьему лицу денежных средств за ответчика.

Представитель истца в судебном заседании по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба», общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области, открытого акционерного общества «Чистая планета» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Спецавтопредприятие» (исполнитель) и ООО «Брянская коммунальная служба» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов производства и потребления №50147 от 31.07.2014 с дополнительными соглашениями к договору, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими средствами, транспортом и рабочей силой оказывать возмездные услуги: по производству планово-регулярного вывоза и передачу на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления без приобретения права собственности на них, на полигоне ТБО от жилищного фонда находящегося в управлении или обслуживании Заказчика, указанного в п.1.3 договора согласно данных Заказчика о количестве населения жилищного фонда с контейнерных площадок, расположенных по адресам, указанным в п.1.3 договора, в свою очередь Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан до 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг предоставить исполнителю сведения о количестве населения. Заказчик обязан до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписать акт приема-передачи оказанных услуг, предоставленный ему исполнителем в срок до 07 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. К акту выполненных работ заказчик в вышеуказанный срок ежемесячно прилагает сведения по суммам, предъявленным и оплаченным населением за расчетный период.

Расчет оплаты за оказываемые исполнителем услуги производится ежемесячно на основании акта приемки оказанных услуг. В случае не предоставления сведений о количестве населения, не подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг и не предоставления мотивированного частичного отказа в срок, установленный в п.2.1 настоящего договора, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком в объеме, указанном в п. 2.3. договора (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата «Заказчиком» за оказанные услуги по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления, производится на основании данных об общей площади жилых помещений в количестве 1294,90 кв.м.

Цена за услугу по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления за 1 кв.м. составляет 1 руб. 38 коп. (без НДС по упрощенной системе), включая расходы на утилизацию (захоронение) отходов потребления.

Итого в месяц на сумму 1 786 руб. 96 коп. (без НДС по упрощенной системе).

По условиям договора исполнитель самостоятельно производит оплату за утилизацию (захоронение) отходов оператору полигоне ТБО, из расчета 92 руб. 00 коп. за 1 куб.м. (с учетом НДС) за фактически принятый оператором полигона объем отходов.

Дополнительными соглашениями от 28.08.2014, 03.11.2014, 09.04.2015, 26.11.2015, 29.02.2016, 10.03.2016, 16.05.2016, 18.05.2016, 25.05.2016 к договору вносились изменения в пункты 1.3 и 2.3 договора (по расположению адресов контейнерных площадок, площади жилых помещений, принимаемых при расчете, стоимости услуг по договору за 1 кв.м в месяц).

Порядок и сроки расчетов, а также документы в обоснование факта оказанных услуг указанными дополнительными соглашениями не изменялись.

В силу пункта 2.4 договора заказчик обязан оплачивать указанную сумму приемлемым для него видом оплаты. Конечным сроком оплаты является 30-31 число месяца, за который предъявлена оплата, оказаны услуги.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с марта 2016 года по июль 2017 года оказал услуги по вывозу и передаче на утилизацию отходов производства и потребления, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг). Акты подписаны ответчиком без замечаний, задолженность отражена по актам сверки.

По расчету истца сумма задолженности за март 2016 года - июль 2017 года составляет 883 804 руб. 68 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик услуги не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, последний обратился в суд с иском.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания частей 1, 7статьи 156, статьи 158 ЖК РФ, пунктов 2, 11, 17, 31, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание оборудования дома являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, плата за сбор и вывоз ТБО входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции верно определил, что заключенный между сторонами договор в силу специфики своего предмета и вне зависимости от его названия фактически является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг, а также не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной услуги по акту. Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг. Факт исполнения обязательства исполнителем может быть подтвержден и иными относимыми доказательствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из оценки доказательств в их совокупности.

Так, из обстоятельств дела следует, что после заключения вышеуказанного договора стороны фактически приступили к его исполнению (в материалы дела представлены акты и платежные документы по предшествующему заявленному в иске периоду). Основанием для оплаты оказанных услуг являются как сам договор, которым определена стоимость оказания услуг в месяц (с учетом дополнительных соглашений), так и акты приемки оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что подписание актов оказанных услуг не лишает заказчика услуги в дальнейшем заявить возражения относительно объема и стоимости услуг, включенных в акты, а также о том, что истец неправомерно исходил при определении стоимости услуги из значения кв.м площади, тогда как следовало применять коэффициент объема куб.м, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо был отклонен.

В отличие от подрядных отношений, предметом которых является достижение конкретного результата работ, подлежащего передаче заказчику, правоотношения по возмездному оказанию услуг подразумевают осуществление исполнителем определенной деятельности, имеющей полезный эффект для заказчика, как правило не облаченный в материальную форму.

В связи с этим нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат императивных норм об обязательной передаче исполнителем результата оказанных заказчику услуг по акту, либо требующих иного документального оформления факта оказания услуг. Таким образом, вопреки позиции ответчика, даже отсутствие подписанных сторонами актов приема-передачи оказанных истцом услуг не влечет отказа в их оплате.

В данном случае ответчик является управляющей компанией, оказывающей населению коммунальные услуги, стоимость которых по смыслу статей 154, 157 Жилищного кодекса РФ включает в себя плату за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Поскольку ООО "Брянская коммунальная служба" для указанных целей привлекло по договору от 31.07.2014 №50147 ООО "Спецавтопредприятие", то с учетом зависимости стоимости оказанных исполнителем услуг от общей площади жилых помещений, находящихся в управлении ответчика, и, принимая во внимание специфику правоотношений по вывозу ТБО, истец в данном случае не обязан доказывать фактический объем ежемесячно переданных на полигон отходов.

В свою очередь ответчик, возражая против иска, не представил как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Спецавтопредприятие" услуг по вывозу ТБО. Напротив, услуга оказывалась, население оплату за нее производило, что также подтверждено пояснениями и платежными документами ООО «РИРЦ» Брянской области. При этом истцом при определении итогового размера исковых требований учтены как платежи, поступившие непосредственно от ответчика, так и платежи, перечисленные расчетным центром в рамках соответствующего агентского договора. Факт направления исполнителю претензий по вопросу невыполнения им сопутствующих услуг ответчиком также документально не подтвержден.

Судебная коллегия также отмечает, что акты со стороны ответчика были подписаны без замечаний, о фальсификации указанных доказательств ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не заявлял.

Дополнительными соглашениями к договору стороны изменяли цену за услугу по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления за 1 кв.м, включая расходы на утилизацию (захоронение) отходов потребления, с учетом дополнительного включения объектов жилого фонда и соответствующих адресов контейнерных площадок.

За изменением договора ответчик к истцу не обращался, доказательств исключения либо изменения спорных условий договора с учетом дополнительных соглашений ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик и третье лицо ОАО «Чистая планета» акцентируют внимание на абзаце 4 пункта 2.3 договора, согласно которому исполнитель (истец) самостоятельно производит оплату за утилизацию (захоронение) отходов оператору полигона ТБО (в данном случае ОАО «Чистая планета») из расчета 92 руб. 00 коп. за 1 куб.м (с учетом НДС) за фактически принятый оператором полигона объем отходов.

Однако указанный пункт договора не свидетельствует о возложении на ответчика обязательств по компенсации истцу стоимости такой услуги в адрес третьего лица сверх согласованной цены договора.

В данном случае стороны в договоре с учетом дополнительных соглашений согласовали фиксированный, твердый размер расчетных показателей площади помещений и стоимости 1 кв.м в целях расчета по договору в месяц.

Следовательно, ссылка ответчика и третьего лица на то, что в данном случае необходимо исследовать и оценивать, каким путем и в каком порядке истец производил свои расчеты с полигоном ТБО в спорный период, как определял объем оказанной услуги, с применением каких коэффициентов, тарифов и т.д., является ошибочной, поскольку указанные обстоятельства не влияют на существо договорных обязательств ответчика в спорный период оплатить услуги истца по согласованному в договоре порядку и размеру оплаты.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рамках настоящего дела и заявленного предмета иска в обоснование факта оказания услуг по договору с ответчиком истец не должен и не обязан ни с учетом условий договора с ООО «Брянская коммунальная служба», ни с учетом положений законодательства, предоставлять управляющей компании (заказчику услуги), помимо определенных договором актов, иную информацию о своих хозяйственных отношениях и расчетах с оператором полигона (акты, счета, отчеты, путевые листы, платежные документы и т.д.).

И в этой связи судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом актов оказанных услуг не представляется возможным установить, как конкретно исполнителем определялись объем и стоимость услуги утилизации по каждому объекту жилого фонда управляющей компании в спорные периоды, является недоказанным предположением, и не имеет юридического значения для дела.

Правоотношения между истцом и ответчиком не влияют на правоотношения между истцом и третьим лицом ОАО «Чистая планета», вопреки позиции оппонентов истца. Истец не отрицает, что ООО "Спецавтопредприятие" не могло и фактически не оказывало потребителям - третьим лицам, в том числе ответчику, самостоятельно услуги по утилизации отходов. Соответственно правовых оснований для не оплаты третьему лицу ОАО «Чистая планета» данных услуг за счет полученных от потребителя ООО «Брянская коммунальная служба» денежных средств у истца не имелось. Денежные средства, перечисленные ООО "Спецавтопредприятие" в адрес ОАО «Чистая планета» являются надлежащим исполнением обязательств истца перед потребителем услуг по утилизации ТБО во исполнение договора возмездного оказания услуг на вывоз и передачу на утилизацию отходов потребления.

Материалы дела не содержат доказательств того, что соответствующие требования об оплате фактически оказанной услуги утилизации в спорный по иску период были предъявлены третьим лицом ОАО «Чистая планета» ответчику ООО «Брянская коммунальная служба», что у данного потребителя услуги имеется задолженность перед непосредственным исполнителем услуги утилизации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо счел доказанным факт оказания услуг истцом ответчику и факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги в период с марта 2016 года по июль 2017 года в размере 883804 руб. 68 коп., удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 по делу № А09-16471/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова