Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А04-9388/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1789/2025
16 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный в составе:

председательствующего     Брагиной Т.Г.

судей                                       Башевой О.А., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от САО «РЕСО-Гарантия»: ФИО1, представитель по доверенности от 07.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георесурс»

на решение от 04.04.2025

по делу № А04-9388/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурс»

о взыскании 3 068 602 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «Георесурс») о взыскании в порядке суброгации 3 068 602 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы переходом к истцу права требования на возмещение ущерба в пределах выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - третье лицо, ООО «СК «Согласие») страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - третье лицо, СПАО «Ингосстрах»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением суда от 04.04.2025 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о несогласии с заявленным размером ущерба, мотивируя тем, что в ООО «Георесурс» отсутствуют специалисты, которые обладают необходимыми знаниями в области оценки причиненного ущерба,  представители ООО «Георесурс» не присутствовали при осмотре поврежденных контейнеров и фитинговых платформ и не получали вызов на осмотр, в связи с чем, заключения Н2110147/3 от 01.08.2022, Н2110147 от 01.09.2022 являются недопустимыми доказательствами, повреждение вагонов и контейнеров произошло при столкновении электровоза ОАО «РЖД» с автомобилем ООО «Георесурс», т.е. двух источников повышенной опасности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 17.04.2025.

СПАО «Ингосстрах» в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность её доводов, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

САО «РЕСО-Гарантия» в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве .

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик), на стороне которого выступают несколько юридических лиц, а именно: СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование», САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», на основании договора об объединении усилий для участия в открытом конкурсе в электронной форме, заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № 4150119 от 26.11.2020.

23.10.2021 на 7766 км первого главного пути железнодорожной станции (далее - станция) Ледяная двухпутного электрифицированного участка Берея - Украина Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на регулируемом железнодорожном переезде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием железнодорожного электровоза серии 3ЭС5К № 529 и самосвала IVEKO АМТ 653903, гос. номер <***> РУС под управлением ФИО2 - водителя ООО «Георесурс».

По состоянию на 23.10.2021 самосвал IVEKO АМТ 653903, гос. номер <***> РУС, находился во владении ООО «Георесурс», что подтверждается договором сублизинга № ЭА-1213 / ГЕО-779 от 29.09.2021, заключенным между ООО «ЭнергоАльянс» и ООО «Георесурс».

По результатам проведенного расследования комиссией ОАО «РЖД» определены причины схода подвижного состава и составлено техническое заключение от 29.10.2021, в котором указано, что в соответствии с требованиями п. 3 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта классифицировано как крушение поезда при столкновении железнодорожного подвижного состава с транспортным средством на железнодорожном переезде.

Поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ингосстрах» выплатило выгодоприобретателям страховое возмещение на общую сумму 15 343 014 руб. 64 коп.: ООО «Логосиб» - 630 029 руб.63 коп., что подтверждается платежным поручением № 626641 от 03.06.2022; ИП ФИО3 - 309 685 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № 707620 от 27.06.2022; ПАО «Трансконтейнер» - 12 857 379 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № 216300 от 17.10.2022; ООО Производственно-строительная фирма «Авантаж» - 1 311 094 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 202780 от 15.02.2023; ООО «ПРО-ЛОГ ИНТЕРНЭШНЛ» - 234 825 руб., что подтверждается платежным поручением № 659733 от 24.05.2023.

По условиям договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № 4150119 от 26.11.2020 и договора об объединении усилий для участия в открытом конкурсе, доли ответственности страховщиков установлены в следующих размерах: СПАО «Ингосстрах» - 35%, АО «Альфастрахование» - 25%, САО «РЕСО-Гарантия» - 20%, ПАО СК «Росгосстрах» - 20%.

САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное страхователем событие страховым случаем и исполняя обязательства в рамках 20 % ответственности по договору № 4150119 от 26.11.2020, выплатило в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 3 068 602 руб., что не оспаривается сторонами.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком ущерб не возмещен, САО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации - страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, размер материального ущерба, причиненного ОАО «РЖД» от повреждения застрахованного имущества по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № 4150119 от 26.11.2020, в результате заявленного события (ДТП), составил 15 343 014 руб. 64 коп. и является документально подтвержденным.

СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения страхователю в полном объеме, в размере 15 343 014 руб. 64 коп., на основании статьи 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к страховщикам перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями страхования исполнило свои обязательства в пределах установленной доли ответственности путем оплаты в СПАО «Ингосстрах» соответствующей суммы - 3 068 602 руб.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Соответственно, поскольку лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ОАО «РЖД», является ООО «Георесурс», у ответчика возникла обязанность по возмещению САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в порядке суброгации.

Учитывая, что ответчиком обязанность по возмещению ущерба не исполнена, доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ООО «Георесурс», аналогичный доводу жалобы, о том, что повреждение вагонов и контейнеров произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а, следовательно, возмещению подлежит только часть убытков, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Так, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь ввиду следующее: а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В данном случае оба источника повышенной опасности в момент причинения вреда использовались по своему назначению (как источники повышенной опасности), а, следовательно, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (а именно, имуществу ОАО «РЖД», в порядке суброгации - САО «РЕСО-Гарантия»), возмещается на общих основаниях (абзац 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ), то есть виновным лицом, причинившим вред (статья 1064, 1068 ГК РФ), в данном случае ответчиком.

При этом вина в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела № 12101100005001376 от 30.11.2022, ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о несогласии с размером причиненного застрахованному имуществу ущерба не может быть принят судом во внимание, поскольку размер причиненного ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, в том числе, заключениями: H2110147/3 от 01.08.2022, H2110147 от 01.09.2022, платежными поручениями № 626641 от 03.06.2022; № 707620 от 27.06.2022; № 216300 от 17.10.2022; № 202780 от 15.02.2023; № 659733 от 24.05.2023.

Возражая в отношении определенного к возмещению размера ущерба, ответчик, вместе с тем, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

Кроме того, вина ООО «Георесурс» подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-106969/2024, № А40-259558/23, № А40-147147/22, № А40-171858/22, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2025 по делу № А04-9388/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Г. Брагина


Судьи

О.А. Башева


И.Е. Пичинина