Постановление от 17 декабря 2018 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13565/2018
г. Красноярск
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР»: ФИО1, представитель по доверенности от 16.07.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поток-М»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» сентября 2018 года по делу № А33-13565/2018, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поток-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Поток-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «КОНТУР», ответчик) о взыскании 542 386 рублей 53 копеек задолженности.

Определением от 31.05.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Торговый дом «Машиностроитель», третье лицо).

Решением суда от 28.09.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не имеет правовых оснований и каких-либо возможностей оспаривать доказательства, предоставленные ответчиком, относительно прекращения трудовых отношений с главным бухгалтером ФИО2 поэтому ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств.

Однако, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Поток-М» об истребовании у отделения ПФР по Красноярскому краю сведений относительно временного периода, в течение которого ООО «Контур» отчислялись взносы на работника ФИО2, у Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска сведений о перечисленных налогах в отношении работника ФИО2 и временном периоде, в течение которого эти налоги перечислялись, а также о том, сдавалась ли налоговая отчетность в отношении работника ООО «Контур» ФИО2

Апеллянт настаивает, что в период соблюдения ООО «Поток-М» претензионного порядка и в связи с подписанием сторонами акта сверки течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.12.2018.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки ФИО3 в подтверждение факта отсутствия в спорный период у ответчика с ФИО3 трудовых отношений.

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил данный документ к материалам дела, как представленный в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что в апелляционной жалобе истца содержится ходатайство об истребовании из Отделения ПФР по Красноярскому краю (адрес: <...>), сведений относительно временного периода, в течение которого ООО «Контур» отчислялись взносы на работника ООО «Контур» ФИО2; запросить сведения в налоговом органе по месту регистрации ООО «Контур» - в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (адрес: <...>) о перечисленных налогах в отношении работника ООО «Контур» ФИО2 и временном периоде, в течение которого эти налоги перечислялись, а также о том, сдавалась ли налоговая отчетность в отношении работника ООО «Контур» ФИО2 в 2017 году.

Представитель ответчика счел возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайств полностью на усмотрение суда.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению судом ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения и возможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Торговый дом «Машиностроитель» (поставщиком) и ООО «Контур» (покупателем) заключен договор от 16.04.2014 № ТД-05/14 на изготовление и поставку оборудования, согласно которому поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель - принять и оплатить в полном объеме для целей собственного производства на условиях настоящего договора в количестве, ассортименте, цене, срокам, указанным в спецификации № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1)

Условия оплаты и сроки поставки указаны в спецификации № 1 (приложение № 1) к настоящему договору (пункт 2.3).

Согласно пункту 2 спецификации № 1 к договору от 16.04.2014 № ТД-05/14, последующие оплаты производятся по согласованному спецификацией графику в течение 3 рабочих дней после получения отправок в городе Сосновоборске.

Во исполнение своих обязательств по товарным накладным от 30.06.2014 № 23,

от 01.07.2014 № 35, от 11.09.2014 № 36 ООО «Торговый дом «Машиностроитель» передало ООО «Контур» товар на общую сумму 4 280 000 рублей.

Между ООО «Торговый дом «Машиностроитель» (цедентом) и ООО «ПОТОК-М» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 15.05.2015 № 2, согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий прининял права (требования) в объеме согласно договору от 16.04.2014 № ТД-05/14, между цедентом и ООО «Контур».

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составила 542 386 рублей 53 копейки.

01.06.2016 истцом (ООО «Поток-М») в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 542 386 рублей 53 копеек, возникшую из договора от 16.04.2014 № ТД-05/14 в течение 10 дней с даты получения претензии, при этом сослался на договор уступки от 15.05.2015 № 2, на основании которого ООО «Поток-М» является новым кредитором по обязательства ответчика, возникшим на основании договора от 16.04.2014 № ТД-05/14.

Поскольку добровольно требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленного факта пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору от 16.04.2014 № ТД-05/14, который по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерация от 03.11.2006

№ 445-О).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из материалов дела, право требования к ответчику оплаты товара по договору от 16.04.2014 № ТД-05/14 на сумму 542 386 рублей 53 копеек перешло от

ООО «Торговый дом «Машиностроитель» к ООО «ПОТОК-М» на основании договора уступки прав (цессии) от 15.05.2015 № 2.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав представленный в дело договор уступки от 15.05.2015

№ 2 суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами.

Вместе с тем, как правильно указано судом, в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что обязательство по поставке товара исполнено ООО «Торговый дом «Машиностроитель» в полном объеме 11.09.2014, принимая во внимание согласованные сторонами договора поставки условия об оплате, поставленный товар должен быть оплачен ответчиком до 16.09.2014.

Судом установлено, что в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, истец 01.06.2016 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал от ответчика погасить задолженность в сумме 542 386 рублей 53 копеек на основании договора от 16.04.2014 № ТД-05/14.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по состоянию на 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из указанного следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным с 01.06.2016.

Условиями договора от 16.04.2014 № ТД-05/14 иной срок для досудебного урегулирования спора сторонами не предусмотрен. Следовательно, досудебный порядок в настоящем случае составляет тридцать календарных дней.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку по настоящему спору претензионный порядок в силу закона является обязательным, направлением претензии от 01.06.2016 течение срока исковой давности по настоящему иску приостанавливалось на срок 30 календарных дней.

Также коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что повторное направление в адрес ответчика претензий (27.12.2016, 20.10.2017) не влияет на течение срока исковой давности, поскольку направление указанных претензий является правом истца и не связано с применением обязательного претензионного порядка, который уже был реализован истцом путем направления претензии 01.06.2016.

В противном случае у любого участника гражданского оборота была бы возможность произвольного продления срока исковой давности на неопределенный срок, что нивелировало бы сам институт срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности начал течь с 17.09.2014 и истек 16.10.2017 (с учетом приостановления на 30 календарных дней) является обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

На момент продолжения течения срока исковой давности оставшаяся часть срока исковой давности не превышала шесть месяцев, поэтому срок исковой давности в данном случае не подлежит удлинению на шесть месяцев.

В качестве доказательства перерыва срока исковой давности, истец представил в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.05.2016 между ООО «ПОТОК-М» и ООО «Контур».

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В целях признания факта совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо установить действительное волеизъявление данного лица. В частности, письменный документ, свидетельствующий о признании долга (например, акт сверки взаимных расчетов), должен быть подписан уполномоченным лицом, что прямо следует их разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как следует из положений части 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно части 1 статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Уполномоченным лицом, выступающим от имени общества, может является его единоличный исполнительный орган, а также иные лица, уполномоченные доверенностью, содержащей круг определенных полномочий представителя.

При этом, как справедливо указано судом, подпись главного бухгалтера на акте сверки расчетов без каких-либо доказательств того, что указанное лицо наделено правом выступать от имени предприятия, не прерывает срок исковой давности.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого

На основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2 по состоянию на 31.05.2016 была уполномочена на признание долга от имени ответчика, либо ее действия в последующем были одобрены руководителем общества.

Более того, факт подписания от имени общества акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.05.2016 ответчиком оспаривается. Подпись директора ответчика на упомянутом акте сверки отсутствует.

По ходатайству ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошена ФИО2, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая сообщила, что действительно являлась работником ООО «Контур» в должности бухгалтера, однако с 21.05.2015 трудовые отношения с обществом прекратились, в обоснование чего на обозрение суда представила подлинную трудовую книжку с записью об увольнении из ООО «Контур» 21.05.2015. Относительно копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «ПОТОК-М» и ООО «Контур» за период с 01.01.2011 по 31.05.2016 пояснила, что данный документ не подписывала.

В подтверждение факта прекращения между ООО «Контур» и ФИО2 трудовых отношений в материалы дела также представлен приказ ООО «Контур» № 19 от 21.05.2015 о прекращении трудового договора с работником, согласно которому ФИО2 уволена с 21.05.2015, а также копия трудовой книжки ФИО2, подтверждающая указанные обстоятельства.

Таким образом, ФИО2 на дату подписания акта сверки не являлась работником ответчика и не могла подписывать от имени ООО «Контур» какие-либо документы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением от 20.08.2018 суд первой инстанции предложил истцу представить в материалы дела подлинный акт сверки от 31.05.2016, однако указанный документ истцом в материалы дела не представлен.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

Принимая во внимание, что подлинник акта сверки от 31.05.2016 в материалы дела не представлен, предупрежденная об уголовной ответственности свидетель ФИО2 категорически отрицала факт его подписания, ответчик возражал относительно достоверности данного доказательства, коллегия судей соглашается с тем, что представленная истцом копия акта сверки от 31.05.2016 не может быть признана достаточным и допустимым доказательством по делу, в связи с этим не может подтверждать факт перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление направлено истцом в суд 14.05.2018, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2018 года по делу № А33-13565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская