Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-302737/2022

075/2023-265627(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-57183/2023-ГК

Дело № А40-302737/22
город Москва
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТУПИНОАВТОТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-302737/22

по иску ЗАО "СТУПИНОАВТОТРАНС" (ИНН: <***>) к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: <***>), 2) ПАО "МОСЭНЕРГО" (ИНН: <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 125 347 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.11.2022, от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "СТУПИНОАВТОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 148 873, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2015 по 19.12.2022 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и ПАО "МОСЭНЕРГО".

Решением от 04.07.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в силу заключенного между АО «Мосэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ЗАО «Ступиноавтотранс» (Потребитель) договора энергоснабжения № 72102606 от 07.12.2006, Ответчик осуществляет снабжение электрической энергией объекта Абонент № 72102606 (20792) по адресу: <...> (далее - Объект).

Для расчетов за электрическую энергию, потребляемую Истцом по Объекту в соответствии с Договором, в период с 01.01.2015 по 31.03.2018 применялись цены на электрическую энергию на уровне низкого напряжения (НН).

Между тем, при расчетах ЗАО «Ступиноавтотранс» с АО «Мосэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию по Объекту должны были применяться цены электрической энергии на уровне высокого напряжения (ВН). Применяя для расчетов за электрическую энергию, потребляемую ЗАО «Ступиноавтотранс», цены на электрическую энергию на уровне напряжения НН, АО «Мосэнергосбыт» существенно завышал её стоимость, чем нарушал нормы действующих нормативных актов в отрасли электроэнергетики.

Согласно пункту 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.81 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования) размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.

Согласно п.81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

- высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике», за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

- высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

- среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

- среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 – 1 кВ);

- низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

В соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Правил № 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанного объекта.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15(2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки. Указанный правовой подход сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2017 года № 309-ЭС16-12242, от 26 сентября 2016 года № 310-ЭС16- 7069, от 22 августа 2016 года № 306-ЭС16-3962, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (пункт 18).

Из абзаца 4 пункта 15(2) Правил № 861 следует, что если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 01.01.2015, составленному между ОАО «Ступинский завод ячеистого бетона» и ЗАО «Ступиноавтотранс», акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В № 14/0/22200106/170 от 16.06.2005, составленному между ОАО «Ступинский завод ячеистого бетона» и ПАО «Россети Московский регион» (ранее - ОАО «Мосэнерго»), акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В № 17/10-5010А от 01.09.2013 г., составленному между ОАО «Ступинский завод ячеистого бетона» и ПАО «Мосэнерго», объекты электросетевого хозяйства ЗАО «Ступиноавтотранс» подключены к сетям ПАО «Россети Московский регион» и ПАО «Мосэнерго» опосредованно через электроустановки ОАО «Ступинский завод ячеистого бетона», то есть через владельца сетей - лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии.

При этом, объекты ОАО «Ступинский завод ячеистого бетона» имеют границы балансовой принадлежности с объектами ПАО «Россети Московский регион» и ПАО «Мосэнерго» непосредственно в ПС-569 «Лужники» 110/10 кВ и ТЭЦ-17 соответственно.

Учитывая тот факт, что лицо, через электроустановки которого объекты ЗАО «Ступиноавтотранс» подключены к сетям ПАО «Россети Московский регион» и объекту ПАО «Мосэнерго», не оказывает услуги по передаче электрической энергии (и не оказывало в течение спорного периода - с 01.01.2015 по 31.03.2018), следует вывод о том, что объекты ЗАО «Ступиноавтотранс» подключены к сетям ПАО «Россети Московский регион» и объекту ПАО «Мосэнерго» опосредованно в точках присоединения электроустановок ОАО «Ступинский завод ячеистого бетона» к объектам ПАО «Россети Московский регион» и ПАО «Мосэнерго», то есть в ПС-569 «Лужники» 110/10 кВ и ТЭЦ-17 соответственно.

Объекты ТЭЦ-17 и ПС-569 «Лужники» 110/10 кВ имеют высшее напряжение на уровне 110 кВ, что соответствует высокому напряжению (ВН). Следовательно, в силу абзацев 3 и 5 (в совокупности), абзаца 4 пункта 15 (2) Правил № 861 объекты ЗАО «Ступиноавтотранс» присоединены к объектам ПАО «Россети Московский регион» и ПАО «Мосэнерго» на уровне напряжения ВН.

Таким образом, при расчетах ЗАО «Ступиноавтотранс» с АО «Мосэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию по Объекту в период с 01.01.2015 по 31.03.2018 должны были применяться цены электрической энергии на уровне напряжения ВН.

Истец указывает на то, что в течение спорного периода (01.01.2015 по 31.03.2018) при расчетах ЗАО «Ступиноавтотранс» за потребленную электрическую энергию по Объекту применялась цена электрической энергии на уровне напряжения НН, в связи с чем, Потребитель излишне оплатил Гарантирующему поставщику сумму в размере 2 148 873, 20 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.п. 10, 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что началом течения срока исковой давности является дата составления акта разграничения балансовой принадлежности от 01.01.2015.

Как указано выше, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 01.01.2015 г., составленному между ОАО «Ступинский завод ячеистого бетона» и ЗАО «Ступиноавтотранс», акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В № 14/0/22200106/170 от 16.06.2005 г., составленному между ОАО «Ступинский завод ячеистого бетона» и ПАО «Россети Московский регион» (ранее - ОАО «Мосэнерго»), акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В № 17/10-5010А от 01.09.2013 г., составленному между ОАО «Ступинский завод ячеистого бетона» и ПАО «Мосэнерго», объекты электросетевого хозяйства ЗАО «Ступиноавтотранс» подключены к сетям ПАО «Россети Московский регион» и ПАО «Мосэнерго» опосредованно через электроустановки ОАО «Ступинский завод ячеистого бетона», то есть через владельца сетей - лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии.

При этом, объекты ОАО «Ступинский завод ячеистого бетона» имеют границы балансовой принадлежности с объектами ПАО «Россети Московский регион» и ПАО «Мосэнерго» непосредственно в ПС-569 «Лужники» 110/10 кВ и ТЭЦ-17 соответственно.

Учитывая тот факт, что лицо, через электроустановки которого объекты ЗАО «Ступиноавтотранс» подключены к сетям ПАО «Россети Московский регион» и объекту ПАО «Мосэнерго», не оказывает услуги по передаче электрической энергии (и не оказывало в течение спорного периода - с 01.01.2015 по 31.03.2018), следует вывод о том, что объекты ЗАО «Ступиноавтотранс» подключены к сетям ПАО «Россети Московский регион» и объекту ПАО «Мосэнерго» опосредованно в точках присоединения электроустановок ОАО «Ступинский завод ячеистого бетона» к объектам ПАО «Россети Московский регион» и ПАО «Мосэнерго», то есть в ПС-569 «Лужники» 110/10 кВ и ТЭЦ-17 соответственно.

Объекты ТЭЦ-17 и ПС-569 «Лужники» 110/10 кВ имеют высшее напряжение на уровне 110 кВ, что соответствует высокому напряжению (ВН). Следовательно, в силу абзацев 3 и 5 (в совокупности), абзаца 4 пункта 15 (2) Правил № 861 объекты ЗАО «Ступиноавтотранс» присоединены к объектам ПАО «Россети Московский регион» и ПАО «Мосэнерго» на уровне напряжения ВН.

Вместе с тем, о способе и фактическом состоянии подключения, границах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истцу было или должно было быть известно с момента составления акта разграничения балансовой принадлежности от 01.01.2015 г.

Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в получении указанных сведений, либо указывал недостоверные сведения не представлено.

Обстоятельства подключения истца с указанной даты не менялись, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец заблуждался относительно факта неоказания ОАО «Ступинский завод ячеистого бетона» услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

Кроме того, выводы суда о наличии признаков аффилированности ОАО «Ступинский завод ячеистого бетона» и истца также следует признать обоснованными.

Так, согласно сведениям, содержащимся на сервисе "Контур.Фокус" участником АО "Ступинский Завод Ячеистого Бетона" (ИНН: <***>) являлась ФИО4, генеральным директором по настоящее время является ФИО5.

ФИО5 ранее являлся участником и генеральным директором ООО "Рс-Групп" (ИНН: <***>), в настоящее время участником и генеральным директором указанного общества является ФИО4.

ООО "Рс-Групп" (ИНН: <***>) ранее являлось участником ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" (ИНН: <***>).

На момент исключения ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" (ИНН: <***>) из ЕГРЮЛ генеральным директором и участником общества являлся ФИО6.

ФИО6 являлся генеральным директором ООО "Гефест" (ИНН: <***>). Участником ООО "Гефест" являлась ФИО7.

ФИО7 также являлась участником ООО "ТехноПромРесурс"(ИНН: <***>).

Генеральным директором ООО "ТехноПромРесурс"(ИНН: <***>) являлся ФИО8.

ФИО8 также являлся генеральным директором ООО "МТК "Оптима" (ИНН: <***>), участником которой являлся ФИО9.

ФИО9 также являлся участником ООО "Ступиноавтотранс" (ИНН: <***>).

Истец являлся участником ООО "Ступиноавтотранс", кроме того, ФИО10, являющийся руководителем истца, также являлся генеральным директором ООО "Ступиноавтотранс".

Ссылка истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно из информации, полученной от ООО "ПрофЭнергоСервис" от 30.11.2020, отклонены правомерно, поскольку обращение истца к консалтинговой организации только в 2020 г. не имеет правового значения для целей определения срока исковой давности по настоящему делу, обстоятельства подключения к объектам электросетевого хозяйства ему были известны с момента составления акта разграничения балансовой принадлежности от 01.01.2015, довод о неосведомленности истца, что при таких обстоятельствах должен быть применен иной уровень напряженности, не влияет на уровень долженствующей осведомленности (осмотрительности).

Настоящий иск заявлен и подан в арбитражный суд 29.12.2022 в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Учитывая вышеприведенные положения разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, положения ст. 195, 196, 199 и 200 ГК РФ и заявление ответчика о применении срока исковой давности, дату подачи настоящего иска – 29.12.2022 и спорный период, заявленный истцом в настоящем деле (01.01.2015 по 31.03.2018), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-302737/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: В.В. Валюшкина

Е.А. Ким