Постановление от 20 сентября 2024 г. по делу № А40-152829/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152829/23
20 сентября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «НПК ХИМСТРОЙЭНЕРГО» - ФИО1, дов. от 08.05.2024 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НПК ХИМСТРОЙЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

по иску ИП ФИО2 к ООО «НПК ХИМСТРОЙЭНЕРГО» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НПК Химстройэнерго» (далее – Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 157 565 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 084,16 руб. за период с 01.09.2022 по 03.07.2023 и далее с продолжением их начисления с 04.07.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Предприниматель своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение. Выслушав представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчик) и Предпринимателем (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 01001/12/ХСЭ-ВИП от 01.10.2020.

Согласно пункту 3.1 Договора срок начала выполнения работ установлен с момента подписания сторонами Договора; окончание работ - 31.07.2023. Ориентировочная цена по пункту 2.1 Договора составляет 96 990 руб. (НДС не облагается). Окончательная цена Работ по Договору определяется исходя из фактических выполненных Субподрядчиком Работ и подтверждается подписанными Сторонами Актами о сдаче-приемке выполненных Работ по образцу, согласованному Сторонами в приложении № 4 к Договору.

В связи с уточнением и изменением объемов работ сторонами заключены дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2021, № 2 от 23.11.2021, № 3 от 14.02.2022, № 4 от 15.03.2022, № 5 от 01.06.2022 к Договору субподряда по изменению цены Договора. С учетом всех дополнительных соглашений цена договора не является ориентировочной и составляет 9 190 511,20 руб. (НДС не облагается).

Подрядчик воспользовался своим правом согласно пункту 2.4.1 Договора и перечислил на расчетный счет Субподрядчика денежные средства в размере 6 254 722 руб. (без НДС), что подтверждается платежным поручением № 14588 от 08.10.2021 на сумму 1 254 722 руб. и платежным поручением № 8492 от 18.05.2022 на сумму 5 000 000 руб., в качестве авансовых платежей.

Факт выполнения между сторонами работ и их частичной оплаты установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-244467/22-52-1908, которым также установлено, что подрядчик письмом № 01-04/ХСЭ/1834 от 11.08.2022 отказался от исполнения Договора субподряда. Исходя из актов, имеющихся в материалах дела, а также акта № 9 от 15.06.2022 следует, что Субподрядчиком надлежащим образом исполнялись условия договора. Большая часть работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 5 от 01.06.2022, была Субподрядчиком выполнена, что также подтверждается актами. Не переданными оставались работы по установке ограждений в количестве 8 370 мп.; вывоз строительного

мусора 280 куб.м, то есть сопутствующие работы (установка ограждений и вывоз мусора), без которых невозможно было выполнять другие предусмотренные договором работы.

Работы по договору были завершены в июне 2022 года (до момента расторжения договора подрядчиком) и приняты им.

После получения уведомления о расторжении договора, субподрядчик дважды приглашал подрядчика для сальдирования обязательств сторон (письмо субподрядчика от 18.08.2022 и от 30.09.2022). Подрядчик явку представителя не обеспечил. В одностороннем порядке субподрядчик сальдировал следующие выполненные работы: установка ограждений 8 370 мп. на сумму 2 218 050 руб.; вывоз строительного мусора - 280 куб.м на сумму 148 400 руб. Итого на сумму 2 366 450 руб. Подрядчику 14.11.2022 был направлен односторонний акт сдачи приемки выполненных работ от 07.10.2022, который им не подписан, мотивированный отказ не заявлен. Поскольку подрядчик повторно не явился, субподрядчик подписал акт в одностороннем порядке на сумму 2 366 450 руб. (к оплате, с учетом аванса в размере 1 208 885 руб., 1 157 565 руб.).

В обоснование иска истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с договором на сумму 1 157 565 руб.; за пользование чужими денежными средствами ответчику подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, статей 8, 12, 309, 310, 395, 702, 708, 711, 720, 1102, 1107 ГК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-244467/22-52-1908, учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, и обоснованно исходили из следующего: легитимность одностороннего акта от 07.10.2022 по договору субподряда № 01001/12/ХСЭ-ВИП от 01.10.2020 и факт завершения работ по договору истцом в июне 2022, а также задолженность ответчика в пользу истца в сумме 1 157 565 руб. установлены и доказаны вступившим в законную силу решением

Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-244467/22-521908; договор прекращен и основания для удержания данной суммы у ответчика отсутствуют; поскольку доказательства оплаты истцу 1 157 565 руб. за выполненные работы не представлены, по завершении договорных отношений задолженность в указанном размере является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика с начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ процентами, расчет которых проверен и признан верным.

При этом апелляционным судом отмечено, что поскольку договор был расторгнут ответчиком, условия договора о взыскании неустойки не подлежат применению, соответственно, установив данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А40152829/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Д.И. Дзюба А.А. Кочетков