Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А41-37431/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7259/2024

Дело № А41-37431/23
17 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЖКХ г.о. Ступино» - ФИО2, доверенность от 20.02.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЖКХ г.о. Ступино» ФИО3 на определение  Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года, по заявлению ООО «СТК Альянс» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А41-37431/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖКХ г.о. Ступино», 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 г. по делу №А41- 37431/2023 в отношении ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Ступино Московской области» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «СТК Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 7922517 руб. 93 коп. основного долга, 1166226 руб. 76 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 требования ООО «СТК Альянс» удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЖКХ г.о. Ступино» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил установить требования ООО «СТК Альянс» в размере 7922517 руб. 93 коп. основного долга и 1166226 руб. 76 коп. неустойки в составе требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ЖКХ г.о. Ступино» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 г. по делу №А41-88847/22.

Указанным судебным актом с ООО «ЖКХ Г.О. СТУПИНО» МО  в пользу ООО «Строительно-Транспортная Компания Альянс» взыскан долг в размере 7922517 руб. 93 коп., неустойка в размере 1166226 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62613 руб.

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность перед кредитором не погашена, доказательств исполнения вступивших в законную силу судебных актов в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал требование обоснованным, включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В указанной части определение суда от 01.03.2024 заявителем не обжалуется.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий должника со ссылкой на аффилированность ООО «СТК «Альянс» и ООО «ЖКХ г.о. Ступино» и данные в п.3.1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 разъяснения, приводит доводы о необходимости субординировать требования кредитора.

Так, управляющий считает, что требование ООО «СТК «Альянс» к должнику подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование заявленных доводов управляющий ссылается на то, что ИП ФИО4, будучи генеральным директором должника и ООО «СТК Альянс», задействован в создании «корпоративной вуали» должника. Руководителем должника в период с 10.09.2020 по 21.07.2022 являлся ФИО4; руководителем ООО «СТК «Альянс» в период с 24.06.20211 и по настоящее время руководителем и учредителем ООО «СТК «Альянс» также являлся ФИО4, основными подрядчиками которого были ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО4

Управляющий также ссылается на то, что ФИО5 на основании срочного трудового договора исполняла обязанности заместителя директора должника по финансового-экономическим вопросам, при этом имеются основания полагать, что ИП ФИО6 и ФИО5 являются родственниками, в связи с чем могли влиять на его деятельность.

В обоснование доводов о предоставлении компенсационного финансирования, заявитель жалобы ссылается на то, что кредитором длительное время не предпринимались меры ко взысканию задолженности.

Меры по взысканию долга приняты заявителем в преддверии банкротства должника с целью получения контроля над процедурой банкротства.

По мнению заявителя жалобы, договор подряда с должником был заключен с целью контроля и распределения прибыли должника между контролирующими должника лицами.

Апелляционная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником, не может признать их обоснованными, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку. Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475).

В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики от 29.01.2020).

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Апелляционной коллегией установлено, что между ООО «СТК Альянс» и ООО «ЖКХ г.о. Ступино» были заключены договоры подряда от 09.09.2019 на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных домов.

Согласно актам выполненных и принятых работ по форме КС-2, КС-3, подписанных заказчиком без замечаний от 31.10.2019 и 20.12.2019 общая сумма произведенных ООО «СТК Альянс» работ по вышеуказанным договорам подряда составила 13 200 250,91 руб.

Общая сумма оплаты составила 5 277 732,98 руб.

Таким образом, размер задолженности ООО «ЖКХ г.о. Ступино» перед ООО «СТК Альянс» составляет 7922517,93 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Данная задолженность ООО «ЖКХ г.о. Ступино» перед ООО «СТК Альянс» образовалась на основании того, что ООО «СТК Альянс» выполнило для ООО «ЖКХ г.о. Ступино» работы в 2019 году, ООО «ЖКХ г.о. Ступино» их приняло, но не оплатило.

При этом в 2019 году директором ООО «ЖКХ г.о. Ступино» являлась ФИО7, ФИО4 же стал директором ООО «ЖКХ г.о. Ступино» только в сентябре 2020 г., то есть практически спустя год после заключения договора на выполнение работ, по результату которого образовалась спорная задолженность.

Реальность выполнения работ по договору установлена судебным актом о взыскании с ООО «ЖКХ Г.О. СТУПИНО» МО  в пользу ООО «Строительно-Транспортная Компания Альянс» задолженности по делу №А41-88847/22.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Доказательств того, что ООО «ЖКХ г.о. Ступино» на момент заключения договора подряда пребывало в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем, обществу предоставлено финансирование посредством конструкции договора подряда, не представлено.

Таких обстоятельств апелляционной коллегией не установлено.

В обоснование доводов о наличии признаков неплатежеспособности должника, арбитражный управляющий ссылается неисполненные обязательства перед МУП «ПТО ЖКХ».

В то же время, наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника.

Как следует из материалов дела, должник является управляющей компанией.

В свою очередь, основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Как указано в пункте 14 Обзора понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования.

В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (пункт 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. Доказательства, свидетельствующие о том, что в период исполнения договора от 01.09.2020 должник находился в ситуации имущественного кризиса, в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что кредитором раскрыты разумные экономические мотивы его заключения.

Как следует из материалов дела, обязательства из договора подряда носили реальный характер.

Сама по себе аффилированность сторон договора не опровергает реальность отношений сторон в рамках данного договора, а также не является основанием понижения очередности требований кредитора.

В данном случае заключенный и исполненный в 2019 году договор подряда не относится ни к одному из возможных вариантов компенсационного финансирования. Более того, данное требование возникло задолго до банкротства ООО «ЖКХ г.о. Ступино» и основано на реальной сделке, совершенной между двумя абсолютно не связанными на период ее исполнения лицами.

С учетом изложенного, оснований полагать, что данная задолженность является искусственно созданной, у апелляционной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений Обзора судебной практики от 29.01.2020 и реальности взаимоотношений, не опровергнутых участниками процесса, апелляционная коллегия не усматривает оснований для понижения очередности (субординации) требований ООО «СТК Альянс» и возможности их удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года по делу №А41-37431/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева