Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А60-65968/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8497/2022(6)-АК

Дело № А60-65968/2020
28 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии в судебном заседании: должника ФИО1 (паспорт),

представителя должника - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 31.08.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении задолженности в сумме 436 209,51 долларов США, 62 270 руб. государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А60-65968/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).


Определением от 12.01.2021 заявление ФИО1 принято к производству.

Решением от 02.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член НПУ СОАУ «Меркурий».

В суд 20.04.2021 поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 436 209,51 долларов США, 62 270 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 требование кредитора ФИО3 включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 436 209,51 долларов США, 62 270 руб. государственной пошлины в порядке третьей очереди.

Решением арбитражного суда от 01.08.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования кредитора ФИО3 в размере 436 209,51 долларов США, 62 270 руб. государственной пошлины отменено по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования кредитора в размере 32 881 692,80 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года оставлено без изменения определение первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06 мая 2025 года определение арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 22.05.2025 судебное заседание назначено на 16.06.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования кредитора в размере 32 881 692,80 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2025 года отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО3 в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что судом необоснованно отказано в исследовании доказательств, представленных им на диске; что судом сделаны противоречивые выводы относительно его поведения. Не согласен с выводами суда относительно


экспертизы по расписке о возврате денежных средств ФИО1, с выводами суда о преюдициальном значении постановления следователя в отношении ФИО1 от 03.03.2023. Указал, что суд не предоставил ему возможность дать пояснения по заданным вопросам; что поскольку его вина не доказана в фальсификации договора займа, постольку недобросовестно действовал только ФИО1; что суд не выяснил причины, по которым ФИО1 не взял кредит для погашения задолженности перед банком; что ФИО1 мог продать 2 земельных участка в г. Сочи и погасить задолженность; что свидетельские показания ФИО5 являются недостоверными; что в материалах дела имеются доказательства наличия у него финансовой возможности для того чтобы выдать займ ФИО1

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения; от ФИО3- возражения на отзыв должника.

В судебном заседании должник с участием своего представителя против доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2014 между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор займа в иностранной валюте на сумму 297 348 долларов США, сроком на три года. Срок возврата займа с 01.07.2014 по 30.06.2017; заем является процентным, процент за пользование займом составляет 6%. Пени составляют 2,4 % годовых (0,2 % в месяц).

Договор займа подписан ФИО1 собственноручно при заключении договора, а также им написана расписка о получении указанной в договоре суммы займа. Факт подписания договора и составления расписки должником не оспаривается.


Поскольку денежные средства не возвращены ФИО6, он обратился с иском о взыскании долга.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020 по делу № 2-3858/2020 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 30.06.2014 в размере 833 долларов США.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023 заочное решение Октябрьского районного суда от 05.10.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2024 исковые требования ФИО3 о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.04.2024 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2024 отменено, исковое заявление ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения, поскольку к моменту рассмотрения спора ФИО1 уже был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021 по делу № 2-1337/2021 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 30.06.2014 в размере 435 376,51 долларов США.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2023 заочное решение Октябрьского районного суда от 12.03.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2023 исковые требования ФИО3 о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.05.2024 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2023 отменено, исковое заявление ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения, поскольку к моменту рассмотрения спора ФИО1 уже был признан банкротом и введена процедура реализации имущества, иск подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ФИО3 рассматриваемого требования в размере 32 881 692,80 руб. к включению в реестр требований кредиторов ФИО1 повторно.

Решением арбитражного суда от 01.08.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования кредитора


ФИО3 в размере 436 209,51 долларов США, 62 270 руб. государственной пошлины отменено по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования кредитора в размере 32 881 692,80 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06 мая 2025 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области с целью исследования вопроса: какая из сторон в конечном итоге повела себя недобросовестно – сторона должника или кредитора.

Повторно рассмотрев заявленное требование, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований ФИО3 в реестр требований должника, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пунктов 3-5 статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о


банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождением ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования,


в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

В обоснование своего требования ФИО3 указывает на наличие у должника перед ним задолженности по вышеуказанному договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как указано выше, в данном случае заявителем должны быть представлены доказательства, явно и убедительно подтверждающие реальность займов и фактов передачи денежных средств.

В подтверждение факта выдачи заявителем должнику займа в материалы дела представлены договор займа в иностранной валюте от 30.04.2014 и собственноручно написанная ФИО1 расписка о получении денежных средств в общем размере 297 348 долларов США (подлинники в материалы дела не представлены).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом в целях проверки финансовой возможности ФИО3 предоставить должнику заем были истребованы соответствующие доказательства, которые могли бы подтвердить реальность заемных отношений.

ФИО3 в материалы дела были представлены: справка о стоимости складской недвижимости; справка курса доллара на 2007 год; договор о совместной деятельности № 04-12-015 от 21.12.2004; договор о


совместной деятельности № 02/2009 от 02.02.2009; ордера о выплаченных денежные средствах за период с 2009 года по 2013 год; шенгенская виза с 2009 года по 2015 год; соглашение № 088 от 28.06.2015; билеты Екатеринбург- Ташкент; фотографии строительства дома.

Как пояснил ФИО3, им в 2007 году была продана складская недвижимость примерно за 30 000 000 руб., в подтверждение чего представил справку о стоимости имущества, где приведены статистические характеристики цен предложений на рынке нежилой недвижимости Екатеринбурга в период с мая 2023 года по июнь 2023 года, а также представлена выписка из ЕГРН. Кроме этого ФИО3 указал, что занимался туристическим и автомобильным бизнесом, в связи с чем, имел финансовую возможность предоставить заем должнику в спорной сумме.

При этом заявитель отметил, что все денежные средства он хранил в наличной форме, избегая кредитные организации в связи с кризисной ситуацией в стране.

Изучив приведенные кредитором доводы и представленные доказательства, суд заключил, что продажа недвижимого имущества в 2007 году сама по себе не свидетельствует о возникновении заемных правоотношений. При этом суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее продажи (договор купли-продажи, акты приема-передачи, получение денежных средств от покупателя и т.д.), а выписка из ЕГРН таким доказательством не является, поскольку в ней представлены данные о прекращении права собственности на объекты, сведений о продаже имущества и его стоимости данный документ не содержит.

Представитель заявителя пояснил, что им был сделан запрос в Росреестр для получения необходимой информации, однако, оставлен управлением без ответа.

Вместе с тем соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, ходатайство об их истребовании данных доказательств стороной также не заявлено.

Суд также отметил, что представленные ордера иностранного общества о передаче ФИО3 денежных средств, также не подтверждают финансовую возможность заявителя предоставить единовременно заем на сумму 10 000 000 руб., поскольку полученные денежные средства за пять лет в размере около 12 500 000 руб. (с 2009 года по 2013 год) могли быть использованы кредитором на иные нужды, доказательств их аккумулирования в материалы дела не представлено. Кроме того, как указывает сам заявитель, в спорный период им велось строительство жилого дома.

Изучив приведенные кредитором доводы и представленные доказательства, исходя из поведения сторон по исполнению договора займа от 30.06.2014 (предоставление в 2014 году суммы в заем в размере 10 000 000 руб. без предоставления должником обеспечения принятых обязательств, длительное невзыскание задолженности), суд пришел к выводу, что между


сторонами существовала фактическая аффилированность. Кроме этого, в судебном заседании 29.10.2024 ФИО3 под аудиопротокол судебного заседания на вопрос суда о взаимосвязи с должником указал на дружественные отношения с последним длительный период времени, которые поддерживались как до заключения спорного договора, так и после.

Суд также указал на отсутствие доказательств экономической целесообразности предоставления займа должнику на значительную сумму не обеспеченную имуществом должника, которое у него имелось, на отсутствие доказательств расходования денежных средств самим должником и в его интересах, а также доказательств того, что денежные средства реально во владение должника в целях возникновения заемных отношений передавались.

Ссылка заявителя на то, что денежные средства должнику были необходимы для строительства объектов на земельных участках, расположенных в г. Сочи судом не принята во внимание, поскольку не подтверждена документально, напротив, в материалах дела имеется экспертное заключение № 2022/11-01Э от 02.12.2022 об определении рыночной стоимости названных участков, согласно которому данные земельные участки до настоящего времени не застроены.

Ссылка кредитора на покупку в 2015 году транспортного средства за 575 000 руб. без использования кредитных средств также, как верно указал суд первой инстанции, не является доказательством предоставления заемных средств должнику, поскольку автомобиль приобретен через год после заключения спорного договора.

Возражая относительно заявленного требования, должник указал, что фактически заемных отношений между сторонами не было; стороны, имея приятельские отношения, сфальсифицировали указанные доказательства для фиктивного банкротства ФИО1, предварительно взыскав указанную задолженность в суде общей юрисдикции. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023, вступившим в законную силу 20.07.2023 установлено, что постановлением старшего следователя СО по Октябрьскому району города Екатеринбурга СУ СК РФ по СО ФИО7 от 03.03.2023 установлен факт фальсификации ФИО3 и ФИО8 доказательств существования между ними заемных правоотношений.

Также должник указал на постановление о прекращении уголовного дела от 03.03.2023, согласно которому в период с 10.01.2020 по 02.03.2021 (точные дата и время следствием не установлены) ФИО8, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, сфальсифицировали, то есть изготовили и представили в судебные заседания 05.10.2020 и 02.03.2021 в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по адресу: ул. Народной Воли, дом № 81 по гражданским делам № 2-3858/2020 и № 2-1337/2021-М408/2021 для рассмотрения и оценки доказательство – договор займа в иностранной валюте между ФИО3 (заимодавец) и ФИО8 (заёмщик) на сумму 297 348 долларов США, сроком на три


года, датированный 30.06.2014, тем самым, являясь участниками гражданских дел, сознательно исказили факты, являющиеся предметом доказывания по указанным гражданским делам, то есть совершили преступление, предусмотренное частью 1 статьи 303 УК РФ.

В этом же постановлении отмечено (стр. 3-4 постановления), что в ходе следствия не добыто доказательств, свидетельствующих о финансовой состоятельности ФИО3 в июне 2014 года на предоставление займа на сумму 297 348 долларов США, а также доказательств, указывающих, что ФИО3 предпринимались какие-либо меры по взысканию задолженности по договору займа от 30.06.2014 в период с 2017 года по 2020 год. Наличие 4 экземпляров договора займа от 30.06.2014, обнаруженных в ходе предварительного следствия, с разным содержанием, и расписка ФИО3 от 30.06.2020 свидетельствуют об отсутствии фактических договорных отношений между ФИО3 и ФИО1

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спор,

ФИО1 лично пояснил, что в рамках рассмотрения требований ФИО3 в суде общей юрисдикции он действительно признавал сумму долга, поскольку с последним была договоренность о том, что он выступит кредитором в деле о банкротстве с целью контролирования процедуры. При этом он самостоятельно составил все иски о взыскании с него задолженности, а также оплатил государственную пошлину за подачу соответствующего требования. ФИО3 только отправлял указанные заявления в суд, присылая ФИО1 отчетные документы. Данная переписка сторон была исследована в рамках следствия по факту фальсификации представленных документов по гражданским делам № 2-3858/2020 и № 2-1337/2021-М408/2021. Данное обстоятельство также в судебном заседании подтвердил сам ФИО3, указав при этом на то, что поскольку это долг ФИО1 он и должен был заниматься данным взысканием.

Как указал должник, показания в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга были даны ФИО8 с целью формирования фиктивной задолженности перед ФИО3 для контроля над процедурой банкротства, о чем в последующем ФИО8 сообщил в правоохранительные органы.

Также должник пояснил, что в дальнейшем, после отказа ФИО3 отказаться от требования, он действительно начал отвергать факт существования договора займа от 30.06.2014, ссылаясь на отсутствие реальности между ними заемных отношений.

На вопрос суда об имеющихся активах должника на сумму порядка 85 миллионов рублей и о противоречивом поведении по спорной задолженности должник подтвердил, что не отрицает факта совершения им недобросовестных действий, связанных с фиктивностью заявленного банкротства. Вместе с тем он указал, что единственной причиной подобного поведения явилось сохранение земельных участков в городе Сочи. По словам должника, продажа одного из


участков привела бы к невозможности реализации проекта по строительству комплекса таунхаусов. Пояснил, что проект был разработан на восемь участков с едиными инженерными коммуникациями; выбытие одного участка фактически означало бы нарушение целостности проекта и нецелесообразность продолжения реализации проекта в первоначальном виде.

Также в судебном заседании должник сослался на копию расписки ФИО3 от 30.06.2020, согласно которой он получил все средства обратно.

ФИО3 указывает на то, что данная расписка является недействительной, он ее не подписывал.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 03.03.2023, в ходе следственных действий в отношении данной расписки была проведена экспертиза на предмет соответствия почерка ФИО3, который отказался предоставлять свободные образцы подчерка, в связи с чем эксперты вынуждены были осуществить выезд в Октябрьский районный суд, где исследованы документы (материалы гражданских дел № 2-3858/2020 и № 2-1337/2021-М408/2021), содержащие подлинные подпись и тексты, выполненные собственноручно ФИО3 По результатам экспертизы экспертами сделан вывод о том, что расписка от 30.06.2020 написана именно ФИО3 В ходе следственных действий ФИО3 отказался от прохождения психофизиологического исследования с применением полиграфа.

Суд кассационной инстанции, направляя данный обособленный спор на новое рассмотрение указал на необходимость подробнее исследовать вопрос относительно того, какая из сторон в конечном итоге повела себя недобросовестно – сторона должника или кредитора и возможности применения к должнику принципа эстопеля при оценке обоснованности требования ФИО3, как к стороне, которая уже трижды представляла суду разные версии событий как образования задолженности, так и ее фактического существования.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С этой целью в российском законодательстве (статьях 1, 10, 166 (пункт 5), 431.1 (пункт 2), 432 (пункт 3), разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора") и в сложившейся судебной практике закреплен правовой


принцип эстоппель, в соответствии с которым лицо может лишаться права ссылаться на какие-либо обстоятельства, если это существенно противоречит его предшествующему поведению.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении, в ущерб другой стороне.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127), непосредственной целью санкции статьи 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Принцип эстоппель может быть применен, если вторая сторона сделки (ответчик) является добросовестной (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2016 N Ф02-6779/2016 по делу N А19-20262/2015).

Вместе с тем в ходе повторного анализа материалов дела, с учетом представленных в дело доказательств, приобщённых документов и позиций заинтересованных лиц суд не смог прийти к однозначному выводу о добросовестности поведения заявителя.

Так, в рамках рассмотрения настоящего спора, при рассмотрении вопроса о возможности предоставить займ, ФИО3 сослался на следующие доказательства: справка о стоимости складской недвижимости; справка курса доллара на 2007 год; договор о совместной деятельности № 04-12-015 от 21.12.2004; договор о совместной деятельности № 02/2009 от 02.02.2009; ордера о выплаченных денежные средствах за период с 2009 года по 2013 год; шенгенская виза с 2009 года по 2015 год; соглашение № 088 от 28.06.2015; билеты Екатеринбург-Ташкент; фотографии строительства дома.

В свою очередь, в ходе следственных действий по уголовному делу № 122026500070000108 по факту фальсификации ФИО1 и ФИО3 доказательств по гражданским делам № 2-3858/2020 и № 2-1337/2021-М408/2021, в ходе опроса 13.12.2022 ФИО3 указал, что сумму в 297 348 долларов он занял ФИО1 из своих личных сбережений. Данную сумму он заработал, когда работал в период с 2003 по 2007 гг. в компании «Юни Медея Групп» в г. Екатеринбурге, занимался закупкой и продажей поликорбаната. При этом отметил, что в указанной организации работал официально, зарплату также получал официально наличными денежными средствами.

При рассмотрении настоящего спора о данном доходе заявитель не сообщил, на вопрос суда о работе в «Юни Медея Групп» пояснений, подтверждающих документов не представил.


При этом в ходе следственных мероприятий по уголовному делу № 122026500070000108 было исследовано письмо УФНС России по Свердловской области № 04-30/13620 от 29.12.2022, в соответствии с которым представлена информация о доходах ФИО3 за период 2003-2005 гг. в сумме 129 316,33 руб. Информация за период с 2009 года по 2021 год отсутствует.

Кроме этого, в своем выступлении ФИО3 указал, что проведенная в рамках расследования по уголовному делу № 122026500070000108 экспертиза расписки 30.06.2020 является недостоверной, проведена с нарушением установленных требований.

Судом предложено в рамках настоящего спора провести судебную экспертизу на предмет подлинности подписи заявителя в расписке от 30.06.2020, однако соответствующих ходатайств от сторон не последовало. О фальсификации данной расписки в рамках настоящего спора также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований применения принципа эстоппель.

Судом при рассмотрении дела о банкротстве ФИО1 установлен факт недобросовестного, противоречивого поведения должника, что также последним признается и не оспаривается.

Действительно, сложившаяся судебная практика исходит из недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Между тем применительно к банкротству недобросовестное (противоречивое) поведение должника (при условии его доказанности) не может и не должно влечь нарушения прав и законных интересов кредиторов в силу включения в реестр не подтвержденного надлежащими доказательствами требования конкурирующего кредитора. Такое поведение должника

подлежит оценке судом при решении вопроса об освобождении от обязательств при завершении дела о банкротстве.

Учитывая установленные обстоятельства, судом повторно сделан вывод о недоказанности факта выдачи ФИО3 займа на спорную сумму, при этом судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства непосредственной передачи заимодавцем заемщику денежных средств; отсутствуют достоверные доказательства наличия у заимодавца финансовой возможности предоставления займов; отсутствуют сведения о расходовании должником, якобы, полученных заемных денежных средств.


Судом также принято во внимание поведение ФИО3, в течение длительного времени не обращавшегося к должнику с требованием возврата денежных средств. С учетом указанного в договоре займа срока его гашения (2017 год), поведение заимодавца, не предпринимающего мер по возврату денежных средств, не может быть признано отвечающим обычным условиям гражданского оборота.

Учитывая непредставление кредитором ясных и убедительных доказательств наличия долга при очевидности сомнений в существовании для заимодавца экономической выгоды в спорных отношениях, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО3 в реестр.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверных доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств и наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем в размере, указанном в расписке, последним в материалы дела не представлено.

При этом, суд не нарушал процессуальные права ФИО3 и предоставлял ему возможность обосновывать свое заявление, представлять доказательства.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции дал оценку всем доводам как кредитора ФИО3, так и должника, учел недобросовестное поведение данных лиц.

Постановления органов предварительного следствия и определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, вопреки доводам ФИО3, не признаны судом имеющими преюдициальное значение. Указанные акты и установленные в них обстоятельства имеют самостоятельное доказательственное значение и были оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Доводы ФИО3 сводятся к иной оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой


позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2025 года по делу № А60-65968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Л.М. Зарифуллина Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна