Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-169285/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-76484/2023

г. Москва Дело № А40-169285/23

«15» декабря 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КрепежЭксперт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-169285/23 по иску ООО "МонолитСтройГрупп" (ОГРН: <***>) к ответчику: ООО "КрепежЭксперт" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 198 741 руб. 00 коп.

без вызова сторон,


УСТАНОВИЛ:

ООО "МонолитСтройГрупп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КрепежЭксперт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 198 741 руб. 00 коп.

Решением суда от 05 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО "КрепежЭксперт" об истребовании доказательств, отказано.

С ООО "КрепежЭксперт" (ИНН <***>) в пользу ООО "МонолитСтройГрупп" (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 198 741 руб. 00 коп.

ООО "КрепежЭксперт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, вывод суда о том, что товар покупатель не получил и не принял, противоречит накладной на выдачу № 23-02441638058, согласно которой 28.04.2023 груз выдан ФИО1 по разовой доверенности ООО «Монолитстройгрупп» от 27.04.2023.

Полагает, что ссылка суда первой инстанции на то, что покупатель получил от продавца копию накладной (экспедиторской расписки) от 18.04.2023 №23-02441638058, однако в указанной накладной (экспедиторской расписке) описание груза никак не поименовано не свидетельствует о том, что направлен товар, отличный от того, который указан в счете на оплату №1014 от 14.04.2023.

Считает, что вывод суда о том, что право собственности на груз по смыслу ст. ст. 223, 224, 454 ГК РФ осталось за продавцом не соответствует обстоятельствам дела, по которым товар был принят истцом, однако, возвращен ответчику с целью взыскания с последнего в дальнейшем произведенной оплаты, а не по причине получения иного товара, отличного от указанного в счете на оплату №1014 от 14.04.2023.

Полагает, что решение не мотивировано.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МонолитСтройГрупп» (покупатель) получило от ООО «КрепежЭксперт» (продавец) счет от 14.04.2023 №1014 на оплату товаров: клиновой анкер BZ plus 10-10-30/90, стальн. оцинк., 500 шт., стоимостью 127 275 руб. 00 коп.; клиновой анкер BZ plus 12-15-35/110 оцинк. (25 шт.), 172 шт., стоимостью 71 466 руб. 00 коп., а всего 198 741 руб. 00 коп.

Указанный счет был оплачен платежным поручением от 17.04.2023 №149. Платежным поручением от 21.04.2023 №175 были оплачены услуги по организации доставки груза по счету №23-02441638058 от 20.04.2023 стоимостью 996 руб. 00 коп., экспедитор – ООО «Деловые Линии».

Покупатель получил от продавца копию накладной (экспедиторской расписки) от 18.04.2023 №23-02441638058, однако в указанной накладной (экспедиторской расписке) описание груза никак не поименовано, товар в ней не указан.

Груз по накладной (экспедиторской расписке) от 18.04.2023 №23-02441638058 от прибыл 28.04.2023 по адресу: Краснодар, ул. им. Александра Покрышкина, д. 2/4.

При этом товар покупатель не получил и не принял.

Груз по накладной (экспедиторской расписке) от 18.04.2023 №23-02441638058 покупатель отправил в адрес продавца, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 28.04.2023 №23-02741036513.

При этом истец поясняет, что к грузу, отправленному по накладной (экспедиторской расписке) № 23-02441638058, не прилагались никакие сопроводительные документы (к примеру: товарная накладная по унифицированной форме N ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132), или универсальный передаточный документ (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137), в которых был бы поименован Товар.

В накладной на выдачу груза от 28.04.2023 и в актах, и в счетах-фактуры от 28.04.2023, которые составлены экспедитором ООО «Деловые Линии», не указано наименование товара. В них перечислены услуги по организации доставки груза, а также указан вес груза – 48 кг и наименование – крепеж, что не соответствует наименованию товара.

Продавец получил и принял 08.06.2023 груз по накладной (экспедиторской расписке) № 23-00080027521 от 25.05.2023, поскольку груз по накладной № 23-02741036513 от 28.04.2023 был перенаправлен по месту фактического нахождения продавца, в связи с тем, что продавец по месту юридического адреса не находится.

То есть продавец получил и принял обратно тот груз, который направил ранее по накладной (экспедиторской расписке) от 18.04.2023 № 23-02441638058.

Продавец получил и принял 08.06.2023 груз по накладной (экспедиторской расписке) № 23-00080027521 от 25.05.2023 (№ 23-02741036513 от 28.04.2023), который направил ранее по накладной (экспедиторской расписке) № 23-02441638058 от 18.04.2023.

Получение груза продавцом подтверждается также ответом экспедитора ООО «Деловые Линии» № 023070279 от 20.07.2023. Следовательно, право собственности на груз по смыслу ст. ст. 223, 224, 454 ГК РФ также осталось за продавцом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что предоплаченный истцом товар направлен обратно в адрес ответчика, однако последним денежные средства истцу не возвращены, задолженность составляет сумму в размере 198 741 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием поставить предварительно оплаченный товар или возвратить денежные средства, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск ответчик поясняет, что готов вернуть истцу оплаченный им товар, так как намерения сберечь или удержать денежные средства не имеет. При этом доказательств возврата денежных средств в размере 198 741 руб. 00 коп. ответчиком суду не представлено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик на дату вынесения судом решения каких-либо доказательств возврата указанных денежных средств не представил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск судом первой инстанции были рассмотрены и подлежали отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции верно установил, что Истец получил от Ответчика счет № 1014 от 14.04.2023 (далее «Счет»). В Счете указано, что оплата осуществляется за нижеследующие товары (далее «Товар»): 1) клиновой анкер BZ plus 10-10-30/90, стальн. оцинк., 500 шт., стоимостью 127 275 руб.; 2) клиновой анкер BZ plus 12-15-35/110 оцинк. (25 шт.), 172 шт., стоимостью 71 466 руб. Общая стоимость Товара по счету составляет 198 741 руб., в т.ч. НДС 20%: 33 123,50 руб.

Покупатель выплатил 198 741 руб. в пользу Продавца платежным поручением № 149 от 17.04.2023 (далее «Платежное поручение»).

В назначении платежа в соответствии с Платежным поручением указан номер Счета за клиновой анкер.

Покупатель платежным поручением № 175 от 21.04.2023 оплатил услуги по организации доставки груза по счету №23-02441638058 от 20.04.2023 стоимостью 996 руб., экспедитор – ООО «Деловые Линии» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 196210, <...>, литер А, офис 132).

Покупатель получил от Продавца копию накладной (экспедиторской расписки) № 23-02441638058 от 18.04.2023. В данной накладной (экспедиторской расписке) описание груза никак не поименовано, Товар в ней не указан.

Груз по накладной (экспедиторской расписке) № 23-02441638058 от 18.04.2023 прибыл 28.04.2023 по адресу: Краснодар, ул. им. Александра Покрышкина, д. 2/4.

Товар Покупатель не получил и не принял.

Груз по накладной (экспедиторской расписке) № 23-02441638058 от 18.04.2023 Покупатель отправил обратно, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 23-02741036513 от 28.04.2023.

К грузу, отправленному по накладной (экспедиторской расписке) № 23-02441638058, не прилагались никакие сопроводительные документы (к примеру: товарная накладная по унифицированной форме N ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132), или универсальный передаточный документ (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137), в которых был бы поименован Товар.

В накладной на выдачу груза от 28.04.2023, в актах и в счетах-фактуры от 28.04.2023, которые составлены экспедитором ООО «Деловые Линии», не указано наименование Товара. В них перечислены услуги по организации доставки груза, а также указан вес груза – 48 кг и наименование – крепеж, что не соответствует наименованию Товара.

Продавец получил и принял 08.06.2023 груз по накладной (экспедиторской расписке) № 23-00080027521 от 25.05.2023, поскольку груз по накладной № 23-02741036513 от 28.04.2023 был перенаправлен по месту фактического нахождения Продавца, в связи с тем, что Продавец по месту юридического адреса не находится.

То есть Продавец получил и принял обратно тот груз, который направил ранее по накладной (экспедиторской расписке) № 23-02441638058 от 18.04.2023.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1)наименование документа;

2)дата составления документа;

3)наименование экономического субъекта, составившего документ;

4)содержание факта хозяйственной жизни;

5)величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6)наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7)подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В нарушение п. 1 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» Продавцом не передан Товар вместе с первичным учетным документом (с товарной накладной по форме N ТОРГ-12 или с универсальным передаточным документом).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности по смыслу ст. ст. 223, 224, 454 на Товар у Покупателя не возникло, поскольку Товар не был получен и принят Покупателем.

Продавец получил и принял 08.06.2023 возвращенный груз по накладной (экспедиторской расписке) № 23-00080027521 от 25.05.2023 (№ 23-02741036513 от 28.04.2023), который направил ранее по накладной (экспедиторской расписке) № 23-02441638058 от 18.04.2023.

Получение груза Продавцом подтверждается также ответом экспедитора ООО «Деловые Линии» № 023070279 от 20.07.2023.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод, что право собственности на груз по смыслу ст. ст. 223, 224, 454 также осталось за Продавцом, исходя из материалов дела и представленных доказательств.

На основании ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Возникшие между Продавцом и Покупателем правоотношения можно охарактеризовать как намерение на заключение договора купли-продажи без его надлежащего письменного оформления, поскольку разовые сделки по передаче товара без наличия договора не квалифицируются судами, как поставка (Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2009 N КГ-А40/13330-09 по делу N А40-96395/08-97-872, от 14.12.2009 N КГ-А40/12999-09 по делу N А40-10218/09-72-13, от 22.07.2002 N КГ-А40/4597-02).

Таким образом, не смотря на заявления Ответчика, положения ст. 513 ГК РФ, не применимы к правоотношениям между сторонами, в силу действующего законодательства РФ и практики окружного суда.

Между тем, фактически договор купли-продажи, не смотря на намерения, заключен не был, поскольку Товар не был передан Продавцом и принят Покупателем, груз был возвращен Покупателем, получен и принят Продавцом.

Однозначно идентифицировать груз, как Товар, не представляется возможным, поскольку не был предоставлены никакие сопроводительные документы в отношении груза.

Право собственности от Продавца к Покупателю ни на Товар, ни на груз не перешло, поскольку груз возвращен Продавцу, и им принят. То есть право собственности осталось за Продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Платежным поручением от Покупателя в пользу Продавца было перечислено 198 741 руб., на стороне Продавца возникает неосновательно обогащение на данную сумму.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец обратился к Ответчику с претензией от 23.06.2023, которую Ответчик согласно ответу от 29.06.2023 оставил без удовлетворения. Таким образом, претензионный порядок соблюден.

Ответчиком не доказано, что Товар, который должен был быть передан Ответчиком Истцу по счету и груз, который был направлены Ответчиком Истцу по накладной – это одно и тоже, поскольку наименование Товара и груза в товарно-сопроводительных документах не соответствуют друг другу.

Доводы Ответчика о том, что с грузом был передан оригинал счета № 1014 от 14.04.2023 и универсальный передаточный документ № 484 от 18.04.2023 в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Ссылка апеллянта на то, что сопроводительные документы находились внутри упаковки с грузом в связи со сложившейся практикой направления Ответчиком товара, противоречит его собственным заявлениям в этой же апелляционной жалобе о том, что ранее между Истцом и Ответчиком не было правоотношений (или дословно: «ранее стороны не сотрудничали»).

Доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что 28.04.2023 по накладной на выдачу № 23-02441638058 груз выдан ФИО2 по разовой доверенности Истца от 27.04.2023 не противоречит тому, что фактически Истец не получил тот Товар, который был указан в Счете. В Счете была указана конкретная спецификация и идентифицирован Товар. К грузу не прилагались сопроводительные документы, содержание груза не соответствовало оплаченному Товару, в связи с чем груз был возвращен Ответчику. Ответчик получил обратно и принял груз 08.06.2023 по накладной (экспедиторской расписке) № 23-00080027521 от 25.05.2023 (№ 23-02741036513 от 28.04.2023).

Доводы Ответчика о том, что Товар был направлен и передан Истцу опровергаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку в накладной на выдачу груза от 28.04.2023 по отправлению № 23-02441638058 указан вес груза – 48 кг и указано наименование – крепеж, что не соответствует наименованию Товара в счете № 1014 от 14.04.2023, в котором Товар поименован, как клиновой анкер BZ plus 10-10-30/90, стальн. оцинк., 500 шт., и клиновой анкер BZ plus 12-15-35/110 оцинк. (25 шт.), 172 шт.).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не доказано соответствие направленного груза и оплаченного в соответствии со Счетом Товара. То есть Ответчик не доказал, что он правил именно тот Товар, который Истец оплатил по Счету.

Доводы апелляционной жалобы о повреждении упаковки и готовности вернуть Товар не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые могут повлиять на решение суда, т.к. не подтверждают факт соответствия груза и Товара, не отрицают возврат Истцом груза и принятие его Ответчиком.

Вопреки мнению апеллянта, в силу ст. 65 АПК РФ, именно Ответчик должен доказать, что он направил именно Товар, указанный в Счете, а не иной груз.

Апеллянт указывает, что указание в накладной на выдачу груза от 28.04.2023 по отправлению № 23-02441638058 наименования – крепеж не противоречит наименованию Товара в счете № 1014 от 14.04.2023, в котором Товар поименован, как клиновой анкер BZ plus 10-10-30/90, стальн. оцинк., 500 шт., и клиновой анкер BZ plus 12-15-35/110 оцинк. (25 шт.), 172 шт.).

В соответствии с п. 3.3.5.83 "ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 N 1388-ст) под крепежом понимается деталь для присоединения одного элемента (3.4.1.3) к другому.

Согласно пунктам 3.3.5.84, 3.3.5.89, 3.3.5.92, 3.3.5.93, 3.3.5.94, 3.3.5.95 данного ГОСТ к крепежам относится также: болт, гвоздь, скобка, скрепка, шуруп, глухарь, металлическая зубчатая пластина.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 56731-2023 «Национальный стандарт Российской Федерации. Анкеры механические для крепления в бетоне. Методы испытаний» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 03.08.2023 N 607-ст) анкером является конструктивный элемент, предназначенный для крепления элементов различного назначения к основанию, который или закладывается в основание, или впоследствии устанавливается в готовое основание и используется для передачи усилия на основание.

Согласно пунктам 3.1.2. – 3.1.7. этого ГОСТ анкеры бывают: механические, распорные, анкеры с контролем момента затяжки, анкеры с контролем перемещения, анкеры с уширением.

Исходя из вышеуказанных положений ГОСТ, можно сделать обоснованный вывод о том, что каждый анкер является крепежом, но не каждый крепеж является анкером, поскольку, к примеру, гвоздь, который тоже относится к крепежу, не является анкером.

Следовательно, поскольку в накладной на выдачу груза от 28.04.2023 по отправлению № 23-02441638058 указано наименование – крепеж, данные накладной не подтверждают, что данный груз является Товаром (клиновым анкером определенного вида, номенклатуры и количества), оплаченным по Счету (клиновой анкер BZ plus 10-10-30/90, стальн. оцинк., 500 шт., и клиновой анкер BZ plus 12-15-35/110 оцинк. (25 шт.), 172 шт.).

Именно Ответчик в силу положений ст. 65 АПК РФ, должен подтвердить, что в грузе содержался крепеж – анкер, но не крепеж – гвоздь, к примеру.

Если бы Ответчик был не согласен с возвратом груза, то в таком случае он бы отказался от принятия его обратно, чего им сделано не было.

При отказе в удовлетворении иска на стороне Ответчика возникает необоснованное обогащение, т.к. им принят возвращенный груз и не возвращены денежные средства, оплаченные за товар. При несогласии Ответчика с возвратом груза, последний не был лишен возможности отказаться от его приемки, заявить встречные требования о понуждении Истца к приемке, либо иным образом действовать добросовестно, с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в истребовании доказательств противоречат ст. 66 АПК РФ, поскольку по смыслу данной статьи суд истребует те доказательства, которые сторона не может получить самостоятельно.

Ответчик представил в материалы дела накладную № 23-02441638058 и доверенность, которые он ранее просил истребовать.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, которые уже представлены в материалы дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-169285/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Ю.Н. Кухаренко