Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А71-18410/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4406/2018-ГК
г. Пермь
19 марта 2019 года
Дело № А71-18410/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Селтыагрохим»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А71-18410/2017,

принятое судьей И.В. Шумиловой

по иску Администрации муниципального образования «Селтинский район»

к акционерному обществу «Селтыагрохим» (ОГРН 1021800918116, ИНН 1819000333)

при участии судебного пристава-исполнителя Селтинского РОСП Управления ФССП по Удмуртской Республике

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация муниципального образования "Селтинский район" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Селтыагрохим" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 2/13 от 05.08.2013 в размере 2 967 120 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 967 120 руб. задолженности по арендной плате. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 836 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2018 оставлено без изменения.

06.11.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 08.02.2018 на 12 месяцев согласно графику платежей с февраля 2019 года по январь 2020 года путем оплаты задолженности равными частями по 247 260 руб. ежемесячно (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2018 по делу №А71 -18410/2017 отказано.

Определение суда от 11.12.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что находится в крайне тяжелом финансовом и имущественном состоянии, имеет картотеку неисполненных платежных документов на сумму 455 220 руб. Также ответчик ссылается на прекращение его права пользования недрами по лицензии УДМ 800099ТЭ, на отсутствие других лицензий, на расторжение договора аренды объектов теплоснабжения. Ответчик указывает, что был лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитаться с кредиторами. После прекращения дела о банкротстве им предприняты меры для восстановления хозяйственной деятельности. Ответчик просит определение суда отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта. Истец ссылается на значительный период фактического неисполнения ответчиком обязательств, на отсутствие обоснования периода рассрочки и размера погашения задолженности.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2018 на исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2018 по делу №А71-18410/2017 судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 020112331.

Исполнительный лист ФС № 020112331 истцом предъявлен к исполнению в Селтинский РОСП Управления ФССП по Удмуртской Республике.

09.07.2018 судебным приставом-исполнителем Селтинского РОСП на основании указанного исполнительного документа в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №4341/18/18041-ИП.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 08.02.2018 ответчик ссылался на то, что находится в крайне тяжелом финансовом и имущественном состоянии, которое не позволяет ему своевременно и надлежащим образом погасить присужденную вступившим в законную силу решением суда от 08.02.2018 по делу № А71 -18410/2017 задолженность перед истцом по договору аренды № 2/13 от 05.08.2013 в размере 2 967 120 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 324 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 324 АПК РФ могут быть признаны достаточным основанием для рассрочки исполнения судебного акта; финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие доказательств, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда в установленные сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик указал на сведения бухгалтерского баланса на 31.12.2017 об общей стоимости его активов, на сведения об оборотах за 2018 год по единственному расчетному счету предприятия № 40702810268220129955, открытому в Удмуртском отделении № 8618 ПАО «Сбербанк России», согласно которым за период с 01.01.2018 по 23.05.2018 общий оборот денежных средств ответчика составил 4 923, 11 руб., остаток денежных средств на 23.05.2018 составил 0 руб.

Из справки об оборотах за 2017 год по единственному расчетному счету ответчика № 40702810268220129955, открытому в Удмуртском отделении № 8618 ПАО «Сбербанк России», видно, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 общий оборот денежных средств предприятия составил 52 449,03 руб.

Согласно справке Удмуртского отделения № 8618 ПАО «Сбербанк России» № VA160659 от 23.05.2018 по состоянию на 22.05.2018 на расчетном счете ответчика № 40702810268220129955 имеется картотека неисполненных платежных документов на общую сумму 455 220,03 руб.

Ответчик указал, что его имущественное состояние было обусловлено невозможностью осуществления деятельности, связанной с пользованиями недрами.

С января 2014 года по сентябрь 2016 год ответчик преимущественно осуществлял один вид хозяйственной деятельности - оказание услуг по отоплению и теплоснабжению физических и юридических лиц муниципального образования «Селтинский район» Удмуртской Республики с использованием имущества на условиях аренды по заключенному с Администрацией Селтинского района договора аренды № 2/13 от 05.08.2013.

01.09.2016 договор аренды № 2/13 от 05.08.2013 был расторгнут, котельные, а также технологическое оборудование к ним по акту приема-передачи от 01.09.2016 были возвращены ответчиком собственнику имущества.

Также в период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года были расторгнуты заключенные с Администрацией муниципального образования «Селтинский район» договоры аренды земельных участков № 90 от 14.10.2013, № 91 от 16.10.2013, № 33 от 16.04.2015, которые использовались в хозяйственной деятельности ответчика.

14.04.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики было принято решение по делу № А71-6817/2016, согласно которому ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В период осуществления в отношении ответчика процедуры конкурсного производства какая-либо доходная хозяйственная деятельность предприятием не велась.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика № А71-6817/2016 на основании абз. 7 п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было прекращено.

Новым генеральным директором до настоящего времени осуществляются мероприятия по восстановлению доходной хозяйственной деятельности предприятия, в том числе по восстановлению штата работников общества, по ведению переговоров с потенциальными контрагентами предприятия и заключению с ними доходных сделок и т.д.

По состоянию на текущую дату ответчик, вышедший из процедуры банкротства и полностью не восстановивший свою доходную хозяйственную деятельность в силу объективных причин не в состоянии своевременно и надлежащим образом исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2018 по делу № А71-18410/2017.

В представленных пояснениях к заявлению ответчик также указал, что между ООО «Вира» (заказчик) и АО «Селтыагрохим» (подрядчик) заключены два договора на выполнение строительных и монтажных работ от 12.11.2018 и на выполнение строительных и монтажных работ на внутриквартальных тепловодах от 26.11.2018.

Согласно условиям заключенного договора от 12.11.2018 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций всего объёма строительных работ по объекту: «Реконструкция теплотрассы БСИ - 3 ЯБ Д - 800 (иев. № 1062). Участок от ТК-8 до ТК-9 под а/дорогой М-7». Согласно пункту 3.1. стоимость работ по заключенному договору составляет 14 000 228 руб., в том числе НДС 18 %. Сроки выполнения работ: начало работ: 25.01.2019, окончание работ: 01.12.2019.

Согласно условиям заключенного договора от 26.11.2018 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций всего объёма строительных работ по объекту: «Тепловая сеть от тепловой камеры ТК-4/17А до границ земельного участка торгового комплекса ООО «Лента». Согласно пункту 3.1 заключенного договора стоимость работ по договору, составляет 3 711 773 руб. 75 коп., в том числе НДС 18 %. Сроки выполнения работ: начало работ: 01.04.2019, окончание работ: 01.09.2019.

Размер чистой прибыли по договорам подряда составит 4 242 411,75 руб., в том числе ежемесячно начиная с 01.02.2019 по 01.02.2020 - 353 534,31 руб. То есть ответчик будет иметь возможность исполнить в полном объеме обязательства перед истцом установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2018 по делу № А71-18410/2017.

Возражая против удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, истец указал, что в настоящее время Арбитражным судом Удмуртской Республики в деле № А71-17833/2018 рассматривается обоснованность заявления Администрации Селтинского района о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Предоставление рассрочки исполнения решения суда лишит истца получить удовлетворение своих законных требований о взыскании неполученной арендной платы по договору в рамках рассмотрения нового дела о банкротстве ответчика. Предлагаемый ответчиком график платежей, в случае удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения суда, исключит необходимые признаки банкротства юридического лица, установленные пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: наличие задолженности в размере не менее чем триста тысяч рублей со сроком просрочки долга более трех месяцев.

При этом ранее в отношении заявителя уже рассматривалось дело №А71-6817/2016 о его несостоятельности (банкротстве) по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск». Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2017 дело о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

В ходе проведения процедуры банкротства исполняющим обязанности конкурсного управляющего ответчика Дабосиным Павлом Семеновичем в Арбитражный суд Удмуртской Республики были направлены заявления об оспаривании сделок должника, в котором он просил суд признать недействительным договоры купли-продажи и возвратить ответчику следующие объекты недвижимости:

- административное здание, назначение: нежилое, площадью: 430,3 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика. Селтинский район, с. Селты. ул. Аграрная, д. 4, кадастровый (условный) номер: 18:19:074089:112:

- гараж на 60 автомашин, назначение: нежилое, площадью 2 480,7 кв.м.. количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта Удмуртская Республика, Селтинский район, с. Селты, ул. Аграрная, д. 4, кадастровый (условный) номер 18:19:074089:111.

Кроме этого, истец указал, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего ответчика в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Удмуртской Республики было подано заявление об оспаривании сделки должника - договора аренды б\н от 01.01.2014, а также требование о применении последствия недействительности сделки должника в виде взыскания с ИП Копылова И.А. в пользу ответчика денежных средств в размере 4 180 000 руб., заявление об оспаривании сделки должника - договора уступки прав аренды земельного участка б\н от 08.12.2016 и требование о применении последствия недействительности сделки должника в виде восстановления за ответчиком прав долгосрочной аренды земельных участков по договору аренды №91 от 16.10.2013, заключенного между Администрацией муниципального образования «Селтинский район» и должником.

Представитель судебного пристава-исполнителя Селтинского РОСП в судебное заседание суда первой инстанции представил материалы исполнительного производства от 09.07.2018 №4341/18/18041-ИП возбужденного в отношении ответчика, а также дал устные пояснения, указав, что в ходе исполнительного производства взысканий не производилось, сумма задолженности не изменилась. Постановление о возбуждении исполнительного производства направленное по адресу регистрации должника: с. Селты ул. Аграрная, д. 4 возвращено с отметкой Почты России об истечении срока хранения. В ходе мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа, установлено, что руководитель ответчика Бушмелев С.Н. по месту регистрации не проживает продолжительное время, фактически по адресу регистрации находится заросший земельный участок, дома давно нет, место фактического проживания не известно. Согласно сведений, поступивших от правоохранительных органов, Бушмелев С.Н. поставлен на сторожевой учет по причине подозрения в совершении преступления по статье 159 Уголовного кодека Российской Федерации. По месту регистрации ответчика с. Селты ул. Аграрная, д. 4 органы управления, работники общества отсутствуют, место нахождения не установлено. 16.08.2018 наложен арест на прицеп А349, предварительная стоимость определена 30 000 руб. Иного имущества принадлежащего должнику не обнаружено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Отсутствие денежных средств и трудное финансовое положение не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, учитывая, что ответчик не предпринимал каких-либо действий по исполнению решения суда полностью либо в части.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае задержка исполнения судебного акта повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Имеющим правовое значение, исключающим возможность удовлетворения апелляционной жалобы признается арбитражным судом апелляционной инстанции то, что при длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред, в связи с чем судом должна быть учтена необходимость защиты и интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку рассрочка исполнения судебного акта, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок, а стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Удовлетворение заявления должника в отсутствие к тому достаточных оснований повлечет длительное пользование должником денежными средствами, подлежащими передаче взыскателю, что не может быть признано соответствующим принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Ссылка ответчика на осуществляемые новым руководителем мероприятий по восстановлению доходной хозяйственной деятельности предприятия, в том числе по восстановлению штата работников общества, по ведению переговоров с потенциальными контрагентами предприятия и заключению с ними доходных сделок и т.д., обоснованно не принята судом во внимание как не подтвержденная материалами дела.

Исследовав материалы исполнительного производства 09.07.2018 №4341/18/18041-ИП, возбужденного в отношении ответчика, суд первой инстанции установил, что каких-либо действий, направленных на исполнение обязательства перед взыскателем, новым руководителем не предпринято, сведения о месте нахождения, как должника, его имущества, так и о месте жительства его нового руководителя, судебному приставу-исполнителю не сообщено.

Также судом первой инстанции учтено, что представленные в обоснование возможности погашения задолженности в испрашиваемый период договоры подряда не свидетельствуют о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки, поскольку наличие у общества достаточных финансовых, технических и трудовых ресурсов обеспечивающих исполнение взятых на себя обязательств, с учетом их объема не представлено.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что договоры заключены 12.11.2018 и 26.11.2018 с одним контрагентом после обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика могут быть расценены как злоупотребление правом, что по правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 11.12.2018 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А71-18410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.




Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи


М.А. Полякова



Ю.В. Скромова