Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А08-1444/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-1444/2017
город Воронеж
24» октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АэроТехникСервис»: ФИО3, представителя по доверенности №79 от 27.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «УкрПриборКомплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УкрПриборКомплект» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2017 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 06.07.2017) по делу № А08-1444/2017 (судья Каверина М.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АэроТехникСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УкрПриборКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 530 884 руб. 50 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УкрПриборКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «АэроТехникСервис» о взыскании 1 176 961 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АэроТехникСервис» (далее – истец, ООО «АэроТехникСервис») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УкрПриборКомплект» (далее – ответчик, ООО «УкрПриборКомплект» о взыскании 3 530 884 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

ООО «УкрПриборКомплект» исковые требования не признало, обратилось с встречным иском к ООО «АэроТехникСервис» о взыскании 1 176 961 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара гидпропривода ГП-21.

Определением от 05.04.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2017 исковые требования ООО «АэроТехникСервис» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «УкрПриборКомплект» отказано.

ООО «УкрПриборКомплект», не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2017 отменить и принять по делу новый акт от отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АэроТехникСервис» и удовлетворении встречного иска.

ООО «УкрПриборКомплект» явку полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 17.10.2017, не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АэроТехникСервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судебный акт от 06.06.2017 является законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией отклонены ходатайства ООО «УкрПриборКомплект» о назначении экспертизы на предмет наличия недостатков в товаре, проведение которой общество просило поручить ОАО «Авиационная Корпорация «Рубин», и отложении судебного разбирательства ввиду необоснованности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ООО «АэроТехникСервис», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2015 между ООО «УкрПриборКомплект» (поставщиком) и ООО «АэроТехникСервис» (покупателем) заключен договор поставки № 18/12-01.

Согласно спецификации № 2 от 17.08.2016 поставщик обязан по договору поставить покупателю гидропривод ГП-21 стоимостью 4 707 846 руб. с НДС.

Поставщик обязался поставить покупателю товар в течение 4-6 недель с момента поступления предоплаты, оговоренной в спецификации.

Пунктом 2.3 спецификации предусмотрено, что оплата продукции производится покупателем в размере 50% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, оставшиеся 50% оплачиваются в течение пяти банковских дней со дня получения продукции на склад покупателя.

ООО «АэроТехникСервис» перечислило поставщику 50% предоплаты в размере 2 353 923 руб., что подтверждается платежным поручением № 1135 от 18.08.2016.

06.09.2016 ООО «УкрПриборКомплект» поставило ООО «АэроТехникСервис» по товарной накладной № 270 от 05.09.2016 гидропривод ГП-21 без указания его номера, что подтверждается отметкой кладовщика о принятии гидропривода.

Актом входного контроля комиссии ООО «АэроТехникСервис» от 12.09.2016 № 36 при осмотре привода генератора ГП-21 № 16457712450 установлены несоответствия: на корпусе привода-генератора, в районе фланца крепления имеется нарушение ЛКП; бирка с номером изделия не приклепана к ГП-21; в пункте 4 паспорта изделия «Консервация и расконсервация» отсутствует клеймо отдела технического контроля; в пункте 3 паспорта изделия «Ресурсы, сроки службы и сроки хранения» отсутствуют записи; отсутствует оригинал письма завода-изготовителя об аутентичности изделия.

14.09.2016 ООО «АэроТехникСервис» платежным поручением № 1253 частично перечислило ООО «УкрПриборКомплект» 25% стоимости оборудования в размере 1 176 961 руб. 50 коп.

Посредством электронной почты 14.09.2016 ООО «АэроТехникСервис» уведомило ООО «УкрПриборКомплект» об оплате оставшейся части после устранения замечаний. Сторонами подписан акт сверки с учетом произведенной поставки и платежей покупателя.

19.10.2016 ООО «АэроТехникСервис» письмом сообщило ООО «УкрПриборКомплект», что полученный по товарной накладной № 270 от 05.09.2016 привод-генератор ГП-21 № 16457712450 не удовлетворяет требованиям качества и положениям Методики оценки аутентичности компонентов ВС № 24.10-966 ГА (2-я редакция), указало на обнаруженные при принятии привода-генератора ГП-21 недостатки и просило возвратить денежные средства в сумме 3 530 884 руб. 50 коп. в течение 10 банковских дней. В случае заинтересованности в возможности поставить привод-генератор ГП-21 с соблюдением требований по качеству и аутентичности продукции, ООО «АэроТехникСервис» выразило готовность к рассмотрению предложений.

ООО «АэроТехникСервис» возвратило ООО «УкрПриборКомплект» привод-генератор ГП-21 № 16457712450 по накладной № 5 от 20.10.2016.

31.10.2016 ООО «УкрПриборКомплект» письмом № 659 уведомило ООО «АэроТехникСервис» о получении привода-генератора 26.10.2016 и сообщило, что изделие будет направлено на перепроверку работоспособности, определение возможных дефектов, а также определения подлинности возвращенного привода-генератора. Указание на номер привода-генератора в письме отсутствует. Возражений по возврату привода-генератора ГП-21 № 16457712450 не заявлено.

03.11.2016 ООО «УкрПриборКомплект» в письме № 678 предложило ООО «АэроТехникСервис» с указанием на пункт 5.5 договора провести независимую экспертизу в ОАО «Авиационная корпорация «Рубин» (далее- ОАО «АК «Рубин»), о несогласии просило сообщить в десятидневный срок.

22.11.2016 ООО «УкрПриборКомплект» в письме № 689 уведомило ООО «АэроТехникСервис» о процедуре проведения проверки оборудования ОАО «АК «Рубин».

Договором поставки № 18/12-01 от 18.12.2016 установлено, что поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции требованиям стандартов и ТУ на изделия при соблюдении покупателем условий и правил хранения, транспортировки, монтажа и эксплуатации, установленных в сертификатах и ТУ на конкретную продукцию (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора подтверждением качества и комплектности со стороны поставщика является предоставление соответствующего документа (этикетки, сертификата, и тому подобное), подписанного главным контролером.

В соответствии с пунктом 5.3 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 (в редакции от 14.11.1974) и Инструкцией Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966 (в редакции от 14.11.1974).

Подпунктом «а» пункта 6 Инструкции № П-7 предусмотрено, что приемка продукции по качеству и комплектности при иногородней поставке производится на складе получателя не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозе продукции получателем.

Согласно пунктам 11, 14, 16 Инструкции № П-7 при приемке продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам); приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставленной продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.); отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции - в этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют; при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов; получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Истец произвел внешний осмотр продукции, проверил комплектность и содержание сопроводительных документов в соответствии с Инструкцией № П-7. По результатам проверки компетентными специалистами покупателя был оформлен акт входного контроля изделий № 36 от 12.09.2016, в котором и были зафиксированы выявленные несоответствия.

Пунктом 16 Инструкции № П-7 предусмотрено, что получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя) только в том случае, если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Пунктом 5.4 договора предусмотрен вызов поставщика только в случае отказа продукции на стадии входного контроля и на стадии включения продукции в производство.

Таким образом, договор № 18/12-01 от 18.12.2016 не предусматривал вызов поставщика при выявлении покупателем указанных в акте входного контроля несоответствиях.

До обращения в суд поставщик возражений по порядку приемки и возврату гидропривода возражений не заявлял, возвращенный товар принял и направил ОАО «АК «Рубин» для проверки.

Договором предусмотрено, что на стадии входного контроля применяются положения ГОСТ 24297-87. Входной контроль продукции (пункт 5.4. договора).

Пунктом 1.3 ГОСТа 24297-87 установлено, что входной контроль проводят с целью предотвращения запуска в производство продукции, не соответствующей требованиям конструкторской и нормативно-технической документации, договоров на поставку (далее - установленным требованиям). Входной контроль осуществляют по параметрам (требованиям) и методам, установленным в нормативно-технической документации на контролируемую продукцию, договорах на ее поставку (пункт 1.4 ГОСТа 24297-87). Контролируемые параметры (требования) определяют исходя из важности данного параметра (требования) для функционирования выпускаемой продукции (пункт 1.5 ГОСТа 24297-87).

Пункты 1 и 7 ГОСТа 24297-87 предусматривают, что перечень продукции, подлежащей входному контролю, должен содержать, в частности, наименование, марку (чертежный номер) и тип контролируемой продукции, а также гарантийный срок. При этом в случае необходимости в перечень допускается включать требования или указания, отражающие особенности продукции.

В соответствии с пунктом 2.2 ГОСТа 24297-87 одними из основных задач входного контроля являются: проверка наличия сопроводительной документации на продукцию, удостоверяющей качество и комплектность продукции; контроль соответствия качества и комплектности продукции требованиям конструкторской и нормативно-технической документации и применения ее в соответствии с протоколами разрешения.

При проведении входного контроля необходимо: проверить сопроводительные документы, удостоверяющие качество продукции, и зарегистрировать продукцию в журналах учета результатов входного контроля; проверить комплектность, упаковку, маркировку, внешний вид (пункт 3.2 ГОСТа 24297-87).

По результатам входного контроля составляют заключение о соответствии продукции установленным требованиям (пункт 4.1 ГОСТа 24297-87). При выявлении в процессе входного контроля несоответствия установленным требованиям продукцию бракуют и возвращают поставщику с предъявлением рекламации (абзацы 2 пункта 4.3).

Таким образом, входной контроль продукции проведен представителями ООО «АэроТехникСервис». Согласно положениям ГОСТ 24297-87 была проведена проверка сопроводительных документов, внешнего вида продукции, выявленные несоответствия были зафиксированы в акте, продукция была возвращена поставщику.

Поскольку гидропривод подлежал установке на воздушное судно, в целях определения аутентичности изделия при проведении входного контроля использовалась Методика оценки аутентичности компонентов ВС № 24.10-966ГА (2-я редакция), которой предусмотрено проведение работ, направленных на выявление неутвержденных компонентов воздушного судна в авиационных организациях на стадиях их приобретения, хранения и эксплуатации.

Основная задача проводимых работ - обеспечение поддержания летной годности воздушных судов на уровне, приемлемом для государства регистрации воздушного судна, в соответствии с действующими нормативными документами. Целью проводимых в соответствии с Методикой работ является подтверждение жизненного цикла компонента воздушного судна, включая установление факта соответствия каждого проверяемого компонента воздушного судна установленным требованиям действующей нормативно-технической документацией и подтверждение его поступления из утвержденного источника поставок компонентов воздушного судна.

Любые запасные комплектующие изделия, части, оборудование или материалы в соответствии с пунктом 2.4 Методики должны соответствовать требованиям конструкции, нормативно-техническим документам и поступать из источников, приемлемых для государства регистрации воздушного судна. Методикой устанавливается, что организация работ по оценке аутентичности компонентов ВС включает в себя: анализ пономерной документации компонентов ВС; электронная выверка пономерной документации с изготовителями (ремонтными организациями); анализ источников поставок; инженерно-технический анализ; ведение баз данных. Согласно Методике документация, предназначенная для учета наработки и технического состояния компонента ВС, его приема-передачи, относится к пономерной, действительной только для данного компонента ВС, зарегистрированного на изготовителе под определенным номером. Как это следует из Методики, паспорта на компоненты воздушных судов, выдаваемые изготовителями, являются основными документами для учета их наработки и технического состояния. Эксплуатировать изделия без паспорта запрещается. Изготовители выдают паспорта и этикетки на компоненты ВС. При отсутствии, некомплектности или неправильном оформлении пономерной документации на компоненты ВС выпускать ВС в полет запрещается.

В совокупности наличие повреждения на корпусе привода-генератора, нарушение ЛКП, неприклепанная бирка с номером ГП-21, отсутствие записей в паспорте, учитывая назначение оборудования, обоснованно признаны покупателем нарушениями и явились основанием к запросу оригинала письма завода-изготовителя об аутентичности изделия.

Согласно пункту 5.7 договора замена некачественной продукции производится за счет поставщика в срок, не превышающий срока поставки. В спецификации согласован срок поставки 4-6 недель с момента внесения предоплаты. Возвращенный гидропривод получен поставщиком 26.10.2016.

07.12.2016 ООО «АэроТехникСервис» направило в адрес ООО «УкрПриборКомплект» претензию (письмо исх. № 2873) с указанием на истечение 29.09.2016 срока поставки гидропривода и готовностью рассмотреть предложения о порядке и сроках проведения экспертизы в ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации РФ» в случае заинтересованности ООО «УкрПриборКомплект» и возможности осуществить поставку привода-генератора ГП-21 до 15.12.2016 с соблюдением всех требований к качеству и аутентичности продукции.

Рассчитывая срок с учетом мнения ООО «УкрПриборКомплект» в 6 недель с 26.10.2016 - даты получения им возвращенного покупателем гидропривода, с учетом статей 191 и 193 ГК РФ срок доставки товара с соблюдением всех требований к качеству и аутентичности истекает 08.12.2016.

Судом области учтено, что по договору, заключенному 26.08.2016 между ООО «АэроТехникСервис» (поставщиком) и ФГБУ СЛО (заказчиком) срок поставки гидропривода ГП-21 составлял 120 дней с даты подписания договора, которые истекали 24.12.2016.

Таким образом, максимальный срок для поставки качественного ГП-21 ООО «АэроТехникСервис» дополнительно продлил до 15.12.2016 с учетом срока поставки товара своему контрагенту, предупредив об отказе от договора при его неисполнении в указанный срок и невозможности продления действия договора поставки № 18/12-01 от 18.12.2015.

В соответствии с пунктом 10.1 договор поставки № 18/12-01 действует до 31.12.2016 и может быть продлен, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть.

ООО «УкрПриборКомплект», считая, что ранее поставленный гидропривод ГП-21, является качественным, не произвело его замену до 15.12.2016, документы, подтверждающие его качество ООО «АэроТехникСервис» не представило.

Как следует из пояснений представителя ООО «АэроТехникСервис» и представленной претензии ФГБУ СЛО, поставщиком ООО «АэроТехникСервис» договор перед летным отрядом исполнен 10.01.2017 с просрочкой в 17 дней.

Таким образом, срок поставки, предусмотренный спецификацией, срок замены товара, дополнительно представленный покупателем срок истек; срок действия договора поставки № 18/12-01 от 18.12.2015 истек 31.12.2016.

Письмом от 22.12.2016 ОАО «АК «Рубин» уведомило ООО «УкрПриборКомплект» о проверке привода - генератора ГП-21 № 16406477450 на соответствие его нормам и стандартам, предусмотренным заводом-изготовителем, его переконсервации. По результатам проверки ОАО «АК «Рубин» установлено, что привод - генератор ГП-21 соответствует требования и пригоден для дальнейшей эксплуатации, замечаний и претензий к изделию специалисты ОАО «АК «Рубин» не имели.

ОАО «АК «Рубин» считало, что привод - генератор ГП-21 №16406477450 надлежащего качества, соответствует всем заводским нормам и стандартам предусмотренным заводом изготовителем.

11.01.2017 ООО «УкрПриборКомплект» вновь сообщило ООО «АэроТехникСервис» о результатах проверки, согласно которой претензии к приводу - генератору ГП- 21 необоснованны.

ООО «АэроТехникСервис» в претензии № 77 от 16.01.2017, полученной ООО «УкрПриборКомплект» 31.01.2017, уведомило ООО «УкрПриборКомплект» об отказе в соответствии со статьей 523 ГК РФ от договора в связи с неисполнением последним условий договора по поставке.

20.01.2017 ООО «УкрПриборКомплект» в претензии предложило ООО «АэроТехникСервис» оплатить оставшуюся часть стоимости оборудования в сумме 1 176 961 руб. 50 коп. и согласовать порядок и сроки доставки привода - генератора ГП-21 № 16406477450.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АэроТехникСервис» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования по первоначальному иску, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ установлено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьями 454, 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции требованиям стандартов и ТУ. Согласно пункту 5.2 договора подтверждением качества и комплектности является предоставление соответствующего документа, в данном случае паспорта.

Сторонами не оспаривалось, что согласованное к поставке оборудование предназначено для установки на воздушное судно.

Методика оценки аутентичности компонентов ВС была разработана и введена в действие указанием ГСГА Минтранса России № 24.10-35ГА от 19.03.2004 в связи со сложившимся критическим положением в гражданской авиации РФ, связанным с участившимся выявлением в эксплуатации компонентов ВС с сомнительной пономерной документацией и, как следствие, с неявным жизненным циклом. Согласно Методике оценки аутентичности компонентов ВС № 24.10-966 ГА при отсутствии, некомплектности или неправильном оформлении номерной документации на компоненты воздушного судна выпускать воздушное судно в полет не допускается.

Таким образом, покупатель обоснованно применил Методику оценки аутентичности компонентов ВС № 24.10-966ГА.

В соответствии с пунктом 2.4 Методики гидропривод ГП-21 должен не только соответствовать требованиям конструкции и нормативно-техническим документам, но и поступить из источников, приемлемых для государства регистрации воздушного судна. Выявленные при входном контроле недостатки гидропривода ГП-21, являлись основанием к проверке качества и аутентичности изделия.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

По общему правилу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена. Покупатель обязан принять и оплатить только товары, поставленные до получения поставщиком уведомления.

Кроме того, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт частичной оплаты истцом стоимости подлежащего поставке оборудования на сумму 3 530 884 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, в срок предусмотренный договором гидропривод ГП-21, соответствующий качеству и требованиям аутентичности поставлен покупателю не был.

Учитывая, что договором, заключенным между сторонами, предусмотрена однократная поставка, а условие о сроке является существенным условием договора, неосуществление ООО «УкрПриборКомплект» поставки оборудования, соответствующего требованиям качества и Методики определения аутентичности компонентов ВС в установленный срок, судом области сделан правомерный вывод о существенном нарушении условий договора и наличии оснований для его одностороннего расторжения.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

07.12.2016 ООО «АэроТехникСервис» в письме исх. № 2873 от 07.12.2016 указало на то, что считает невозможным автоматическое продление срока действия договора с ООО «УкрПриборКомплект» на тех же условиях.

В претензии от 16.01.2017 № 77, полученной ООО «УкрПриборКомплект» 31.01.2017, ООО «АэроТехникСервис» со ссылкой на пункты 2, 4 статьи 523 ГК РФ известило ответчика о том, что договор считает расторгнутым с момента получения ответчиком данной претензии.

В связи с тем, что истекли срок поставки, предусмотренный спецификацией (4-6 недель), срок замены товара согласно пункту 5.7 договора, дополнительно предоставленный покупателем срок (до 15.12.2016) и срок действия договора поставки № 18/12-01 от 18.12.2015 (31.12.2016), а также, учитывая, что в пределах срока действия договора товар качественный и соответствующий требованиям аутентичности поставлен покупателю не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик существенно нарушил сроки поставки товара.

Оснований считать договор исполненным, а предложенный к приемке привод-генератор ГП-21, подлежащим оплате не имеется.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 разъяснено, что при расторжение договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования о возврате предоплаты по спорному договору в размере 3 530 884 руб. 50 коп., правомерно исходил из того обстоятельства, что договор поставщиком не исполнен.

Поскольку удовлетворение первоначального иска покупателя о взыскании неосновательного обогащения исключает удовлетворение встречного иска поставщика о взыскании стоимости оборудования в связи с неисполнением ООО «УкрПриборКомплект» обязательства по поставке товара, соответствующего требованиям к качеству, в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «УкрПриборКомплект» в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «УкрПриборКомплект» о назначении судебной экспертизы привода-генератора № 16406477450 и поручении ее ОАО «АК «Рубин», суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 23 АПК РФ, в соответствии с которой основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» в обосновании допущенных ООО «АэроТехникСервис» нарушений при приемке товара неправомерна, поскольку указанный стандарт не относим к поставленному товару.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование ответчиком положений законодательства Российской Федерации не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующем размере – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2017 ООО «УкрПриборКомплект» была уплачена государственная пошлина в сумме 3300 руб., что подтверждается платежным поручением № 152 от 28.06.2017.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 300 руб., подлежит возврату ООО «УкрПриборКомплект» из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2017 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 06.07.2017) по делу № А08-1444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УкрПриборКомплект» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «УкрПриборКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 300 руб., излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

СудьиА.И. Поротиков


ФИО1