Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А40-196321/2020

392/2023-206784(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-24827/2023-ГК

Дело № А40-196321/20
город Москва
28 июля 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2023 года

В окончательном виде определение изготовлено 28 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЛС-ГРУП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу № А40-196321/20-77-1365, принятое судьей Романенковой С.В. по иску ООО "Объединенный инжиниринговый центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "2К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.06.2023 диплом ДВС 0631007 от 14.06.2002;

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом УВ № 109575 от 25.06.1993;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенный инжиниринговый центр" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "2К" (далее – ответчик, АО "2К) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.09.2015 по 30.08.2020 в размере 27.533.742 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу № А40196321/20 исковые требования удовлетворены.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу № А40-196321/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу № А40-196321/20, акционерное общество "ТЛС-ГРУП" (далее – заявитель, АО "ТЛС-ГРУП") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а также принято с нарушением норм права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Универсальные инвестиции» (право-предшественником истца, арендодателем) и ЗАО «2К Аудит - деловые Консультации»/Морисон Интернешнл» (правопредшественником ответчика, арендатором) были заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу:г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр. 2:

-Договор аренды помещений от 25.08.2015 № А/250815 со сроком действия с 25.08.2015 до 01.07.2016 (п. 4.1. и 4.2. Договора), арендная плата составляет 1296075,17 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (п. 3.1. Договора);

- Договор аренды помещений от 01.07.2016 № А/010716, со сроком действия с 01.07.2016 до 01.06.2017 (п. 4.1 и 4.2. Договора), арендная плата составляет 1091351 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (п. 3.1. Договора); в соответствии с п. 4.2. указанного Договора он считается пролонгированным на новый срок, срок считается продленным по 30.11.2017 включительно, поскольку начиная с 01.12.2017 стороны заключили новый договор аренды 01.12.2017 № А/011217-Жсгг;

- Договор аренды помещений от 01.12.2017 № А/011217-2К, со сроком действия с 01.12.2017 до 01.11.2018 (п. 4.2. Договора), арендная плата составляет 997104,06 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (п. 3.1. Договора);


- Договор аренды помещений от 02.11.2018 № А/021118-2К, срок действия с 02.11.2018 до 02.10.2019, арендная плата составляет 656243,64 руб. в месяц, на которую начисляется НДС согласно п. 3 ст. 164 НК РФ (п. 3.1. Договора);

- Договор аренды помещений от 01.10.2019 № А/011019-2К, со сроком действия с 01.10.2019 до 31.08.2020 (п. 4.2. договора), арендная плата составляет 642472,46 руб. в месяц, на которую начисляется НДС согласно п. 3 ст. 164 НК РФ (п. 3.1. Договора).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям Договоров оплата производится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца.

Истец надлежащим образом передал ответчику помещения, что подтверждается подписанными сторонами Актами приема-передачи в аренду нежилого помещения.

В нарушение условий Договоров арендатор арендную плату за период с 01 сентября 2015 года по 30 августа 2020 года не вносил, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 27533742,60 руб.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный судг. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, Арбитражный судг. Москвы исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности истца по встречным требованиям, истец оспаривает подписание какого-либо договора об уступке прав.

С учетом оспаривания истцом предъявленных к зачету сумм и самого произведения зачета в момент его совершения, суд не признает зачет требований состоявшимся в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Также признавая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности с учетом признания задолженности, путем подписания актов сверки за 2019г. начал течь заново с указанной даты.

Оригиналы актов сверки были представлены на обозрение суда в судебном заседании 18.03.2021г. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил, как и ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, при рассмотрении апелляционной жалобы АО "ТЛС-ГРУП", принял во внимание, что определением Арбитражного судаг. Москвы от 05.09.2022 по делу № А40-292017/19 признано обоснованным заявление ФНС в лице ИФНС № 7 пог. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО «2К».


Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40292017/19 АО «2К» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника АО «2К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО4

АО «ТЛС-ГРУП» является конкурсным кредитором, который включен в реестр требований кредиторов должника АО «2К» определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-202017/19 в размере 560037,98 руб.

ООО «Объединенный инжиниринговый центр» в рамках дела № А40-292017/19 01.09.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ответчика задолженности на основании решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку АО «ТЛС-ГРУП» является конкурсным кредитором ответчика, то заявитель вправе в силу положений постановления Пленума ВАС РФ № 35 обжаловать принятый по настоящему делу судебный акт.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Истец посчитал, что заявитель пропустил срок на обжалование судебного акта. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела № А40-292017/19 принял заявление АО «ТЛС-ГРУП» о включении в реестр требований кредиторов АО «2К», включил в реестр требований кредиторов 31.01.2023г. Заявитель 27.02.2023г. направил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А40-292017/19. Доступ был предоставлен заявителю 20.03.2023г., а с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу заявитель обратился 24.03.2023.


В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем срок на обжалование судебного акта не пропущен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффи- лированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор ВС РФ от 29.01.2020) финансирование в условиях имущественного кризиса признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства применительно к ситуации сокрытия от внешних кредиторов достоверных сведений об имущественном положении должника.

На основании п. 3.4 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом в разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

В п. 1 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хо-


зяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 18 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Конкурсный управляющий ответчика в отзыве на апелляционную жалобу заявителя указал, что истец и ответчик входили в одну группу лиц в соответствии с подпунктами 1, 2 и 8 п. 1 ст. 9 Закона № 135-ФЗ до 2017 года.

С момента выхода из состава акционеров корпоративный контроль над обществом у ФИО5 прекращен, соответственно истец также не является взаимосвязанным.

Об отсутствии продолжения совместной деятельности свидетельствует наличие судебных споров.

На момент выхода ФИО6 из общества, у АО «2К» отсутствовала объективная кризисная ситуация.

Истец, заключая договоры аренды, продолжавшие действовать после выхода, объективно рассчитывал на исполнение обязательств самим должником, и не предполагал будущую утрату платежеспособности.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, на дату заключения договоров аренды обязательство не носило компенсационный характер в отсутствие объективной неплатежеспособности должника, сумма обязательства являлась незначительной применительно к объемам деятельности должника, а на дату возникновения требования длительное происходила оплата п обязательствам, что исключает возможность понижения очередности требования аффилиро-


ванного с должником кредитора (определение Верховного суда Российской Федерации от 20 августа 2020г. № 305-ЭС20-8593).

Согласно п. 3.1 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Сам по себе факт экономической заинтересованности не свидетельствует о том, что сделка является притворной.

Конкурсный управляющий ответчика также указал, что в соответствии с анализом финансового состояния должника коэффициенты стали ухудшаться в период 2021-2022 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика дана оценка представленным доказательствам, исследованы оригиналы представленных доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы АО «ТЛС-ГРУП» также исследовал оригиналы актов сверки.

Заявитель апелляционной жалобы, заявляя о недопустимости представленных истцом доказательств (актов сверки), при этом не указал, в чем конкретно заключается несоответствие указанного доказательства требованиям ст.68 АПК РФ.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.


Доводы апелляционной жалобы АО «ТЛС-ГРУП» сводятся практически к тем же аргументам, которые ранее заявлялись в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчиком АО «2К» и уже получили судебную оценку. По своем содержанию апелляционная жалоба кредитора практически полностью идентична апелляционной жалобе должника ответчика АО «2К».

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика АО «2К» последним было заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ответчиком в надлежащем порядке ходатайство о назначении судебной экспертизы в суд первой инстанции не заявлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы АО «ТЛС-ГРУП» после исследования оригиналов актов сверки заявителем также ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступа-


ющих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Ни ответчик, ни АО «ТЛС-ГРУП» в порядке ст. 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации спорных актов не обращался.

С учетом того обстоятельства, что факт возникновения спорной задолженности признан ответчиком путем подписания актов сверки сторон, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленного иска.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать и нарушении своего права.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 43 вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Данное положение введено Федеральным законом № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, факт подписания двустороннего акта сверки является признанием долга и (а) прерывает течение срока исковой давности в пределах срока исковой давности (абз. 1 п. 21 Постановления № 43) и (б) возобновляет течение срока исковой давности после его истечения (п. 2 ст. 206 ГК РФ, абз. 2 п. 21 Постановления № 43).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" волеизъявление, прямо направленное на признание долга, является сделкой. Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контраген-


том за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований. В частности, чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится. Подписать акт может генеральный директор организации или иное лицо, у которого есть соответствующая доверенность.

Такое письменное признание долга означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания. Причем неважно, истек к этому моменту срок исковой давности или еще нет, она в любом случае возобновится после перерыва (статья 203 ГК РФ) или уже за пределами истекшего срока (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42- ФЗ.

Поскольку акт сверки подписан сторонами после вступления в действие положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ, указанные положения подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, срок исковой давности с учетом признания задолженности, путем подписания актов сверки за 2019 год не является пропущенным истцом.

При этом доказательств принуждения ответчика к подписанию спорных актов сверки не представлено.

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на


доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Спорные акты сверки подписаны со стороны ответчика генеральным директором, что указывает на то обстоятельство, что истец признал наличие полномочий у представителя ответчика на совершения данных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель также указал, что между АО «ТЛС-ГРУП» (Кредитор) и ФИО7 (Заявителем) был заключен договор от 20.04.2023 уступки права требования (цессии) с АО «2К» (Должника) денежных средств в размере 560037,98 руб.

Требования основаны на: договор № 704 от 01.11.2007г., акты оказания информационных услуг № 27375 от 31.07.2019, № 31598 от 31.08.2019, № 35606 от 30.09.2019, акт сверки от 25.02.2021, определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-292017/19.

В связи с этим заявитель просил произвести по делу № А40-196321/2020 замену стороны с АО «ТЛС-ГРУП» на ФИО7

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 ГК РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в данном случае рассматривается апелляционная жалоба АО «ТЛС-ГРУП» на решение Арбитражного суда города Москвы, поданная в порядке постановления Пленума ВАС РФ № 35.


Соответственно, для применения положений ст. 48 АПК РФ в данном случае к АО «ТЛС-ГРУП» и ФИО7, которые не являются ни одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, оба должны обладать правом подачи апелляционной жалобы именно в рамках постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Между тем, в материалы дела не представлено сведений о том, что ФИО7 является конкурсным кредитором ответчика в рамках дела № А40-292017/19, поскольку вопрос о правопреемстве в рамках дела № А40-292017/19 с АО «ТЛС-ГРУП» на ФИО7 не разрешен по существу.

В соответствии со статьями 185, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о замене АО "ТЛС-ГРУП" на ФИО7.

Апелляционную жалобу АО "ТЛС-ГРУП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу № А40-196321/20 оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Н.И.Панкратова

О.Г. Головкина