Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А50-5/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15320/2017-ГК
г. Пермь
15 ноября 2017 года
Дело № А50-5/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чупракова М.В. (паспорт, доверенность от 22.08.2017);

от ответчика, третьих лиц представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2017 года,

принятое судьей И.В. Елизаровой

по делу № А50-5/2017

по иску закрытого акционерного общества «ЭнергоТехнологии» (ОГРН 1096658000560, ИНН 6658336339)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш» (ОГРН 1085918000024, ИНН 5918837948)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Уральский завод силовых машин» (ОГРН 1105918000320, ИНН 5918841180), публичное акционерное общество «Т-Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Вилькова Неллия Анатольевна, Исупова Лариса Анатольевна

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭнергоТехнологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 01.01.2016 в сумме 2 010 079 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Уральский завод силовых машин», публичное акционерное общество «Т-Плюс», Вилькова Неллия Анатольевна, Исупова Лариса Анатольевна.

Решением арбитражного суда от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 722 982 руб. 78 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение суда от 29.08.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик считает, что решение суда необоснованно в части непринятия в качестве оплаты денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 552 от 29.11.2016. Ответчик указывает, что поверка оборудования представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерения метрологическим характеристикам. Без проведения поверки оборудование не может быть использовано по назначению. Обращает внимание суда на то, что платеж, осуществленный за истца в пользу публичного акционерного общества «Т-Плюс», конкурсный управляющий не оспорил в рамках дела о банкротстве. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оплата ответчиком счета № 04-04 от 05.04.2016 в сумме 25 586 руб. 48 коп. без одобрения заинтересованного лица не порождает юридических последствий.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 01.01.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества, указанного в приложении №1 к договору.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2016.

Срок аренды установлен до 31.12.2016. В случае, если сторонами договора за 10 календарных дней до момента окончания срока действия договора, не подписано соглашение о расторжении и акт приема-передачи имущества из аренды, срок аренды имущества считается продленным на очередной год (пп. 5.1, 5.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата за период нахождения имущества в аренде у арендатора составляет 2 700 000 руб. за шесть месяцев, в том числе НДС 18% - 411 864 руб. 40 коп.

Арендатор вправе уплачивать арендную плату как ежемесячно, ежеквартально или раз в полгода в размере определенном самим арендатором. Весь размер арендной платы, оговоренный сторонами в п. 3.1 договора должен быть уплачен арендатором не позднее 30.12.2016 (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 стороны исключили часть имущества из перечня оборудования, переданного в аренду, и изменили размер арендной платы с 01.07.2016 до суммы 600 000 руб. за пользование оборудованием за 6 календарных месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 309, 310, 606, 611, 614, п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, приняв в качестве надлежащих доказательств оплаты арендных платежей, представленные ответчиком платежное поручение № 175 от 21.09.2016 на сумму 1 580 243 руб. 03 коп., расходные кассовые ордера № 549 от 30.08.2016 на сумму 100 000 руб. и № 542 от 29.08.2016 на сумму 100 000 руб., учитывая, что со 02.03.2017 ответчик был лишен возможности использовать арендованное имущество, в связи с ограничением доступа к имуществу со стороны ЗАО «Уральский завод силовых машин», удовлетворил исковые требования частично в сумме 1 722 982 руб. 78 коп.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется ответчиком.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (заказчик) и публичным акционерным обществом «Т-Плюс» (подрядчик) был заключен договор № 9D00-FA049/01-009/0024-2012 от 26.11.2012 по производству калибровки и проверки средств измерений.

На основании произведенных работ подрядчиком истцу был выставлен счет на оплату №04-04 от 05.04.2016 на сумму 28 586 руб. 48 коп.

Данный счет был оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 552 от 29.11.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Из анализа указанной нормы следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Значимым в данной части арбитражный суд первой инстанции признал то, что ответчик о произведенном платеже истца не уведомил, одобрения от истца не получил, доказательств того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о зачете данной суммы в счет оплаты арендной платы по договору на основании п. 3.3 договора аренды, не представлено, как не представлено и доказательств обращения истца к ответчику с просьбой осуществить за него оплату указанного выше счета.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе указание в платежном поручении при осуществлении платежей в пользу третьего лица, что оплата производится в счет арендной платы по договору, значения не имеет.

Также судом первой инстанции отмечено, что на момент осуществления платежа в отношении истца уже была введена процедура конкурсного производства, предусматривающая удовлетворение требований кредиторов в порядке определенной очередности, о чем ответчику было известно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в части непринятия в качестве оплаты денежных средств перечисленных по платежному поручению № 552 от 29.11.2016, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела не имеется (ст. 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 по делу № А50-5/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



В.В. Семенов



Ю.В. Скромова