Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А71-17323/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18745/2019(11)-АК

Дело № А71-17323/2018
05 мая 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью «Режевской капитал»: ФИО2, доверенность от 10.04.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Режевской капитал»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2023 года

о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Режевской капитал» в размере 8 853 480 руб. долга и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела № А71-17323/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет-Энергетика» (ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от



09.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (далее – ООО «Теплоинвест») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет-Энергетика» (далее – ООО «Уралдрагмет-Энергетика», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве № А7117323/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 ООО «Уралдрагмет-Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 10.11.2018 № 207.

22.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Режевской капитал» (далее – ООО «Режевской капитал», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 853 480 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2019 заявление (требование) кредитора полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Режевской капитал» в размере 8 853 480 руб.

Определением арбитражного суда от 17.06.2021 ФИО3 отстранен

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 17.12.2021 утвержден ФИО4.

21.03.2022 конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2019 по делу № А71-17323/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2019 по делу № А7117323/2018 отменено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2023 требование ООО «Режевской капитал» в размере 8 853 480 руб.

признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Режевской капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, предъявленное к включению в реестр кредиторов требование включить в третью очередь. В обоснование своей позиции



указывает на неподтвержденность нахождения должника и кредитора в отношениях заинтересованности (аффилированности). Полагает, что решение налогового органа от 28.06.2019 № 12-04/19, которым установлена подконтрольность ООО «Уралдрагмет-Энергетика» и ООО «Режевской капитал» одному лицу - ФИО5 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не являются достаточным основанием для вывода об аффилированности должника и кредитора. Отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции дополнительной проверки выводов налогового органа не осуществлял. Утверждает, что материалами дела не доказано, что ООО «Режевской капитал», его учредители являются контролирующими должника лицами, равно как и то, что ООО «Режевской капитал» подконтролен ФИО5; выводы о подконтрольности должника ФИО5 суд принял во внимание исходя из показаний самого ФИО5, однако данные показания не относятся к ООО «Режевской капитал». Поясняет, что по вопросу отсутствия компенсационного финансирования кредитором были даны подробные пояснения, которые были оставлены судом первой инстанции без внимания. Отмечает, что взаимные договорные отношения между должником и кредитором возникли до заключения договора аренды от 01.01.2018 № 01-ар, что подтверждается материалами дела; кроме того, ООО «Режевской капитал» предпринимались активные действия для истребования задолженности по арендной плате у ООО «Уралдрагмет-Энергетика», в частности, после неосуществления оплаты в разумный срок должнику неоднократно поступали звонки от кредитора; в адрес должника было направлено требование о погашении задолженности, затем - уведомление (претензия) о погашении задолженности от 04.07.2018; 19.07.2018 подано исковое заявление о взыскании задолженности (дело № А60-41356/2018), результатам чего стало поступление, начиная с 23.04.2018, от должника денежных средств в счет погашения задолженности, а в последующем – расторжение договора аренды от 01.01.2018 № 01-ар. Отмечает, что кредитор не осуществлял финансирование должника в период нахождения последнего в условиях имущественного кризиса; должник постоянно частично гасил задолженность, что расценивалось кредитором как добросовестные действия, направленные на исполнение обязательства. Указывает на то, что должником полностью были погашены арендные платежи за период 2016-2017 года, в связи с чем, не оплата должником арендных платежей в течение определенного периода времени не вызвала у кредитора сомнений в том, что оплаты не будут произведены в ближайшее время.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)



апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Режевской капитал» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 853 480 руб.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявитель сослался и представил документы, из которых следует, что 01.01.2018 между ООО «Режевской капитал» (арендодатель) и ООО «Уралдрагмет-Энергетика» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения и оборудования № 01-ар (далее – договор аренды от 01.01.2018 № 01-ар), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, площадью 3790 кв.м., находящиеся в помещении строения литера 26А, 26Б, 26В, 26Д, 26Ж, 26З по адресу: <...>, промплощадка № 1, кадастровый номер: 66:22:1901021:0002:65:486:002:000000010:0001:20000; нежилые помещения, площадью 1153,50 кв.м., находящиеся в здании компрессорной, литер 17 по адресу: <...>, промплощадка № 1, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, а также технологическое оборудование.

В пункте 1.3 указанного договора установлено, что арендуемые помещения и оборудование считаются переданными Арендодателем и принятыми Арендатором с момента подписания акта приемки – передачи.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 01.01.2018 № 01-ар Арендатор принимает указанное в пункте 1.1 договора помещение и оборудование в аренду на условиях оплаты Арендодателю арендной платы в размере 1 500 000 руб. в месяц.

Срок аренды был установлен с 01.01.2018 до 30.11.2018 (пункт 1.5. договора).

Актом сдачи (возврата из аренды) нежилых помещений и оборудования от 31.08.2018 Арендатор передал, а Арендодатель принял нежилые помещения и технологическое оборудование по перечню согласно приложения от 01.01.2018 № 1 к договору.

На основании соглашения от 31.08.2018 договор аренды нежилого помещения и оборудования от 01.01.2018 № 01-ар был расторгнут.

В период с 01.01.2018 по 31.08.2018 размер арендной платы составил 12 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 31.01.2018 № 2, от 28.02.2018 № 7, от 31.03.2018 № 12, от 30.04.2018 № 17, от 31.05.2018 № 22, от 30.06.2018 № 27, от 31.07.2018 № 31, от 31.08.2018 № 35.

На основании платежных поручений от 23.04.2018 № 436, от 24.04.2018 № 438, от 03.05.2018 № 451, от 04.05.2018 № 454, от 10.05.2018 № 459, от



11.05.2018 № 462, от 22.05.2018 № 471, от 23.05.2018 № 475, от 30.05.2018 № 482, от 06.06.2018 № 492, от 28.06.2018 № 512, от 02.07.2018 № 1217, от 13.07.2018 № 1302, от 17.07.2018 № 533, от 20.07.2018 № 537, от 20.07.2018 № 540, от 26.07.2018 № 547, от 27.07.2018 № 551, от 03.08.2018 № 556, от 06.09.2018 № 573, от 07.09.2018 № 575, от 14.09.2018 № 578, от 19.09.2018 № 580, от 25.09.2018 № 583, от 26.09.2018 № 585, от 28.09.2018 № 587, от 04.10.2018 № 588, от 19.10.2018 № 589, от 22.10.2018 № 1662, от 22.10.2018 № 1666, от 23.10.2018 №№ 590, № 91, 1671 должник частично погасил задолженность по арендной плате на сумму 3146520 руб.

По расчету кредитора, задолженность ООО «Уралдрагмет-Энергетика» по договору аренды от 01.01.2018 № 01-ар, с учетом частичной оплаты, составила 8 853 480 руб.

Ссылаясь на неисполнение (ненадлежащее) исполнение ООО «Уралдрагмет-Энергетика» обязательств по уплате арендных платежей по договору от 01.01.2018 № 01-ар на общую сумму 8 853 480 руб., ООО «Режевской капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), указал на то, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре конкурсного производства, в соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.



В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника перед ним задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением последним обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.01.2018 № 01-ар в размере 8 853 480 руб.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО4 и уполномоченный орган указывали на то, что должник и



заявитель требования находятся в отношениях заинтересованности (аффилированности) друг к другу.

Из материалов дела следует и установлено судами в рамках иных обособленных споров (определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021, 30.05.2022 по настоящему делу), что ООО «Режевской капитал» является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Так, в частности, в ходе проведенной в период с 27.09.2018 по 22.03.2019 в отношении должника выездной налоговой проверки было установлено, что должник и такие организации, как общество с ограниченной ответственностью «УДМ-Механика» (далее – ООО «УДМ-Механика»), ООО «Ржевский капитал», общество с ограниченной ответственностью «Цветмет-Обработка» и общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» подконтрольны одному лицу – ФИО5 (далее - ФИО5).

Налоговым органом также было установлено, что учредителями ООО «Режевской капитал» являются ФИО2 и ФИО6, при этом, отец ФИО7 ФИО8 является учредителем и руководителем ООО «УДМ- Механика»; организации ООО «УДМ-Механика» и ООО «Режевской капитал» зарегистрированы по одному адресу; руководитель ООО «Режевской капитал» ФИО9 получал доходы в ООО «Уралдрагмет-Энергетика» и ООО «УДМ-Механика»; руководитель ООО «Уралдрагмет-Энергетика» ФИО10 также получал доходы в ООО «УДМ-Механика»; ФИО5 получал доходы в ООО «Уралдрагмет-Энергетика».

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, следует признать, что ООО «Ржевский капитал» и должник имеют фактическую аффилированность по отношению друг, в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции применил повышенные стандарты доказывания, верно распределив бремя доказывания при проверке обоснованности заявленных требований.

При этом, отсутствие прямой юридической аффилированности между должником и кредитором без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у кредитора признаков заинтересованности по отношению к должнику, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № А1245751/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17- 8699), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности



(через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывалось выше, в период с 27.09.2018 по 22.03.2019 в отношении ООО «Уралдрагмет-Энергетика» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой было вынесено решение от 28.06.2019 № 12-04/2019, согласно которому должник был привлечен к налоговой ответственности в размере в размере 68 880 280 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), ,9 883 280 руб. пени и 15 306 740 руб. штрафа.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о получении должником необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а при создании формального документооборота по сделкам.

Таким образом, установив, что в случае правомерного исчисления в ООО «Уралдрагмет-Энергетика» налога и уплаты НДС в размере более 68 млн.руб., активы должника по состоянию на 2017 год уже имели бы отрицательное значение и предприятие было не способно отвечать по своим обязательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что

фактически признаки неплатежеспособности должника уже имели место быть на момент заключения договора аренды № 01-ар (01.01.2018), о чем ООО «Режевской капитал» как аффилированному по отношению к должнику лицу должно было быть известно.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

При этом, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.



Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзор судебной практики от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.3. Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3.1 названного выше Обзора разъяснено, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).



Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы, установив, что задолженность по договору аренды от 01.01.2018 № 01-ар, размер которой является значительным, и о включении которой в реестр требований кредиторов просит заявитель, не была истребована им в разумный срок, при том, что несмотря на осведомленность о признаках неплатежеспособности должника и, как следствие, невозможность рассчитаться по всем обязательствам, заявитель, тем не менее, продолжил правоотношения с должником, заключив новый договор аренды, пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемой ситуации оснований полагать, что, являясь заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, ООО «Ржевский капитал» фактически произвело финансирование должника, которое было направлено на поддержание продолжения осуществления деятельности общества, находящегося в ситуации имущественного кризиса (после его возникновения), осуществляемое путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности, в связи с чем, правомерно признал данное требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о принятии кредитором активных действий для истребования задолженности по арендной плате у ООО «Уралдрагмет-Энергетика», в частности, после неосуществления оплаты в разумный срок должнику неоднократно поступали звонки от кредитора; в адрес должника было направлено требование о погашении задолженности, затем - уведомление (претензия) о погашении задолженности от 04.07.2018; 19.07.2018 подано исковое заявление о взыскании задолженности (дело № А6041356/2018), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку неистребование значительного размера задолженности в судебном порядке, равно как и формальная подача искового заявления, возвращенного по причине неуплаты государственной пошлины, не могут свидетельствовать о надлежащем принятии мер к истребованию задолженности, при том, что, учитывая размер арендной платы (1 500 000 руб.), погашение задолженности в незначительном размере само по себе не может



свидетельствовать о том, что кредитор не был осведомленном о финансовых трудностях должника и невозможности последнего рассчитаться по своим обязательствам в полном объеме.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2023 года по делу № А71-17323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова