Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А60-69751/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11218/2024-ГК
г. Пермь
29 октября 2025 года
Дело № А60-69751/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Проминвест», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2025 года о взыскании судебных расходов (резолютивная часть определения от 03.06.2025) по делу № А60-69751/2023

по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Проминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3 об обязании предоставить документы общества,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Проминвест» (далее - ООО «ПКФ «Проминвест», общество, ответчик) с требованиями об обязании в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 заверенные подписью директора и печатью общества документы, взыскании судебной неустойки в размере 7000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда до момента фактического его исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3).

Код доступа к материалам дела:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024 по делу № А60-69751/2023 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ООО "ПКФ "Проминвест" расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.

Арбитражным судом Свердловской области 03.06.2025 путем подписания резолютивной части вынесено определение об удовлетворении заявления, с ООО «ПКФ «Проминвест» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 200000 руб.

По заявлению общества судом 16.06.2025 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Проминвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов, снизив их размер до 30000 руб.

По мнению апеллянта, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует принципу разумности; дело не относилось к категории сложных и фактически сводилось к сверке предоставляемых ответчиком в добровольном порядке запрошенных истцом документов. Утверждает, что истец злоупотреблял своими правами и умышленно затягивал продолжительность рассмотрения дела, неоднократно заявляя ходатайства об уточнении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для представительства и защиты интересов истца в арбитражном суде между ФИО1 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) заключен договор на оказание юридической помощи от 11.12.2023, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, заключающихся в обязании в судебном порядке ООО «ПКФ «Проминвест» предоставить документы общества его участнику – ФИО1 Код доступа к материалам дела:

Александровне (п. 1.1 договора).

Обязанности исполнителя перечислены в разделе 2 договора.

Размер вознаграждения за оказание юридических услуг составляет 200000 руб. (п. 5.1. договора). Оплата производится на основании выставленных счетов и актов оказанных услуг.

Порядок оплаты согласован в п. 5.2. договора, согласно которому:

- 60% (120000 руб.) оплачиваются в течение 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее момента вынесения судебного акта Арбитражным судом Свердловской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя;

- 40% (80000 руб.) - в течение 3 рабочих дней с момента вынесения судебного акта Арбитражным судом Свердловской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены: акт оказанных услуг от 05.09.2024, платежные поручения № 634 от 13.05.2024 на сумму 120000 руб. № 1249 от 05.09.2024 на сумму 80000 руб.

Представление интересов истца в рамках дела осуществляли: лично ИП ФИО4, ФИО5 (договор на оказание юридических услуг от 27.12.2023), ФИО6 (договор на оказание юридических услуг от 27.12.2023).

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 110, 112 АПК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, и исходил из доказанности факта несения истцом расходов на представителя в заявленном размере, сложности (корпоративный спор) и длительности рассмотрения дела, не усмотрев при этом оснований для снижения расходов.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума № 1)).

При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, Код доступа к материалам дела:

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доводы истца о невысокой сложности спора, сводившегося фактически к сверке предоставляемых ответчиком в добровольном порядке запрошенных истцом документов, подлежат отклонению, поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителями услуг само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов.

Код доступа к материалам дела:

Ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и добровольности удовлетворения большей части требований, ответчик, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, следствием чего явилось требование о возмещении судебных расходов.

Следует также отметить, что нормы действующего процессуального законодательства в любом случае не предусматривают возможности произвольного снижения судами размера подлежащих к взысканию судебных расходов и не освобождают проигравшую сторону от обязанности по представлению доказательств их чрезмерности.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, равно как и иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин такого бездействия, в совокупности с требованиями ст. 65 АПК РФ, возлагающей на лицо, участвующее в деле, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса.

Учитывая, что ответчик мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием в части представления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем указанных действий не совершил, исходя из процессуального равенства сторон и состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные последствия в настоящем случае относятся именно на данное лицо и не могут быть переложены на истца, что соотносится с требованиями ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Утверждения апеллянта об умышленном затягивании истцом рассмотрения дела и злоупотреблении им своими процессуальными правами, подлежат отклонению.

Судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, за исключением случая, оговоренного в ч. 2 ст. 111 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 22 постановления Пленума № 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого Код доступа к материалам дела:

размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано, безусловно, злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отложение судом первой инстанции рассмотрения дела в указываемые ответчиком даты было вызвано необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору (на что указано судом первой инстанции в определениях), а неоднократные ходатайства истца об уменьшении исковых требований явились следствием действий ответчика, частично передававшего истцу запрошенные им документы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом, как это предусмотрено по смыслу ст. 10 ГК РФ, следовательно, пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на истца, в пользу которого принят судебный акт по существу, судебных расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, учитывая процессуальную позицию истца, признание его доводов в ходе судебного разбирательства обоснованными, в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для вывода о нарушении указанного баланса не усмотрел, в связи с чем также не усмотрел и оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-69751/2023 (резолютивная Код доступа к материалам дела:

часть от 03.06.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Лесковец

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.10.2025 3:44:16

Кому выдана Лесковец Оксана Владимировна