Постановление от 23 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9085/2020-АК
г. Пермь
24 сентября 2020 года
Дело № А60-68945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «БРАВО» - ФИО1, паспорт, доверенность от 11.02.2020, диплом;

от Уральского таможенного управления – ФИО2, удостоверение, доверенность от 04.09.2020; ФИО3, удостоверение, доверенность от 16.12.2019, диплом;

от Екатеринбургской таможни – ФИО3, удостоверение, доверенность от 10.09.20520, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «БРАВО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2020 года по делу № А60-68945/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «БРАВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>), Екатеринбургской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРАВО» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения от 10.09.2019 № РКТ-10500000-19/000004Д принятого Уральским таможенным управлением (далее – Управление), а также принятых на его основании решений Екатеринбургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, по следующим декларациям:

№10502110/040518/0026954, №10502110/060317/0010678, №10502110/060318/0013737, №10502110/060917/0048632, №10502110/081117/0062654, №10502110/091017/0055722, №10502110/130417/0018370, №10502110/130617/0029642, №10502110/130617/0029819, №10502110/160218/0009445, №10502110/160418/0023119, №10502110/200418/0024321, №10502110/201217/0073268, №10502110/220517/0025251, №10502110/230317/0014141, №10502110/240118/0004017, №10502110/240717/0038149, №10502110/260318/0018112, №10502110/270217/0009345, №10502110/271216/0060042, №10502110/281117/0068144, №10502110/290817/0046679, №10502110/311016/0049323.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно истолковал Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС и пояснения к ним (том V, группа 95, пояснение Г «Игрушки прочие»). Между заявителем и таможенным органом отсутствует спор относительно того, как необходимо классифицировать «игрушечные воздушные шары», за исключением игрушечных воздушных шаров в форме животного. Игрушечные воздушные шары должны быть классифицированы в подсубпозицию 9503 00 990 9. Спорный товар не изображает животного: если со спорного товара убрать изображение животных или других существ, то товар невозможно будет идентифицировать в качестве какого-либо животного или существа. Выводы суда первой инстанции о том, что форма воздушного шара является основным классифицирующим признаком спорного товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из представленных заявителем в материалы дела доказательств следует, что форма воздушного шара не меняет основные характеристики соответствующего товара и его предназначение: независимо от формы товар подлежит использованию в качестве воздушного шара. На весь спорный товар нанесена одинаковая маркировка (предупредительная надпись), содержащая сведения о правилах обращения с игрушкой. Суд первой инстанции не дал оценку представленным заявителем сертификатам соответствия на спорный товар, согласно которым при сертификации игрушек аккредитованная организация идентифицировала спорный товар по коду ТН ВЭД 9503 00 990 9 в соответствии с пунктом 4.2.1 статьи 6 ТР ТС 008/2011, не применил положения подпункта 7 пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Уральское таможенное управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Екатеринбургская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители таможенных органов доводы отзывов на жалобу поддержали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Уральским таможенным управлением проведена камеральная таможенная проверка ООО «Браво» по вопросу достоверности сведений, заявленных в 73 таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларациях на товары, в том числе следующих 23:

№10502110/040518/0026954, №10502110/060317/0010678, №10502110/060318/0013737, №10502110/060917/0048632, №10502110/081117/0062654, №10502110/091017/0055722, №10502110/130417/0018370, №10502110/130617/0029642, №10502110/130617/0029819, №10502110/160218/0009445, №10502110/160418/0023119, №10502110/200418/0024321, №10502110/201217/0073268, №10502110/220517/0025251, №10502110/230317/0014141, №10502110/240118/0004017, №10502110/240717/0038149, №10502110/260318/0018112, №10502110/270217/0009345, №10502110/271216/0060042, №10502110/281117/0068144, №10502110/290817/0046679, №10502110/311016/0049323.

Из акта проверки следует, что по указанным декларациям общество ввозило на территорию Российской Федерации по внешнеторговым контрактам воздушные шары, в том числе в виде животных или других существ.

В графе 31 деклараций заявлены сведения «игрушечные воздушные шары, надувные, детские, различно цветовой гаммы и размеров...».

Указанные товары классифицированы обществом в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по коду 9503 00 990 9 (ставка таможенной пошлины – 7,5%), как прочие игрушки ( - - - - прочие).

Уральским таможенным управлением по итогам проверки сделан вывод о необходимости классификации спорных товаров по коду 9503 00 490 0 (ставка таможенной пошлины – 10%), как прочие игрушки, изображающие животных или других существ, кроме людей. Предполагаемая сумма доначисленных платежей составит 643 037,35 руб. (в том числе ввозная таможенная пошлина – 584 579,40 руб., НДС – 58457,94 руб.).

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений Управлением принято решение от 10.09.2019 №РКТ-10500000-19/000004Д о классификации спорного товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).

На основании данного решения Екатеринбургской таможней 22.10.2019 приняты 23 решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Полагая, что оспариваемые решения вынесены неправомерно, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов Управления о необходимости классификации спорных товаров по коду 9503 00 490 0.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления им как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждена единая ТН ВЭД ЕАЭС.

Приложением к указанному решению являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ), согласно пункту 1 которых названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии с пунктом 6 данных правил для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно пункту 6 Положении о порядке применения единой ТН ВЭД ЕАЭС, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522, ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 (названия разделов, групп и подгрупп) применяется в первую очередь; ОПИ 2-5; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции):

определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Поскольку спорные товары (воздушные шары, изображающие животных или других существ) подпадают, по мнению таможенного органа, под однодефисную позицию «игрушки, изображающие животных или других существ», он классифицировал их по коду 9503 00 490 0, как прочие (не набивные) игрушки, изображающие животных или других существ, кроме людей.

Однако такой формальный вывод противоречит Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденным Рекомендацией Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 (действовавшим в спорный период), а также Рекомендацией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, действующим с 06.12.2019.

Согласно общим положениям к группе 95 «Игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности» в данную группу включаются игрушки всех типов, предназначенные для развлечения детей и взрослых.

В каждую из товарных позиций данной группы входят также различные части и принадлежности, идентифицируемые как части и принадлежности изделий, относящихся к данной группе, которые пригодны для использования исключительно или главным образом вместе с ними.

Изделия данной группы могут в целом состоять из любого материала, кроме природного или культивированного жемчуга, драгоценных или полудрагоценных камней, драгоценных металлов или недрагоценных металлов, плакированных драгоценными металлами. Они могут, тем не менее, иметь незначительные включения, изготовленные из этих материалов.

Помимо игрушек на колесах, колясок для кукол и кукол (категории А, Б, В), к данной группе относятся игрушки прочие (категория Г), в число которых входят:

(i) игрушки, изображающие животных или существ, не являющихся людьми, даже если у последних преобладают человеческие черты (например, ангелочки, роботы, черти, монстры), включая те, которые используются в постановках кукольных театров (что соответствует кодам ТН ВЭД ЕАЭС 9503 00 410 0 и 9503 00 490 0);

(ii) игрушечные пистолеты и пушки;

(iii) игрушки для конструирования (конструкторские наборы, строительные кубики и т.д.) (код ТН ВЭД ЕАЭС 9503 00 300 0);

(iv) игрушечные транспортные средства (кроме относящихся к пункту (А)), поезда (электрические или неэлектрические), летательные аппараты, лодки и т.д. и принадлежности к ним (например, железнодорожные пути, семафоры);

(v) игрушки, предназначенные для катания детей, но без колес, например, игрушечный конь-качалка;

(vi) неэлектрические игрушечные моторы, игрушечные паровые двигатели и т.д.;

(vii) игрушечные воздушные шары и воздушные змеи;

(viii) оловянные солдатики и аналогичные изделия, игрушечное оружие;

(ix) игрушечный спортивный инвентарь, в наборах или отдельно (например, наборы для гольфа, тенниса, стрельбы из лука, бильярда; бейсбольные биты, биты для крикета, хоккейные клюшки);

(x) игрушечные инструменты и инвентарь; детские тележки.

Из данных Пояснений, рекомендованных Евразийской экономической комиссии, явно следует, что игрушки в виде животных (иных существ) и игрушечные воздушные шары являются разными игрушками, равно как игрушки в виде животных (код 9503 00 490 0) и игрушечное оружие (код 9503 00 810 0), игрушки в виде животных и строительные кубики (код 9503 00 300 0). В связи с чем общество обоснованно отнесло воздушные шары к прочим игрушкам по коду 9503 00 990 0.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Евразийской экономической комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Евразийской экономической комиссии в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В пункте 2 данного Постановления указано, что решения постоянно действующего регулирующего органа Союза – Евразийской экономической комиссии, принятые в рамках ее полномочий, признаются актами, регулирующими таможенные правоотношения в Российской Федерации как государстве – участнике Союза, на основании статей 6, 18 и 32 Договора.

Учитывая вышеуказанные Пояснения Евразийской экономической комиссии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество правомерно классифицировало спорный товар по коду 9503 00 990 0.

Необходимо также учитывать, что правильная классификация товара имеет значения для правильного исчисления ввозных таможенных пошлин и взимаемого при ввозе товаров НДС (пункт 2 статьи 51 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) ввозная таможенная пошлина – обязательный платеж, взимаемый таможенными органами государств-членов в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно статье 42 данного Договора на таможенной территории Союза применяются единая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, утверждаемые Комиссией и являющиеся инструментами торговой политики Союза.

Основными целями применения Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза являются:

1) обеспечение условий для эффективной интеграции Союза в мировую экономику;

2) рационализация товарной структуры ввоза товаров на таможенную территорию Союза;

3) поддержание рационального соотношения вывоза и ввоза товаров на таможенной территории Союза;

4) создание условий для прогрессивных изменений в структуре производства и потребления товаров в Союзе;

5) поддержка отраслей экономики Союза.

Таким образом, установление таможенных пошлин по большей части имеет экономическое значение.

Между тем существование различных ставок таможенных пошлин на воздушные шары в виде разной формы (например, на шары в виде животных и на шары в виде самолета или цветка) не имеет под собой разумного экономического обоснования.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, оспариваемые решения таможенных органов подлежат признанию недействительными, как не соответствующие таможенному законодательству (часть 4 статьи 201 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неверным толкованием судом норм материального права.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате госпошлины за оспаривание решения Уральского таможенного управления в размере 3000 рублей подлежат взысканию с данного органа, как и половина госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Судебные расходы общества по уплате госпошлины за оспаривание решений Екатеринбургской таможни в сумме 69000 руб. подлежат взысканию с данного органа, как и половина госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная платежным поручением от 13.08.2020 №1733, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года по делу № А60-68945/2019 отменить.

2. Заявленные требования удовлетворить.

3. Признать недействительными решения Уральского таможенного управления от 10.09.2019 № РКТ-10500000-19/000004Д, а также принятые на его основании решения Екатеринбургской таможни, как не соответствующие таможенному законодательству.

Обязать Уральское таможенное управление и Екатеринбургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «БРАВО».

4. Взыскать с Уральского таможенного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРАВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

5. Взыскать с Екатеринбургской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРАВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69750 (шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БРАВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 13.08.2020 №1733.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Е.М. Трефилова