Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А60-39244/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15781/2018-ГКу
г. Пермь
06 декабря 2018 года
Дело № А60-39244/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аякс Екатеринбург",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года по делу № А60-39244/2018, принятое судьей Зыряновой Т.С. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Замалдинова Равиля Эмирзяновича (ОГРНИП 315744900004084, ИНН 744914492847)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аякс Екатеринбург" (ОГРН 1116673005514, ИНН 6673237491)

о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Замалдинов Равиль Эмирзянович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Аякс Екатеринбург" (далее ответчик) о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению №18 от 12.07.2017 в размере 170000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2017 по 14.06.2018 в размере 12577 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Аякс Екатеринбург" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку денежные средства зачтены в счет исполнения обязательств по договору аренды помещений от 05.07.2017 № ЧА-807, заключенному между ООО «Аякс Екатеринбург» и ИП Тихоновой Ю.А., что соответствует назначению платежа. Обращает внимание на наличие судебного спора по иску ООО «Аякс Екатеринбург» к ИП Тихоновой Ю.А. о взыскании задолженности в рамках дела № А60-31792/2018, а также то обстоятельство, что все платежи по указанному договору аренды производились истцом.

Кроме того, полагает необоснованным отказ суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях выяснения указанных обстоятельств и объединении настоящего дела и дела по иску ООО «Аякс Екатеринбург» к ИП Тихоновой Ю.А. о взыскании задолженности в одно производство.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Замалдиновым Равилем Эмирзяновичем по платежному поручению №18 от 2.07.2017 перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью "Аякс Екатеринбург" денежные средства в размере 170000рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2017 с требованием о возврате ошибочно уплаченных денежных средств.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика документально подтвержден.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает в силу следующего.

Оспаривая наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, ответчиком с отзывом на иск представлены договор аренды помещений от 05.07.2017 № ЧА-807, заключенный ООО «Аякс Екатеринбург» и ИП Тихоновой Ю.А., согласно которому ИП Тихоновой Ю.А. во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, расположенные в торговом центре «Гипермаркет КС» по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, 15; а также платежные поручения, подтверждающие периодическое внесение арендной платы по этому договору аренды Замалдиновым Р.Э.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного ООО «Аякс Екатеринбург» и ИП Тихоновой Ю.А. договор аренды помещений от 05.07.2017 № ЧА-807 постоянная часть ежемесячной арендной платы составляет 340 000 руб., а также предусмотрено внесение обеспечительного платежа в сумме 170 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора.

В соответствии с назначением платежа в платежном поручении от 12.07.2017 № 18, истцом произведена уплата обеспечительного платежа по договору аренды помещений от 05.07.2017 № ЧА-807 (л.д.14).

В соответствии с нормами ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а также в том случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также осведомленность истца об отсутствии у него договорных отношений с ответчиком, основании и цели спорного платежа, произведенного в счет исполнения обязательств ИП Тихоновой Ю.А. по договору аренды помещений от 05.07.2017 № ЧА-807, системность таких платежей, что подтверждено платежными поручениями, отсутствие оснований полагать действия ответчика по получению этого платежа недобросовестными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации спорного платежа в качестве неосновательного обогащения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку принимаемое ответчиком исполнение третьим лицом обязательств является правомерным, в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, отсутствие правоотношений между ответчиком и истцом, исполнившим обязательство, не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.12.2009 N 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-31792/2018 рассматривается иск ООО «Аякс Екатеринбург» к ИП Тихоновой Ю.А. о взыскании задолженности по договору аренды помещений от 05.07.2017 № ЧА-807, определением от 19.09.2018 Замалдинова Р.Э. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом наличия в производстве суда самостоятельного спора касательно исполнения договора аренды помещений от 05.07.2017 № ЧА-807 с участием Замалдинова Р.Э., предъявление настоящего иска очевидно отклоняется от стандарта поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации ( п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Кроме того, согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

При отмеченных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года по делу № А60-39244/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Замалдинова Равиля Эмирзяновича (ОГРНИП 315744900004084, ИНН 744914492847) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аякс Екатеринбург" (ОГРН 1116673005514, ИНН 6673237491) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А. Полякова