Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А76-3816/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8845/2025
г. Челябинск
03 октября 2025 года
Дело № А76-3816/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2025 по делу № А76-3816/2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, рассмотренного по правилам упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Финстрой» (далее – ООО СЗ «Финстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска в лице Управления градостроительных разрешений Администрации города Челябинска (далее – Администрация, административный орган) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию № 359/гасн от 30.01.2024, об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта в отношении «Жилой дом с встроенными и пристроенными нежилыми помещениями (5-я секция по ул. Героев Танкограда, 63 А).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление строительного надзора по Челябинской области (далее – Главгосстройнадзор Челябинской области).

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 (далее - ФИО1) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (т.2, л.д. 59).

ФИО1, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4 и обратились в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2024 заявление ООО СЗ «Финстрой» требования удовлетворено.

С вынесенным решением не согласились ФИО1 и Администрация, обжаловав его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено, апелляционная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2024 – без изменения.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 в части прекращения производства по жалобе, ФИО1 обжаловала постановление в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2025 кассационная жалоба возвращена.

ФИО1 направлена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2025 производство по кассационной жалобе прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2024, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 и определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2025, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Письмом от 11.04.2025 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, а также на определение Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2025 о прекращении производства по ее кассационной жалобе по делу № А76- 3816/2024 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2025 определение Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2025 о прекращении производства по кассационной жалобе Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Челябинской области от ООО СЗ «Финстрой» поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных издержек в общей сумме 45 500 рублей (т.5, л.д.70-73).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2025 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

вынесенным в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ООО СЗ «Финстрой» взысканы судебные расходы в сумме 29 250 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, указывая в обоснование доводов на следующие обстоятельства.

Судом не дана надлежащая оценка доводам апеллянта. Судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в упрощенном порядке.

Относительно представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов, апеллянт отмечает, что представленный договор оказания юридических услуг не содержит указания на то, что он заключен в рамках дела № А76-3816/2024. Из представленного акта выполненных работ не представляется возможным установить, что он составлен в рамках договора оказания юридических услуг по настоящему делу. Представленные стороной заявителя как доказательство оплаты: счет на оплату № 40 от 29.04.2024 и платежное поручение № 178 от 05.05.2025 также не свидетельствуют, что счет предъявлен в рамках дела № А76-3816/2024 и оплата произведена в рамках дела № А76-3816/2024. Кроме того, согласно договору предусмотрена 100% предоплата стоимости услуг.

Также апеллянт отмечает, что судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя Мосс Э.Д. за период, в который последняя юристом ООО МЦ МРТ «МИРРА» не являлась, так как принята на работу в ООО МЦ МРТ «МИРРА» 28.10.2024. Между тем, в материалах дела № А76-3816/2024 имеется доверенность на Мосс Э.Д. выданная 09.01.2024 ООО СЗ «Финстрой». Кроме того, в материалах проверки № 619-пр/2023 следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска Следственного управления следственного комитета РФ по Челябинской области, в своих письменных объяснениях от 06.08.2024 юрист Мосс Э.Д. указала, что работает в должности юриста в ООО СЗ «Финстрой», кроме того по доверенности представляет интересы ООО Предприятие «Жилтехстрой».

Судом также не учтено, что договор оказания юридических услуг заключен с ООО МЦ МРТ «МИРРА», являющейся медицинской организацией.

Также податель жалобы обращает внимание суда на то, что обществом заявление о взыскании судебных расходов заявлено только к ФИО1, не являвшейся стороной по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил лицам, участвующих в деле, не позднее 08.09.2025 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Лицами, участвующими в деле, в установленный судом срок отзывы на

апелляционную жалобу не представлены.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного заседания в установленные сроки.

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек статья 42 АПК РФ).

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что на всем протяжении спора до вынесения определения Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2025, которым кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, ФИО1 занимала активную процессуальную позицию, реализуя права лица, участвующего в деле: обжаловала определения и решение суда первой инстанции, постановления суда апелляционной и кассационной инстанции, знакомилась с материалами дела, представляла дополнительные доказательства.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ФИО1 приняла на себя и процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее судебных издержек, обоснованно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного

судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они связаны с рассмотрением конкретного дела, были фактически произведены, документально подтверждены и заявлены в разумных пределах, определяемых судом.

Необходимость и связанность расходов на оплату услуг представителя с результатом спора и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должны быть обоснованы и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Именно лицо, претендующее на возмещение расходов должно доказать несение таких расходов, предоставив необходимые, допустимые, достаточные и относимые доказательства, подлежащие оценке судом.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционным судом в определении от 04.10.2012 № 1851-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предписано, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда при рассмотрении дела не исследуются по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением

формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. (Постановление КС РФ 12-п 14.07.03).

Соответственно, с учетом, в том числе требований ст. ст. 1, 10 ГК РФ, возможность взыскания судебных расходов обусловлена не только формальным принятием судебного акта в пользу заявившей расходы стороны и не только фактом самого по себе участия ее представителя, но и добросовестным использованием стороной принадлежащих ей прав, в том числе правом на привлечение платных представителей, разумностью несения судебных расходов, в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО СЗ «Финстрой» просило взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 500 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов обществом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 17.01.2024, счет на оплату № 40 от 29.04.2025, акт выполненных работ от 29.04.2025, отчет к договору на оказание юридических услуг от 17.01.2024, платежное поручение № 178 от 05.05.2025, копия трудовой книжки Моос Э.Д.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 17.01.2024, заключенным между ООО МЦ МРТ «МИРРА» (исполнитель) и ООО СЗ «Финстрой» (заказчик), исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 договора исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.

Стоимость услуг согласовывается в задании заказчика. Стоимость услуг облагается НДС на основании п.2 ст.346.11 НК РФ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору, стороны согласовали следующую стоимость предоставляемых услуг:

Наименование услуги

Сроки оказания, дней

Стоимость, руб.

Изучение материалов дела

10 дней

0 руб.

Подготовка искового заявления

5 дней, с даты получения тех.задания от заказчика

7 000 руб.

Подача искового заявления, отслеживание принятия судом, исправление недостатков

2 дня, с даты оплаты заказчиком госпошлины до принятия иска судом

0 руб.

Участие в предварительном судебном заседании

1 день

1500 руб.

Участие в судебном заседании

1 день

2000 руб.

Изучение материалов дела, подготовка мнения по ним

5 дней

2000 руб./за каждое представление

Подготовка отзывов на иные заявления

3 дня

3000 руб.

Подготовка апелляционной, кассационной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу

10 дней, с даты получения документа

5000 руб.

апелляционного, кассационного суда

Согласно счету на оплату № 40 от 29.04.2025 и акту выполненных работ,

исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги:

- изучение материалов дела, подготовка мнения по ним - 2600 руб.; - подготовка отзывов на иные заявления - 3900 руб.;

- участие в судебном заседании - 5200 руб. (2 заседания);

- подготовка отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - 26 000

руб. (4 отзыва);

- участие в судебном заседании апелляционного, кассационного суда - 7800 руб. (2 заседания).

Согласно отчету к договору, исполнитель (ООО МЦ МРТ «МИРРА»)

оказал следующие услуги:

Дата

мероприятие

выполнено

02.04.2024

Ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица

Ознакомление с представленными материалами

03.04.2024

Судебное заседание с участием ФИО1

Заслушивание ранее заявленного ходатайства, высказывание мнения

27.04.2024

Заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица

Действий не выполнялось

14.05.2024

Судебное заседание с участием ФИО1 по рассмотрению заявления от 27.04.2024

Заслушивание ранее заявленного ходатайства, высказывание мнения

23.05.2024

Апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 14.05.2024

Ознакомление, подготовка отзыва(направлено 06.06.2024)

16.07.2024

Заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица

Ознакомление, формирование мнения

23.07.2024

Судебное заседание с участием ФИО1 по рассмотрению заявления от 16.07.2024

Заслушивание ранее заявленного ходатайства, высказывание мнения

07.08.2024

Апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 29.07.2024

Ознакомление, подготовка отзыва(направлено 16.08.2024)

26.08.2024

Апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 30.07.2024

Ознакомление, подготовка отзыва(направлено 16.09.2024)

04.10.2024

Участие в суде апелляционной инстанции

Заслушивание ранее заявленной жалобы, высказывание мнения

26.11.2024

Кассационная жалоба ФИО1 на решение от 30.07.2024, постановление от 18.10.2024

Ознакомление, подготовка отзыва(направлено 09.01.2025)

03.03.2025

Участие в суде кассационной инстанции

Заслушивание ранее заявленной жалобы, высказывание мнения, заслушивание заявления об отводе судьи, высказывание мнения

16.04.2025

Кассационная жалоба ФИО1 на определение от 11.03.2025

Ознакомление, подготовка отзыва (направлено 23.04.2025)

Из вышеуказанных доказательств следует, что обществом заявлено о

взыскании судебных расходов за оказание услуг представителем в период со 02.04.2024 по 23.04.2025.

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документарно ФИО1 не оспорен.

Между тем, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд

апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов в силу следующего.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что услуги по представлению интересов ООО СЗ «Финстрой» в указанный выше период (со 02.04.2024 по 23.04.2025) в рамках рассмотрения ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб ФИО1 представляла Моос Э.Д. по доверенности от 27.03.2023.

Из представленной доверенности следует, что она выдана не от имени ООО МЦ МРТ «МИРРА», а от имени самого ООО СЗ «Финстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При рассмотрении настоящего спора в материалы дела представлена только доверенность, выданная от имени ООО СЗ «Финстрой», доверенность от имени ООО МЦ МРТ «МИРРА» на имя Моос Э.Д. не представлена.

В суде первой инстанции в своих возражениях на отзыв ФИО1 ООО СЗ «Финстрой» указывало, что Моос Э.Д. его работником не является, в подтверждение чего к возражениям была приложена копия трудовой книжки Моос Э.Д.

Из представленной копии трудовой книжки Моос Э.Д. следует, что Моос Э.Д. принята на работу в ООО МЦ МРТ «МИРРА» 28.10.2024.

Следовательно, представляя интересы ООО СЗ «Финстрой» до 28.10.2024 Моос Э.Д. работником ООО МЦ МРТ «МИРРА» не являлась.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что договор об оказании юридических услуг от 17.01.2024 предусматривает право исполнителя привлечь для оказания услуг третьих лиц.

Между тем, представленные ООО СЗ «Финстрой» доказательства не свидетельствуют, что в рамках договора от 17.01.2024 в период со 02.04.2024 до 28.10.2024 юридические услуги были оказаны лицом, привлеченным ООО МЦ МРТ «МИРРА».

В материалы дела доказательства наличие трудовых отношений либо заключенного гражданского - правового договора в период до 28.10.2024 между ООО МЦ МРТ «МИРРА» и Моос Э.Д. не представлены.

Таким образом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что именно ООО МЦ МРТ «МИРРА» через своих исполнителей принимало участие при рассмотрении настоящего дела в судах в интересах ООО СЗ «Финстрой» в период до 28.10.2024, доказательства выдачи доверенности от имени ООО МЦ МРТ «МИРРА» на Моос Э.Д. для представления интересов ООО СЗ «Финстрой» также не представлены.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ООО МЦ МРТ «МИРРА» не имело в штате юриста Моос Э.Д. до 28.10.2024, представителем Мосс Э.Д. в указанный период представление интересов ООО СЗ «Финстрой» осуществлялось по доверенности, выданной ООО СЗ «Финстрой», доказательств привлечения указанного юриста обществом МЦ МРТ «МИРРА», в связи с наличием трудовых либо договорных отношений в материалы дела не

представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО СЗ «Финстрой» не доказано несение судебных расходов на оплату услуг представителя в лице ООО МЦ МРТ «МИРРА» за период со 02.04.2024 по 28.10.2024, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов за указанный период удовлетворению не подлежало.

Между тем, установив, что с 28.10.2024 Моос Э.Д. являлась юристом ООО МЦ МРТ «МИРРА», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы за период с 28.10.2024 по 23.04.2025 подлежат взысканию.

Как было указано выше, в указанный период ООО СЗ «Финстрой» понесены расходы в связи с оказанием следующих юридических услуг:

- подготовка отзывов на кассационные жалобы от 09.01.2025 и от 23.04.2025;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 03.03.2025.

Согласно приложению № 1 к договору об оказании юридических услуг от 17.01.2024 сторонами согласована следующая стоимость услуг: подготовка отзыва – 5 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 3 000 руб.

При указании итоговой стоимости в счете на оплату № 40 от 29.04.2025 и акте выполненных работ, стороны учли надбавку за участие в арбитражном суде, в связи с чем стоимость услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу составила 6500 руб., стоимость участия в судебном заседании суда кассационной инстанции составила 3900 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, как указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от

21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса

интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов за подготовку отзывов на кассационную жалобу и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебные расходы за подготовку подготовка отзывов на кассационные жалобы ФИО1 от 09.01.2025 и от 23.04.2025 (т.4 л.д.114, т.5 л.д.33-34) и участие в судебном заседании 03.03.2025, подлежат взысканию с ФИО1 совокупно в размере 5000 рублей исходя из содержания и объема подготовленных процессуальных документов (1 лист, доводы заявителя дублируются), в ходе заседания представитель поддержал доводы отзыва, новых доводов не было заявлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.03.2025 принимал участие посредством системы видеоконференц-связи в г. Челябинск,

в связи с чем, ООО СЗ «Финстрой» не пришлось направлять своего представителя в г. Екатеринбург, следовательно, он не понес транспортные расходы, временные затраты на проезд и денежные затраты на проживание в гостинице; после судебного заседания представитель мог осуществлять иную оплачиваемую в качестве представителя деятельность.

Таким образом, с учетом принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, исходя из объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО СЗ «Финстрой» о взыскании судебных расходов с ФИО1 подлежало частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Как уже было отмечено выше, определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что представленный договор оказания юридических услуг не содержит указания на то, что он заключен в рамках дела № А76-3816/2024, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку отсутствие в договоре оказания услуг указания на номер настоящего дела не свидетельствует о не относимости заявленных обществом к возмещению судебных издержек к рассматриваемому спору.

Довод подателя жалобы о том, что из представленных акта выполненных работ, платежного поручения, счета на оплату не представляется возможным установить, что они составлены в рамках договора оказания юридических услуг по настоящему делу, судом также отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие, что обществом были понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках каких-либо иных правоотношений, в материалах дела отсутствуют и апеллянтом не были представлены.

Указание апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклонено.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению

государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, достаточности срока для предоставления сторонами доказательств, что в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает со сторон обязанности по своевременному предоставлению суду доказательств.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению заявления о

взыскании судебных издержек по общим правилам искового производства ФИО1 указывала на то, что подлежат выяснению дополнительные обстоятельства в целях исследования доводов отзыва.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек и оценки доводов, заявленных сторонами, объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств с учетом предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств отсутствует.

Судом верно отмечено, что отсутствие со стороны общества СЗ «Финстрой» ходатайства о рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства, не имеет определяющего значения для избрания судом процессуального порядка рассмотрения заявления

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Само по себе несогласие ФИО1 с рассмотрением заявления в порядке упрощенного производства не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к вывод об отсутствии нарушения норм процессуального права судом первой инстанции.

По приведенным в постановлении мотивам определение суда подлежит изменению, в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2025 по делу № А76-3816/2024 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финстрой» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финстрой» (ИНН <***>) 5 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин