Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А59-59/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-59/2017
г. Владивосток
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7751/2017

на решение от 07.09.2017

судьи Киселева С.А.

по делу № А59-59/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМИТЭКС»

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения от 16.11.2016 № 15-09/14716 «О возврате денежных средств» в отношении декларации на товары № 10707030/030314/0000932,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УМИТЭКС»: ФИО2, доверенность от 09.01.2017, сроком до 31.12.2018, паспорт;

от Сахалинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УМИТЭКС» (далее – заявитель, общество, ООО «УМИТЭКС», декларант) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 16.11.2016 № 15-09/14716 «О возврате денежных средств» в отношении декларации на товары (далее - ДТ) № 10707030/030314/0000932.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2017 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным оспариваемое решение Сахалинской таможни, оформленное письмом от 16.11.2016 № 15-09/14716 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10707030/030314/0000932 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ). Также суд обязал Сахалинскую таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства вышеуказанное решение суда, Сахалинская таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В апелляционной жалобе таможня указала, что внесение изменений в ДТ возможно только после проведения таможенного контроля. При этом таможня отмечает, что инициирование обществом внесения изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что итогом его рассмотрения будет фактическое внесение изменений в ДТ.

Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии у таможенного органа обязанности оценивать решение по таможенной стоимости по результатам анализа представленных к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и имеющихся у него документов совместно с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ.

По мнению таможни, письмо от 16.11.2016 № 15-09/14716 «О возврате денежных средств», которым заявителю возвращено без рассмотрения заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, не является правовым актом и не нарушает права общества, не возлагает на него дополнительные обязанности и не создает препятствия к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании своим представителем, на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сахалинская таможня, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество на основании заключенного с иностранной компанией «Chic Trading Limited» контракта поставки от 07.02.2014 № EXPUMI-14002 и подписанного сторонами приложения № 001 от 12.02.2014 вывезло с территории Таможенного союза товар - лом черных металлов, несортированный, марки 3А и 5А, разрезанный на части размером от 0,5м до 3,5м, деформированный (части металлоконструкций, машин), готовые изделия отсутствуют, в количестве 4 330 519 кг, по цене 820 373,19 долларов США (товар № 1); лом черных металлов, несортированный, марки 3А и 5А, пакетированный (части металлоконструкций, машин), готовые изделия отсутствуют, в количестве 250 000 кг, по цене 61 250 долларов США (товар № 2).

Данный товар оформлен обществом по декларации № 10707030/030314/0000932 с использованием электронной формы декларирования, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки (цена сделки с вывозимыми товарами) и составила 31 901 270 рублей 65 копеек, в подтверждение которой декларант в формализованном виде представил контракт № EXPUMI-14002 от 07.02.2014, приложение № 001 от 12.02.2014 к контракту, инвойс № 2014/07 от 27.02.2014, коносамент от 27.02.2014 № 2014/07, паспорт сделки и иные документы.

В ходе осуществления таможенного контроля, в том числе с использованием системы управления рисками, таможня выявила существенное отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных товаров. Согласованные в договоре условия по оплате товара также указывают на то, что платеж должен быть уже произведен, тогда как такие документы декларантом не представлены.

Данные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют о наличии признаков недостоверности сведений о величине таможенной стоимости. В этой связи таможня вынесла решение от 03.03.2014 о проведении дополнительной проверки, в котором обществу было предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на указанное решение общество представило в таможенный орган пояснения с приложением имеющихся документов, запрошенных таможней.

По результатам проведенного дополнительного анализа представленных обществом документов и сведений таможня также не усмотрела правомерность примененного декларантом первого метода таможенной оценки, поскольку заявленная таможенная стоимость не основана на количественно определенной, документально подтвержденной и достоверной информации, в связи с чем, в соответствии со статьей 69 ТК ТС приняла решение от 28.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором также указала, что таможенная стоимость может быть определена исходя из следующей информации: по товару № 1 – 36 348 927 рублей 88 копеек (источник ДТ № 10705030/230114/0000113); по товару № 2 – 2 804 314 рублей 25 копеек (источник ДТ № 10707030/280513/0002882.

Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров в срок до 15 апреля 2014 года.

По истечении данного срока таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости, заполнив ДТС-4 и КТС-1.

Общая сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода таможенной оценки, составила 906 496 рублей 44 копейки.

В целях погашения данной задолженности таможня в соответствии со статьей 154 Закона № 311-ФЗ на основании решения № 10707000/220414/ЗДзО- 243/14/-/З от 22.04.2014 произвела зачет денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенной пошлины.

Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое решение о корректировке таможенной стоимости от 28.03.2014 является незаконным, общество обратилось в Сахалинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств с приложением следующего пакета документов: обращения о внесении изменений в декларацию на товары, копии ДТ № 10707030/030314/0000932, копий коммерческих и платежных документов по спорной поставке, ведомости банковского контроля, формы КТД и ДТС-3, доверенности на представителя.

В целях надлежащего разрешения заявления о возврате денежных средств общество в приложенном обращении просило внести изменения в графы 45 и 47 ДТ № 10707030/030314/0000932 в виде указания первоначальных сумм (то есть до корректировки) при исчислении таможенных платежей.

Письмом от 16.11.2016 № 15-09/14716 таможня на поступившие заявление и обращение (вх. № от 28.10.2016) со ссылкой на статью 147 Закона № 311-ФЗ и пункт 11 Порядка № 289 сообщила, что декларантом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а также об отсутствии оснований для внесения изменений в декларацию на товары. Одновременно таможня проинформировала, что общество вправе повторно обратиться с подобным заявлением при условии предоставления всех необходимых документов и сведений.

Не согласившись с данным решением таможни и посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, отзыве общества на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Согласно части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основанием обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 906 496,44 руб. явилось несогласие общества с уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие произведенной таможней корректировки таможенной стоимости вывезенных товаров по ДТ № №10707030/030314/0000932.

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере было оставлено таможней без удовлетворения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

В этой связи, принимая во внимание, что решение о корректировке таможенной стоимости по указанной ДТ не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 906 496,44 руб. находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.

Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 191 (далее - Правила № 191, Правила определения таможенной стоимости), основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 7 названных Правил установлено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

В силу пункта 11 Правил № 191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таможенную стоимость товара, вывозимого с таможенной территории Таможенного союза по ДТ №10707030/030314/0000932, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, указанных в описи к спорной ДТ. Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Анализ указанных документов показывает, что стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара. Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом и приложением к нему, коммерческим инвойсом, содержащие сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорных ДТ.

В этой связи, указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, приложения к нему, инвойса по спорной ДТ подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Так, предметом контракта № EXPUMI-14002 от 07.02.2014 является купля- продажа лома черных металлов. Партии товара лома черных металлов состоят из лома марки 3А, 5А, 20А, 22А, 11А, 12А, 12Б. При этом состав товарной партии не разделяется на марки металлолома. Определяющим критерием соответствия качества товара потребностям покупателя является наличие в партии лома марки 3А не менее 40 % от общего количества товара.

Наименование товара, его количество, цена за единицу, общая стоимость товарной партии определяется в Приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью Контракта. Приложения содержат сведения о приблизительном количестве реализуемого товара (пункт 1.3 Контракта).

В силу пунктов 1.8 и 1.9 Контракта цена товара указывается в Приложениях и инвойсах без разбивки на марки металлолома.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 Контракта поставка товара осуществляется партиями, на условиях ФОБ (Инкотермс 2000). Порт погрузки конкретизируется в Приложениях на каждую партию товара. Обязанность по предоставлению судна возложена на покупателя.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

12 февраля 2014 года стороны подписали Приложение № 001 к данному Контракту со следующим предметом соглашения: «продавец» продает, а «покупатель» покупает на условиях ФОБ ФИО3 лом черных металлов в количестве 3 600 тонн, из них 250 тонн пакетированного, по цене 245 долларов США за тонну на условиях, изложенных в договоре. Во исполнение данного приложения общество отгрузило в адрес компании «Chiс Trading Limited» 3 348,462 тонн лома черных металлов несортированного марки 3А и 5А, а также 250 тонн металлолома пакетированного, перевозка которого из порта ФИО3 (Россия) в порт Поханг (Корея) осуществлена на судне «Анатолий Торчинов» по коносаменту № 2014/07 от 27.02.2014.

В целях оплаты отгруженного товара общество выставило компании «Chiс Trading Limited» коммерческий инвойс № 2014/07 от 27.02.2014 на сумму 881 623,19 долларов США (из расчета 245 долларов США за 1 тонну).

В подтверждение оплаты спорной поставки общество представило в материалы дела ведомость банковского контроля по рассматриваемому контракту (паспорт сделки от 10.02.2014 № 14020002/0843/0007/1/1).

При определении условий контракта стороны также решили, что цена товара понимается на условиях FOB, а, следовательно, в соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2000» продавец несет все расходы, связанные с товаром до момента перехода товара через поручни судна в названном порту отгрузки, в связи с чем, в данную цену включены все расходы поставщика по экспортной упаковке и маркировке, перевозке, хранению, погрузке товара, пошлины, налоги и сборы, а также другие экспортные расходы продавца.

Величина транспортных расходов декларантом подтверждена, спора относительно неподтверждение транспортных расходов материалы дела не содержат, отсутствуют такие доводы как в решении о корректировке таможенной стоимости от 28.03.2014, оспариваемом письме таможни, так в апелляционной жалобе Сахалинской таможни.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не может рассматриваться как доказательство недостаточности представленных декларантом документов и (или) недостоверности сведений по таможенной стоимости установленное таможней различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа и не относящейся непосредственно к указанной сделке, что является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения данных обстоятельств. Аналогично несостоятельна ссылка таможни на ценовую информацию по схожему товару, размещенную на открытых информационных ресурсах сети Интернет, и на заключение таможенного эксперта от 18.02.2014 № 07/005282014.

Таможня не доказала невозможность использования обществом стоимости сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, что давало бы ей право скорректировать таможенную стоимость с использованием иного метода таможенной оценки. Напротив, наличие представленных обществом обязательных документов свидетельствует о подтверждении цены сделки и заявленной таможенной стоимости, тогда как какие-либо доказательства о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможней не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Как следует из материалов дела, по условиям оплаты, определенным в разделе 6 контракта, покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости товарной партии в течение 30 рабочих дней со дня оформления коносамента в порту отгрузки в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стороны также договорились, что покупатель вправе производить оплату равными суммами. При этом в случае, если покупатель перечислит сумму денежных средств, превышающую стоимость товарной партии, то разница засчитывается в оплату следующей товарной партии. Покупатель также вправе производить 100% предоплату по Контракту.

Факт оплаты спорных поставок подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля.

Представленная ведомость банковского контроля не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения указанного выше контракта, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

Условие об оплате товара сторонами внешнеэкономической сделки согласовано, и как следует из имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля, стоимость товара, вывезенного по спорным ДТ, была оплачена обществом в пределах установленного контрактом и иными документами срока.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Неисполнение обществом запроса таможни в части представления подлинников коммерческих документов по спорной поставке не может безусловно служить основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости, учитывая при этом, что согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 28.03.2014 таможня не выявила какие-либо противоречия и разночтения между документами, поступившими в электронном виде, и копиями документов, представленными по решению о проведении дополнительной проверки. Отсутствовали какие-либо возражения относительно достоверности имеющихся в материалах дела копий коммерческих документов и в ходе судебного процесса.

Правомерно признан судом несостоятельным довод таможни о непредставлении обществом в ходе таможенного контроля платежных документов, поскольку в силу пункта 11 Правил № 191 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, не только фактически уплаченная, но подлежащая уплате за эти товары при их продаже. В рамках настоящего дела от общества поступила копия ведомости банковского контроля, согласно которой контрагент осуществлял платежи по контракту № EXPUMI-14002 от 07.02.2014 частями, что согласуется с условиями контракта (пункт 5.3).

Таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 указано, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В данном случае соответствие размера платежей стоимости товара, указанной в декларации, представленной обществом ведомостью банковского контроля, и другими документами, доказательств обратного таможенным органом не представлено

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта с иностранным партнером, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.

В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 906 496,44 руб. являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона № 311-ФЗ.

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Подпунктом "а" пункта 11 Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289, Порядок внесения изменений в ДТ № 289) предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 "Исчисление платежей" и в графе "В", в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Соответственно представленная декларантом форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.

Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей, в том числе в сумме 906 496,44 руб. по ДТ №10707030/030314/0000932, позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы (спорные ДТ, формы КДТ, платежные поручения), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными им первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

Таким образом, вывод таможни в письме от 16.11.2016 № 15-09/14716 «О возврате денежных средств» и одновременно довод апелляционной жалобы о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, является несостоятельным.

В то же время судебная коллегия учитывает, что в заявлении о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, общество также просило внести изменения ДТ №10707030/030314/0000932 по причине принятия незаконного решения по корректировке таможенной стоимости товаров.

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

В рассматриваемом случае (с учетом отраженных выше обстоятельств дела) надлежит признать, что одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларации на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Соответственно, у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных сумм по статье 147 Закона № 311-ФЗ, чем нарушены права и законные интересы декларанта.

Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10707030/030314/0000932, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Проверка соблюдения декларантом трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей показала, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона № 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав незаконным решение таможни, и, обязав возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в спорном размере.

В рамках настоящего спора судом правомерно рассмотрено и оценено решение о корректировке таможенной стоимости, поскольку фактически требование декларанта об оспаривании решения таможни от 16.11.2016 № 15-09/14716 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 906 496,44 руб. основано на несогласии с корректировкой заявленной таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Материалами дела подтверждается, что, отказывая в удовлетворении спорного заявления общества, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения таможни от 16.11.2016 № 15-09/14716 и об обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи в спорном размере соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ и иных положений главы 24 АПК РФ, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий и содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, влекущий юридические последствия и нарушающий права и охраняемые законом интересы заявителя.

Оспариваемое письмо в полной мере соответствует признакам ненормативного правового акта, поскольку принято Владивостокской таможней - компетентным государственным органом в результате реализации им своих властных полномочий, нарушает права и законные интересы заявителя, создает заявителю препятствия в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, выраженные в невозможности получить обратно и использовать денежные средства, для взыскания которых у таможенного органа отсутствовали правовые основания.

Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорной декларации и наличию (отсутствию) факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче указанных ДТ.

Установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование ненормативных правовых актов, вопреки доводам апелляционной жалобы, декларантом не пропущен.

Таким образом, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2017 по делу №А59-59/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи



Л.А. Бессчасная


В.В. Рубанова