Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А33-9119/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9119/2016к30
г. Красноярск
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Венидиктовой М.В., представителя по доверенности от 01.08.2018 №21,

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: Винтоняк С.В., представителя по доверенности от 05.04.2018 №999,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2018 года по делу № А33-9119/2016к30,

принятое судьёй Бескровной Н.С.,



установил:

в рамках дела о банкротстве непубличного акционерного общества «Мокрушенское» (ОГРН 1022401360442, ИНН 2450013405, далее – НАО «Мокрушенское», должник) определением от 16.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего НАО «Мокрушенское» к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что оспариваемыми сделками АО «Россельхозбанк» оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами, так как при погашении требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, требования АО «Россельхозбанк» были бы погашены в меньшем объеме. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО «Россельхозбанк» и конкурсный управляющий должником представили в материалы дела отзывы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 16.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 16.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению НАО «Мокрушенское» в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств по кредитному договору №134904/0027 от 25.04.2013, кредитному договору №134904/0073 от 31.10.2013, кредитному договору №134904/0057 от 23.08.2013, кредитному договору №134904/0021 от 03.04.2013, кредитному договору №124904/0034 от 28.05.2012, кредитному договору №124904/0034 1 от 28.05.2012, кредитному договору №124904/0034 2 от 18.06.2012, кредитному договору №124904/0034 3 от 04.07.2012, кредитному договору №114904/0026 1 от 21.04.2011, кредитному договору №114904/0026 2 от 20.05.2011, кредитному договору №114904/0049 от 29.07.2011, кредитному договору №114904/0049 от 29.07.2011, кредитному договору №124904/0078 от 19.12.2012 в размере 26 126 066 рублей 67 копеек, оформленные платежными документами.

Конкурсный управляющий в качестве основания для оспаривания сделки указал положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.8, пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, лицами, указанными в статье 61.9, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, подпунктов 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как установлено статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в данной статье; совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при условии, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим оспариваются платежи, осуществлённые в период с 29.01.2016 по 01.04.2016. Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 29.04.2016, в связи с чем, оспариваемые платежи имели место в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По оспариваемым платежам должником погашены кредитные обязательства по вышеуказанным кредитным договорам на общую сумму в размере 26 126 066 рублей67 копеек.

В обоснование довода о наличии на дату совершения оспариваемых платежей у НАО «Мокрушенское» признака неплатежеспособности, конкурсным управляющим приведены сведения о наличии кредиторской задолженности, возникшей да даты совершения платежей и в последующем, включенной в реестр требований кредиторов определениями арбитражного суда. Данное обстоятельство конкурсный управляющий указывает в качестве обоснования осведомленности банка о неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что в указанный период должник осуществлял текущую деятельность; в период времени совершения оспариваемых платежей по погашению кредита, отсутствовала картотека на счете.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует осведомленность банка о наличии неплатежеспособности должника.

Кроме того, суд указал, что в случае несовершения оспариваемых платежей, погашенная задолженность НАО «Мокрушенское» перед АО «Россельхозбанк» в размере26 126 066 рублей 67 копеек подлежала включению в реестр требований кредиторов должника и погашению по правилам очередности и пропорциональности, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями иных включенных в реестр кредиторов. С учетом того, что обязательства должника по указанным кредитным договорам были обеспечены залогом имущества должника, конкурсным управляющим не представлены доказательства, в каком размере осуществлено предпочтительное удовлетворение требований банка.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 61.3, статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, арбитражный суд первой инстанции установив, что сделки должника по перечислению банку денежных средств в счет исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, которые были совершены в период с 29.01.2016 по 01.04.2016, не могут быть признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно признал не подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего, и отказал в удовлетворении заявления о применении последствий сделок недействительными.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2018 года по делу № А33-9119/2016к30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


Д.И. Шелег


Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина