Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А71-6602/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12008/2017-АКу
г. Пермь
16 октября 2017 года
Дело № А71-6602/2017



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В.Г.,

жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июля 2017 года,

вынесенного судьей Костиной Е.Г. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-6602/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди" (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала ПАО "САК "Энергогарант" - "Удмуртэнергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231),

третьи лица: Булдаков Алексей Игоревич,

о взыскании 14 678 руб. 52 коп. ущерба, 9 000 руб. расходов на оценку, 16236 руб. 37 коп. неустойки с последующим начислением,

установил:

ООО Агентство «Вежливые Люди», г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала ПАО «САК «Энергогарант» - «Удмуртэнергогарант», г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 14 678,52 руб. ущерба, 9 000 руб. расходов на оценку, 16236,37 руб. неустойки с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2017 по делу № А71-6602/2017 удовлетворено ходатайство ООО Агентство «Вежливые Люди» об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым цена иска составляет 32 537,54 руб., в том числе 6 126,89 руб. ущерб, 9 000 руб. расходы по оплате услуг оценочной компании, 17 320,65 руб. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.03.2017 по 27.06.2017 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 90 руб. неустойки за просрочку выплаты расходов на оценку за период с 03.05.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 147 руб. почтовых расходов.

Исковые требования удовлетворены частично; с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала ПАО «САК «Энергогарант» - «Удмуртэнергогарант» взыскано в пользу ООО Агентство «Вежливые Люди» 6 126,89 руб. ущерба, 9 000 руб. расходов на оценку, 1 585,28 руб. неустойки за период с 12.03.2017 по 27.06.2017 с последующим начислением неустойки начиная с 28.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 6 126,89 руб., 139,96 руб.; 1 904,24 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованное снижением судом предъявленных ко взысканию услуг оценочной компании и неустойки. По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении оспариваемого решения произвольно снизил размер неустойки, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствия исполнения обязательств. Истец настаивает, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонт, но и на расходы истца на оплату услуг эксперта-техника.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в установленные сроки не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (05.10.2017).

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 водитель автомобиля Daewoo Nexia г/п В672КН/18 Трефилова Е.В. совершила столкновение с автомобилем Toyota Corolla г н C144AIV18, принадлежащим Булдакову А.И., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Трефиловой Г.В., водителя автомобиля Daewoo Nexia г/н В672К11/18. нарушившего 11ДД. Водитель Трефилова Е.В., свою вину не отрицает.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции в порядке, установленном ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

09.12.2016 Булдаков А.И. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый макет документов, ПАО САК «Энергогарант» признало событие с траховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 16 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 28.02.2017г. Булдаков Л И. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с требованием провести независимую техническую экспертизу в точение 5 рабочих дней. Тем же заявлением Булдаков А.И. уведомил ПАО «САК «Энергогарант» о том, что. если независимая техническая экспертиза не будет организована страховщиком. Булдаков Л.И. организует ее самостоятельно, в связи с чем попросил направить своего представителя для проведения экспертизы, указав место проведения экспертизы.

Вышеуказанное заявление страховщиком оставлено без ответа, в связи с чем 09.03.2017 Булдаковым А.И, была организована независимая техническая экспертиза самостоятельно.

Согласно экспертному заключению № 316/03/17-НТЭ размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта составляет 19 600 руб. За составление заключения было уплачено 4 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 317/03/1 7-11ТЭ размер причиненного ущерба в виде УТС составляет 11 378, 52 рублей. За составление заключения было уплачено 5 000 руб.

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему по данному страховому событию, составила 14 678, 52 руб., согласно следующему расчету; 30978,52 (размер причиненного ущерба) - 16 300 (сумма выплаченного страхового возмещения) - 14 678, 52 руб.

10.03.2017 между Булдаковым Л.И. и ООО Агентство «Вежливые Люди» был заключен договор_ 07/03-2017 уступки прав (цессии), согласно которому Булдаков Л.И. (Цедент) уступает ООО А «Вежливые Люди» (Цессионарию) право требования выплаты страхового возмещения с МАО САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060), обязанность по выплате которого возникла в результате ДТП от 07.12.2016 в связи с повреждением принадлежащего Цеденту имущества в виде автомобиля Toyota Corolla г/н С144АР/18.

21.04.2017 Истцом в филиал ПАО «САК «Энергогарант» в г. Ижевск была направлена претензия с уведомлением о заключении договора цессии № 07/03-2017 от 10.03.2017 с приложением оригинала экспертного заключения № 316/03/17-НТЭ. 317/03/17-НТЭ с оригиналами квитанций об оплате с просьбой о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании.

ПАО «САК «Энергогарант» требования истца не удовлетворило, выплатило страховое возмещение не в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 15 126,89 руб. (6126,89 ущерб + 9 000 руб. расходы на оценку), суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности требований истца, наличия на стороне страховщика обязанности по выплате недоплаченного страхового возмещения и по возмещению расходов за оказание услуги оценщика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на иск относительно размера заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции, оценив последствия нарушения обязательства, счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 1585,28 руб. с дальнейшим начислением неустойки с 28.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 6 126,89 руб., что отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец, в том числе, осуществил начисление установленной законом об ОСАГО неустойки на взысканные расходы потерпевшего, понесенные в связи с изготовлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Действительно, в пункте 28 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 даны разъяснения о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Тем самым расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В этой связи заявленная ко взысканию на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка в соответствии с абзацем 2 указанной нормы исчисляется именно от размера несвоевременно выплаченной страховой выплаты и не подлежит начислению на сумму убытков потерпевшего, в частности выразившихся в расходах на получение экспертного заключения.

Доводы истца относительно снижения размера заявленной неустойки, в отсутствие доказательств ответчика о явной несоразмерности неустойки последствия исполнения обязательств, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки (л.д. 51-53), суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 585,28 руб., а также определив исчисление неустойки на будущее время с 28.06.2016 исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы ущерба 6126,89.

При том, что ставка пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки носит явно несоразмерный характер последствиям совершенного правонарушения, истец не представил суду никаких сведений о том, что в рассматриваемом случае такая неустойка является обоснованной и соразмерной последствиям совершенного правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное снижение судом размера неустойки, отклоняется апелляционным судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 № 2, исходя из которых с учетом конкретных обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, явная несоразмерность заявленной к взысканию предусмотренной нормами Закона об ОСАГО санкции последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом в данном случае о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, нарушений норм материального права при снижении начисленной неустойки по правилам указанной статьи судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежит применению в части уменьшения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) в соответствии с п. 21 постановление Пленума от 21.01.2016 № 1.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Новых доводов или доказательств, способных повлиять на судебную оценку, заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу А71-6602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья В.Г. Голубцов