Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А05-2205/2018

78/2022-28374(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2205/2018
г. Вологда
01 июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года. В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Архангельской области от 29 марта 2022 года по делу № А05-2205/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164520, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Компания) о взыскании 1 088 546 руб. 24 коп., в том числе

727 436 руб. 68 коп. убытков в виде неустойки, начисленной и удержанной администрацией муниципального образования «Северодвинск» по муниципальному контракту от 16.05.2014 № 0088_140016_АДМ_0188 и

361 109 руб. 56 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2016 по 02.10.2017 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансгрупп» (далее – ООО «Финансгрупп»).

Решением суда от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


На основании вступившего в законную силу решения суда от 12.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020381101.

На основании определения суда от 09.07.2020 Обществу выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 020381101 от 05.09.2018 на взыскание с Компании в пользу Общества 1 088 546 руб. 24 коп., в том числе 727 436 руб. 68 коп. убытков и 361 109 руб. 56 коп. неустойки, а также 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 13.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства Общества на правопреемника – ФИО2 в связи с договором уступки прав (цессии) от 28.09.2021, заключенным по результатам проведения торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 16.09.2021, так как Общество признано несостоятельным (банкротом).

Компания 10.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отзыве исполнительного листа серии ФС № 020381101 от 05.09.2018 в связи с погашением задолженности, которое назначено как встречное к совместному рассмотрению с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 29 марта 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано. Заявление Компании удовлетворено частично: прекращено принудительное исполнение дубликата исполнительного листа от 27.08.2020 серии ФС № 033643718, выданного на основании решения суда от 12.07.2018, в части взыскания

1 088 546 руб. 24 коп.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на следующее. Договор цессии от 01.08.2018, заключенный между Обществом и ООО «Финансгрупп», является незаключенным; сторонами он не исполнялся.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации


о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

При рассмотрении заявления ФИО2, судом первой инстанции установлено, что 01.08.2018 Общество передало право требования долга, взысканного решением суда по делу № А05-2205/2018 в размере 1 088 546 руб. 24 коп. ООО «Финансгрупп» по договору цессии от 01.08.2018 № 03/03 (том 2, листы 57–58).

Факт заключения договора цессии стороны его заключившие не оспаривали, но ссылались на то, что для заключения договора цессии требовалось согласие временного управляющего, так как в отношении Общества было введено наблюдение.

Действительно, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных


настоящим Федеральным законом, сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с подпунктом «д» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаце 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»)» имеются разъяснения о порядке применения норм главы об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 30 указанного постановления согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Указанным постановлением судам также предписано учитывать, что Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Таким образом, договор уступки, заключенный после введения в отношении общества процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего, относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право.

Доказательств признания в установленном порядке договора цессии от 01.08.2018 № 03/03 недействительным сторонами не представлено.

О фальсификации данного договора сторонами спора в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент заключения договора уступки прав требования от 28.09.2021 с ФИО2 (том 2, листы 50–51), у Общества уже отсутствовало право требования к Компании в силу заключенного с ООО «Финансгрупп» договора цессии от 01.08.2018 № 03/03, оснований для процессуального правопреемства Общества на ФИО2 отсутствуют.

В части прекращения принудительного исполнения дубликата исполнительного листа в отношении взыскания 1 088 546 руб. 24 коп. определение суда не обжалуется.


Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о замене стороны ее правопреемником не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2022 года по делу № А05-2205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Шадрина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.07.2021 2:13:24

Кому выдана Шадрина Анна Николаевна