Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А60-49960/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4087/2023-АК
г. Пермь
02 мая 2023 года
Дело № А60-49960/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Группа Высота»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2023 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-49960/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику отдела – Старшему судебному приставу-исполнителю Кировского

РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФСПП РФ по Свердловской области ФИО3

М.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга

ГУ ФСПП РФ по Свердловской области ФИО2

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

третьи лица: ГУ ФССП по Свердловской области, общество с ограниченной

ответственностью «РСГ»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Высота» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФСПП РФ по Свердловской области ФИО3 (далее – начальник отдела, ФИО3), судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФСПП РФ по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО2):

1) о признании незаконным бездействия начальника отдела, выразившегося в непередаче заявления взыскателя от 08.08.2022 судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня его поступления в подразделение судебных приставов; в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления взыскателя от 08.08.2022;

2) обязании начальника отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя;

3) признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося: в нерассмотрении заявления общества от 08.08.2022; в ненаправлении обществу в установленный срок в адресат заявителя ответа на заявление от 08.08.2022; в непринятии мер направленных на направление запросов в указанные в заявлении от 08.08.2022 учреждения и организации;

4) обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем незамедлительного рассмотрения заявления от 08.08.2022, передачи обоснованного ответа обществу, направления запросов в указанные в заявлении от 08.08.2022 учреждения и организации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось 25.01.2023 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ООО «Группа Высота» взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в определении суда какое-либо обоснование суммы судебных расходов в размере 10 000 рублей отсутствует. Основания для признания заявленной суммы завышенной или неразумной также отсутствуют. Рыночная стоимость юридических услуг на представительство в арбитражном суде не учитывалась. Наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области аналогичных дел не свидетельствует о «простоте» дела, как и отсутствие в судебном заседании представителей заинтересованных лиц. Суд не учел, что поведение заинтересованных лиц вынуждает заявителя обращаться в арбитражный суд, они пренебрежительно относятся к своим процессуальным обязанностям, затягивают рассмотрение дела, не представляя каких-либо доказательств. Сумма в 10 000 рублей за судебное представительство не может быть разумной, в том числе и при отсутствии доказательств, опровергающих завышенностъ и неразумность заявленных расходов. Также апеллянт ссылается на судебную практику по аналогичным делам, в которых судебные расходы были взысканы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб., заявитель представил в доказательство понесенных расходов заключенный между ООО «Группа Высота» и ИП ФИО4 договор № 1 об оказании юридических услуг от 09.09.2022, акт приема-передачи услуг от 20.01.2023.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте приема-передачи, в том числе по составлению и предъявлению в суд заявления о признании незаконными действий начальника отдела и судебного пристава-исполнителя; участию представителя в заседании суда первой инстанции 13.10.2022.

Апелляционный суд отмечает, что платежное поручение от 20.01.2023 № 15 на сумму 25 000 рублей (л.д.52) не содержит отметок банка об его исполнении. Само по себе направление платежного поручения в банк не говорит об исполнении этого поручения. Вместе с тем актом приема-передачи услуг от 20.01.2023 исполнитель подтвердил оплату услуг в полном объеме, в связи с чем несение обществом судебных расходов в сумме 25 000 руб. признается доказанным.

Поскольку требования заявителя удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме, его расходы на представителя подлежат отнесению на ГУФССП России по Свердловской области (главный распорядитель средств федерального бюджета), как поигравшую сторону.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг по данной категории споров, рассмотрение арбитражным судом аналогичных дел (№А60-46415/2021, №А60-49427/2021, №А60-59777/2021, №А60-46421/2021, №А60-57188/2021, №А60-32257/2022, №А60-26551/2022, А60-41816/2022 и т.д.), а также обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил размер указанных расходов до 10 000 руб.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ГУФССП России по Свердловской области представило отзыв на заявление общества о взыскании судебных издержек, в котором сослалось на их чрезмерность и с учетом того, что предмет спора не относится к категории особо сложных дел, просило отказать во взыскании судебных расходов.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 10 000 руб., суд первой инстанции справедливо исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 25 000 руб. не соответствуют сложности спора и объему оказанных представителем услуг (написание заявления и участие представителя в одном судебном заседании).

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек либо недостаточности их в целях принятия решения о распределении и возмещении в пользу выигравшей спор стороны, однотипность рассмотренных споров с участием заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера, отнесенных на проигравшую сторону судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие общества с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года по делу № А60-49960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Ю.В. Шаламова