Постановление от 10 марта 2019 г. по делу № А40-130777/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5628/2019

Дело № А40-130777/16
г. Москва
11 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗДДизайн Про" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу № А40-130777/16 принятое судьей Ведерниковым М.А.,по заявлению ООО «3ДДИЗАЙН-ПРО» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле № А40- 130777/16-91-1130 по иску Открытого акционерного общества «Московское городское энергосбытовое предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации от 23.01.2007, адрес: 125581, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «3ДДИЗАЙН-ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121108, <...>) об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить нарушения, связанные с монтажом системы кондиционирования, выполненным по договору подряда от 18.03.2013 №111-2231,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.02.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.06.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

22.11.2018 г. (согласно штампу канцелярии) истец по делу № А40-130777/16-91-1130 – ООО «3ДДИЗАЙН-ПРО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018г., вступившего в законную силу.

Основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось предоставление Арбитражным судом г. Москвы доступа к материалам дела №40-101555/14 из архива суда по заявлению от 20.09.2018 Ответчика об ознакомлении с материалами данного дела и ставший ему известным факт наличия в материалах данного дела документа достоверно доказывающего отсутствие у ОАО «Мосгорэнерго» законного права предъявлять к ООО «ЗДДИЗАЙН-ПРО» по договору подряда №111-2231 от 18.03.2013 какие-либо требования.

Определением от 16.01.2019 Обществу с ограниченной ответственностью «3ДДИЗАЙН-ПРО» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта решения по делу № А40-130777/16-91-1130 от 14.05.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись вынесенным судебным актом ООО «3ДДИЗАЙН-ПРО» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как указано в п.п. 4 и 5 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также в п. 4 Постановления № 52 разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению заявителя, доказательством является письменное свидетельство ОАО «Мосгорэнерго» о том, что между ООО «РАДИКС», ОАО «Мосгорэнерго» и ООО «ЗДДИЗАЙН-ПРО» соглашение о перемене стороны в договоре не подписывалось, а также Истец свидетельствует о том, что стороны не могут предъявлять друг другу требования по договору подряда №111-2231 от 18.03.2013 в силу действия закона, нормы которого содержатся в ст. 706 ГК РФ.

Как указал ответчик, изложенное обстоятельство подтверждается документом ОАО «Мосгорэнерго», которое было представлено ОАО «Мосгорэнерго» в Арбитражный суд г. Москвы по делу №А40-101555/14 имеющего юридическую силу, является подлинным доказательством фактов, действий и событий, указывающих на отсутствие договорных отношений между ОАО «Мосгорэнерго» и ООО «ЗДДИЗАЙН-ПРО» и установленных судом обстоятельств заключения между ООО «СтройСетьСервис» договора цессии о переуступке права требования денежных средств от ОАО «Мосгорэнерго» по договору подряда №111-2231 от 18.03.2013.

Данным документом, в котором Истец свидетельствует о действии п. 3 ст. 706 ГК РФ является возражение ОАО «Мосгорэнерго» на отзыв ООО «ЗДДИЗАЙН-ПРО» от 11 ноября 2014 года на определение суда по исковому заявлению ОАО «Мосгорэнерго» к ООО «ЗДДИЗАЙН-ПРО» «о возврате необоснованного обогащения» по делу № А40-101555/14-62-866.

Так как у Ответчика не было свободного доступа к архиву суда и материалам дела № А40-101555/14-62-866 Арбитражный суд г. Москвы не знал о наличии данного доказательства в материалах дела №А40-101555/14 в виду неполучения данного документа.

На основании изложенного, заявитель просит удовлетворить заявление и пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы № А40-130777/16-91-1130 от 14.05.2018г по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Непосредственно исследовав представленные в дело доказательства в обоснование требований заявителей, суд пришел к выводу об отклонении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.313 АПК РФ заявитель должен указать: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу п.п. 4, 5 названного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представленные ООО «3ДДИЗАЙН-ПРО» доказательства не являются вновь открывшимся обстоятельством.

Так, согласно п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель указал, что письменные пояснения были предоставлены в рамках дела № А40-101555/14, в то время как у общества отсутствовал доступ к материалам дела.

Между тем, заявитель в рамках вышеуказанного дела являлся ответчиком, обладал всеми правами, предоставленными лицу, участвующему в деле, в том числе правом на ознакомление с материалами дела в соответствии с установленным порядком.

Факт того, что заявитель не воспользовался указанным правом в период рассмотрения настоящего дела, не является подтверждением того, что у последнего отсутствовал доступ к материалам иного дела. Доказательств невозможности произведения необходимых для получения соответствующих доказательств заявителем не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что заявителю не было ранее известно об указанных им в обоснование заявления обстоятельств.

Кроме того, данные доводы ответчика также были заявлены при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб в судах вышестоящих инстанций и им дана правовая оценка в том числе в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 года.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, обозначенные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отклонении заявления ООО «3ДДИЗАЙН-ПРО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда г.Москвы № А40-130777/16-91-1130 от 14.05.2017г.

По своей сути доводы заявителя направлены на обжалование вынесенного судебного акта по настоящему делу, а представленные заявителем доказательства, обосновывающие необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются дополнительными доказательствами по делу. Истец не доказал невозможность представления этих доказательств при рассмотрении дела по существу, не привел обстоятельств, ограничивающих совершение соответствующих процессуальных действий по истребованию этих документов в ходе судебного разбирательства по существу спора, о факте наличия которых, в данном случае акта осмотра транспортного средства, могло быть известно истцу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 г.

руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу № А40-130777/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.